ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14269/2023

Дело № А41-49379/19

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный Банк «Траст» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2021,

от ООО «Лэнд Марк Девелопмент» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лэнд Марк Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-49379/19 по заявлению конкурсного кредитора ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании сделки должника ООО «Вальтер» с участием ООО «Лэнд Марк Девелопмент» недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу №А41-49379/19 ООО «Вальтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ПАО БАНК «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора цессии от 01.10.2018 №01102018 VLLMD, заключенного между ООО «Вальтер» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 года определение от 28.12.2021 и постановление от 01.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами:

- не проверялся довод заявителя о неравноценности совершенной уступки для должника (неликвидности переданных прав по договору);

- не дана оценка доводу об аффилированности сторон, подконтрольности обоих обществ одним и тем же лицам, нахождение по одному и тому же адресу;

- ответчиком не раскрыты экономические мотивы продажи спорных прав требований должнику;

- судами не давалась оценка добросовестности и реальности осуществления зачета должником по гражданско-правовому обязательству (в том числе реальности зачтенных обязательств);

- без оценки судов остались доводы заявителя о том, что на дату совершения спорного договора у должника уже имелись обязательства перед АО «Инвест Менеджмент» на сумму, превышающую 800 миллионов рублей.

При новом рассмотрении настоящего спора определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро Проперти Менеджмент».

По результатам повторного рассмотрения заявления Национального Банка «Траст» (ПАО) определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года признан недействительным договор уступки прав (требований) от 01.10.2018 г. №011022018 VL LMD, заключенный между ООО «Вальтер» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент». Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лэнд Марк Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Национальный Банк «Траст» (ПАО) представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Лэнд Марк Девелопмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Национальный Банк «Траст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «ЛМД» (займодавец) и ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.АГРО» (заемщик) заключен договор №290216/ЛМД-ЮФДЖи_(3), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

В силу пункта 1.4 договора заем предоставлялся на срок до 29.02.2021.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заимодавца заемщик обязался уплатить проценты по ставке 12,2 процентов годовых.

Также 05.12.2016 между ООО «ЛМД» (займодавец) и ООО «Агро Проперти Менеджмент» (заемщик) заключен договор №051216/ЛМДЮФДЖи_(3), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

В силу пункта 1.4 договора заем предоставлялся на срок до 05.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заимодавца заемщик обязался уплатить проценты по ставке 10,8 процентов годовых.

По договору цессии от 01.07.2016 №010716/PRF-LMD-UFG_(REC) ООО «ПровансФинанас» (цедент) уступило ООО «ЛМД» (цессионарий) право требования задолженности в размере 65 613 431 руб. 82 коп.

По договору цессии от 01.10.2018 №01102018 VL_LMD (далее - договор), заключенному между ООО «Лэнд Марк Девелопмент» (цедент) и ООО «Вальтер» (цессионарий) последнему уступлено право требования по договору займа от 29.02.2016 №290216/ЛМДЮФДЖи_(3), по договору займа от 05.12.2016 №051216/ЛМДЮФДЖи_(3), по договору цессии от 01.07.2016 №010716/PRF-LMD-UFG_(REC).

Полагая, что данная сделка совершена в период подозрительности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, Национальный Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора цессии от 01.10.2018 №01102018 VL_LMD недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Договор цессии №01102018 заключен 01.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Заключению о финансовом состоянии Общества с ограниченной ответственностью «Вальтер», выполненному временным управляющим ФИО4, коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 0,02, а по состоянию на 01.04.2018 г. составляет 0,001 при том, что нормой данного показателя является 0,2. 

Также в заключении указано: «В течение 2017 года наиболее ликвидные активы уменьшились и к концу 2017 г. достигли 47 798 тыс. руб., что составило (-72,62%), в основном за счет уменьшения величины краткосрочных финансовых вложений на 127 807 тыс. руб.

Текущие обязательства, наоборот, имели тенденцию роста в этот период и по состоянию на конец 2017 года составили 3 078 820 тыс. руб., то есть на 395 827 тыс. руб., что составило на 14,75% больше по сравнению с концом 2016 года.

Данные изменения привели к уменьшению значения коэффициента абсолютной ликвидности до 0,02, в основном за счет уменьшения величины краткосрочных финансовых вложений и увеличения величины кредиторской задолженности».

Временный управляющий сделал также вывод о том, что степень платежеспособности по текущим обязательствам в течение периода с 01.04.2016 г. по 01.07.2019 г. принимала значение в диапазоне от 190,86 до 344 064,70 месяцев.

Это означает, что среднемесячная выручка не покрывала обязательств должника».

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Вальтер», также выполненного временным управляющим, указано, что во 2-3 кварталах 2018 года произошло ухудшение коэффициентов платежеспособности, которое было связано с уменьшением величины основных средств (с 2 619 372 тыс. руб. до 261 803 руб.) и долгосрочных финансовых вложений, в составе обязательств произошло уменьшение величины долгосрочных займов и кредитов, уменьшение поступления денежных средств от производственной деятельности.

Причинами уменьшения активов послужили заключение Соглашений о предоставлении отступного в апреле 2018 года.

Суд также установил, что 03.09.2018 г. кредитные обязательства должника перед АО «Автовазбанк» (правопредшественник Банка Траст) были вынесены на просрочку ввиду того, что должник перестал исполнять свои обязательства перед АО «Автовазбанк».

В дальнейшем, денежные требования Банка по кредитным обязательствам должника определением суда от 30.07.2020 г. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Вальтер».

Таким образом, на момент совершения договора цессии должник прекратил исполнение части денежных обязательств, то есть фактически отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемого договора цессии ООО «Вальтер» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, оспариваемый договор цессии №01102018 VL_LMD был заключен 01.10.2018, в соответствии с условиями указанного договора должник приобрел права (требования) в том числе к ООО «Агро ПМ» в размере 347 451 899,40 руб., вытекающие из договора займа №051216/ЛМД-ЮФДЖи_(З) от 05.12.2016 г. и по договору займа №051216/ЛМД- ЮФДЖи_(З) от 05.12.2016 г.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цессии должник обязан уплатить в счет оплаты полученных прав (требований) денежные средства в размере 347 451 899,40 рублей в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 г., в соответствии с которым ООО «Вальтер» и ООО «Агро Проперти Менеджмент» пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств в размере 347 451 899,40 рублей.

Указанным соглашением о зачете были погашены обязательства ООО «Агро ПМ» перед ООО «Вальтер» в размере 347 451 899,40 руб., вытекающие из договоров займа (права требования по которым были переданы должнику по оспариваемому договору цессии), а также обязательства ООО «Вальтер» перед ООО «Агро ПМ» по возврату обеспечительного платежа, который ООО «Агро ПМ» перечислило в пользу ООО «Вальтер» на основании предварительного договора купли - продажи земельных участков от 13.08.2015 г.

Вместе с тем, по мнению суда, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 г. не подтверждает наличие экономической целесообразности оспариваемого договора цессии для ООО «Вальтер».

Посредством оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора (ООО «Агро ПМ») должника на другого (ООО «ЛМД»).

Отсутствовала экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки также для самого ООО «ЛМД», которое посредством договора цессии получило права требования к ООО «Вальтер» на сумму 347 млн. рублей.

Как уже было указано, по состоянию на 01.10.2018 г. (дату заключения договора цессии) ООО «Вальтер» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, приобретение прав требований к неплатежеспособному лицу не представляло какой - либо экономической целесообразности.

Судом также установлено, что 13.08.2015 ООО «Агро» (покупатель) и ООО «Вальтер» (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи 144 земельных участков на сумму 3 206 932 286 рублей.

В этот же день сумма договора была перечислена ООО «Агро ПМ».

 При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения отлагательных условий договора в срок до 25.09.2015 ООО «Агро ПМ» имеет право на односторонний отказ от договора, а ООО «Вальтер» обязано в течение трех дней с даты расторжения договора возвратить обеспечительный платеж, а также уплатить неустойку (штраф), определяемую общим размером связанных с настоящим договором и (или) земельными участками расходов, вытекающих из вышеуказанных и (или) начисленных процентов и комиссий покупателя, увеличенным на сумму в размере 6 000 000 рублей.

ООО «Агро ПМ» вышеуказанным правом на односторонний отказ не воспользовалось.

14.09.2017 года ООО «Агро ПМ» и ООО «Вальтер» заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2015, в соответствии с которым согласовали следующие условия: заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2018.

Впоследствии за период с 31.12.2015 по 27.10.2017 в пользу ООО «Агро ПМ» было перечислено 1 008 813 860,56 рублей.

Стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 г. на следующих условиях: 

- ООО «Вальтер» передаст в собственность ООО «Агро ПМ» 29 земельных участков, общая стоимость которых определена сторонами в размере 1 852 666 526 руб. 

- ООО «Вальтер» оплачивает разницу в размере 347 541 899,40 руб. 

ООО «Агро ПМ» с ООО «Вальтер» заключили договор купли-продажи недвижимости на сумму 1 850 666 526 руб., предметом которого являлись 29 земельных участков.

В указанную дату права требования были переданы.

Между ООО «Вальтер» (цессионарий) и ООО «Лэнд Марк Девелопмент» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) №01102018 VL_LMD.

В соответствии условиями договора цессионарий приобрел нрава требования к ООО «Агро ПМ» в размере 347 451 899,40 рублей. 

18.10.2018г., исполняя обязательства по Соглашению о расторжении от 27.09.2018, между должником и ООО «АГРО ПМ» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 347 451 899,40 рублей.

В результате зачета прекращено обязательство ООО «Вальтер» перед ООО «Агро ПМ» по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 347 451 899,40 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заключая 27.09.2018 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 13.08.2015, стороны указали, что задолженность ООО «Вальтер» составляет 347 451 899,40 руб. 

Размер указанного долга полностью совпадает с размером прав требований, переданных по оспариваемому договору цессии от 01.10.2018.

Это свидетельствует о том, что все участники знали, что оплата будет производиться путем зачета.

В связи с этим, целью перевода долга является последующий зачет.

Таким образом, ООО «Агро ПМ» знало, что на ООО «Вальтер» будут переведены права требования к компании, у которой на момент зачета имелась недостаточность имущества. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным интересам собственных кредиторов должника, поскольку должник утратил право на ликвидную дебиторскую задолженность, взыскание, которой позволило бы удовлетворить требования кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям общедоступных источников (система СПАРК) на дату заключения оспариваемого договора цессии от 01.10.2018 №01102018 VL_LMD, генеральным директором ООО «Вальтер» являлся ФИО5. 

Он же в период с 10.03.2015 - 05.11.2015 гг., являлся руководителем ООО "БИЗНЕС ЭРА".

В период 24.08.2018 - 24.10.2018 гг. генеральным директором данной компании являлась ФИО6, которая в настоящее время является директором (а в период 2015 - 2017 гг. являлась учредителем) компании ООО "ВИНТЕРОС" (ИНН: 

<

***>, основное направление деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), которая, в свою очередь, является учредителем (100%) ООО «Вальтер».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка (договор цессии) была заключена между аффилированными лицами, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности Банком «ТРАСТ» (ПАО) всей совокупности условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Лэнд Марк Девелопмент», о том, что: Банком «ТРАСТ» (ПАО) не доказаны цель и фактическое причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Вальтер»; ООО «Лэнд Марк Девелопмент» не знало и не могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как не доказана аффилированность на момент заключения договора цессии, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, посредством заключения договора цессии №01102018 VL_LMD фактически имущественные требования к должнику необоснованно увеличились на 347 млн. руб.

Взамен должник приобрел права (требования) к ООО «Агро ПМ», которое решением Арбитражного Суда города Москвы от 17.11.2021 г. признано несостоятельным (банкротом).

В качестве обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 г., в соответствии с которым должник и ООО «Агро Проперти Менеджмент» пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств в размере 347 451 899,40 рублей. 

Указанным соглашением о зачете были погашены обязательства ООО «Агро ПМ» перед должником в размере 347 451 899,40 руб., вытекающие из договоров займа (права требования по которым были переданы должнику по оспариваемому договору цессии), а также обязательства должника перед ООО «Агро ПМ» по возврату обеспечительного платежа, который ООО «Агро ПМ» перечислило ООО «Вальтер» на основании предварительного договора купли – продажи земельных участков от 13.08.2015 г.

В апелляционной жалобе ООО «Лэнд Марк Девелопмент» ссылается также на то, что заключение оспариваемой сделки позволило избежать начисления единовременного штрафа в размере 150 000 000 рублей, так как в пункте 1.2 Соглашения о расторжении от 27.09.2018 г. установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств (срок установлен до 30.10.2018 г.): 

- возвратить обеспечительный платеж в срок не позднее двух календарных дней с момента получения требования о его возврате; 

- уплатить единовременный штраф в размере 150 000 000 рублей в случае невозврата обеспечительного платежа, в сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Ни в договоре цессии, ни в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 г. нет указания на то, что указанные сделки заключены с целью освобождения должника от уплаты вышеуказанного штрафа в размере 150 000 000 руб.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник уже находился в состоянии неплатёжеспособности, о чем ООО «Лэнд Марк Девелопмент» и ООО «Агро ПМ» не могли не знать, при этом через семь месяцев после заключения оспариваемой сделки ООО «Лэнд Марк Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что посредством уступки права требования должник был освобождён от уплаты штрафа в размере 150 000 000 руб., является необоснованным.

Кроме того, отсутствовала экономическая целесообразность в оспариваемой сделки и для самого ООО «ЛМД», которое посредством спорного договора цессии получило права требования к должнику на сумму 347 млн. руб.

По состоянию на 01.10.2018 г. (дату заключения договора цессии) ООО «Вальтер» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, приобретение прав требований к неплатежеспособному лицу не представляло какой - либо экономической целесообразности.

Единственной целью ООО «Лэнд Марк Девелопмент» являлось получение прав (требований) к должнику с целью возбуждения дела о банкротстве, что не может считаться добросовестным поведением.

Если бы оспариваемая сделка не была заключена, то на включение в реестр требований кредиторов могли претендовать требования ООО «Агро ПМ» в размере 347 451 899,40 рублей.

Вместе с тем, само ООО «Агро ПМ» также находится в процедуре конкурсного производства (дело № А40-77848/20), в указанном деле Банк «Траст» (ПАО) также является конкурсным кредитором.

Следовательно, в случае если бы стороны не заключили оспариваемую сделку, Банк «Траст», являясь конкурсным кредитором ООО «Агро ПМ», мог бы также через него претендовать на конкурсную массу самого должника.

Следовательно, оспариваемая сделка также причиняет вред кредитору должника – Банку «Траст».

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности сторон также отклонён, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На дату заключения договора цессии от 01.10.2018 №01102018 VL_LMD генеральным директором ООО «ЛМД» являлся ФИО5

Он же в период с 10.03.2015 - 05.11.2015 гг. являлся руководителем ООО "БИЗНЕС ЭРА".

В период 24.08.2018 - 24.10.2018 гг. директором данной компании являлась ФИО6, которая в настоящее время является директором компании ООО "ВИНТЕРОС", которая, в свою очередь, является учредителем (100%) должника.

Также должник и ООО «Лэнд Марк Девелопмент» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, на что указал суд кассационной инстанции.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена взаимосвязь всех участников сделок.

Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора цессии, по которому он приобрел права требования к неплатежеспособному лицу (должнику) на 347 млн. руб. незадолго до возбуждения дела о банкротстве, не раскрыта экономическая целесообразность выдачи ООО «Лэнд Марк Девелопмент» займов в пользу ООО «Агро ПМ» (также признано банкротом), требования по которым были переданы должнику по оспариваемому договору цессии. 

Исходя из чего, ООО «Лэнд Марк Девелопмент» знало о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лэнд Марк Девелопмент» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-49379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина