﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10061/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Березовская Е.А. (доверенность от 24.12.2019)

от ответчиков: 1) Шилин А.В. (паспорт);  2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4516/2020)  ИП Шилина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-10061/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению ИП Шилина Андрея Валентиновича о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области к ИП Шилину Андрею Валентиновичу; ИП Насирову Илкину Эльшаду Оглы об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с иском к Шилину Андрею Валентиновичу об обязании в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу демонтировать информационные вывески, расположенные на фасаде дома 32А по ул. Соборная г.Гатчина. 

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Насиров Илкин Эльшад Оглы. 

Решением от 22.07.2019 в иске отказано. 

В материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Шилина Андрея Валентиновича о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением от 17.12.2019 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ИП Шилина А.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с определением, Шилин А.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом чрезмерности судебных издержек. Ответчик полагает, что основная сумма судебных расходов сложилась из количества судебных заседаний, проведение которых обусловлено процессуальным поведением истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил суду договор на предоставление юридических услуг № 05/04/19 от 09.04.2019; акт сдачи-приемки услуг от 01.09.2019, платежные поручения от 10.04.2019 № 28, от 29.04.2019 № 34, от 03.05.2019 № 36, от 19.06.2019 № 53, от 16.07.2019 № 63 на общую сумму 22 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Между тем суд пришел к выводу о неразумности судебных расходов, в связи с чем уменьшил их размер до 10000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы относительно количества судебных заседаний по причине процессуального поведения Администрации отклонены. Апелляционный суд не усмотрел препятствий для изложения ответчиком своей позиции в отзыве на иск с приложением подтверждающих возражения документов в первом судебном заседании, что исключило бы необходимость участия представителя ответчика в последующих судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу №  А56-10061/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина