ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4198/2020

город Ростов-на-Дону

20 августа 2025 года

15АП-8079/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2025 по делу № А01-4198/2020 по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника - ФИО3, и признании недействительными торги по продаже указанного имущества должника и договора купли-продажи от 31.01.2023, заключенный между финансовым управляющим должника и ФИО4, третьи лица: союз арбитражных управляющих «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», ФИО4, акционерное общества «Российский аукционный дом», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 выразившихся в заключении договора купли-продажи от 31.01.2023 земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером: 01:04:4900013:115, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> по заниженной цене незаконными, также заявитель просил признать недействительными торги по продаже указанного имущества должника и признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2023, заключенный между финансовым управляющим должника и ФИО4 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2025 в удовлетворении заявления гражданки Амуровой Мариет Ахмедовныы о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 выразившихся в заключении договора купли-продажи от 31.01.2023, земельного участка, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером: 01:04:4900013:115, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, по заниженной цене незаконными, признании недействительным торгов по продаже указанного имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2023, заключенного между финансовым управляющим должника и ФИО4, отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего; уточненная опись должника; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2; публикация на ЕФРСБ об определении начальной продажной цены имущества должника; публикации на ЕФРСБ об объявлении и о результатах торгов; договор купли-продажи имущества должника; отказ залогового кредитора АО «Майкопбанк»; скриншот переписки с залоговым кредитором о представлении положения о реализации имущества должника; договор поручения № РАД-577/2022 от 21.06.2022г.; протоколы торгов по реализации имущества должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от акционерного общества «Российский аукционный дом» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «Российский аукционный дом» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2021 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

27 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3

Требования ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 мотивированы тем, что цена, по которой земельный участок площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер 01604:4900013:115, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, принадлежавший должнику, был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.01.2023, заключенного по результатам торгов, в четыре раза ниже рыночной стоимости указанного земельного участка. Продажа земельного участка повлекла возникновение существенного убытка в связи с нарушением финансовым управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге. Кроме того, на официальном сайте Федресурс (fedresurs.ru) не отражены сведения о количестве участников торгов.

В судебном заседании 18.03.2025 ФИО2 уточнила заявленные требования, согласно которым просила признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в заключении договора купли – продажи от 31.01.2023 земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером: 01:04:4900013:115, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> по заниженной цене незаконными, признать недействительными торги по продаже указанного имущества должника и признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2023, заключенный между финансовым управляющим должника и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2025 суд принял уточнения к ранее заявленным требованиям в порядке статьи 49 АПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно уточненной описи имущества должника от 10 октября 2023 года за должником - ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- Земельный участок, площадь 600 кв. м., адрес (местонахождение) Респ. Адыгея, г. Майкоп, снт. Надежда, ул. Абрикосовая, дом 37, кадастровый (условный) номер 01:08:11050115;

- Земельный участок, площадь 3 000 кв. м., адрес (местонахождение) Респ. Адыгея, р-н. Майкопский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 01:04:4900013:115;

- Земельный участок, площадь 492 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> кадастровый (условный) номер: 01:08:0506024:29;

- Здание, площадь 41.2 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Респ. Адыгея, г. Майкоп, ул. 3 Интернационала, дом 310, кадастровый (условный) номер: 01:08:0506024:57;

- Гараж, площадь 57.9 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Респ. Адыгея, г. Майкоп, ГСК № 13, дом 271, кадастровый (условный) номер 01:08:0000000:1613;

- Легковой автомобиль, марка: Тойота, модель: COROLLA, год изготовления: 2008, VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***>;

- ООО "Аптека", ИНН 

<

***>, уставный капитал 40 000, руб., доля участия: 25, Номинальная стоимость 2 942 477,28, руб.;

- ООО "Малцатис", ИНН 

<

***>, уставный капитал 15000, руб., доля участия: 50.

Как указывалось ранее, требования ФИО2 обоснованы тем, что цена, по которой земельный участок площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер 01604:4900013:115, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, принадлежавший должнику, был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.01.2023, заключенного по результатам торгов, в четыре раза ниже рыночной стоимости указанного земельного участка. Продажа земельного участка повлекла возникновение существенного убытка в связи с нарушением финансовым управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге. Кроме того, на официальном сайте Федресурс (fedresurs.ru) не отражены сведения о количестве участников торгов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в собственности ФИО2 находился земельный участок площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер 01604:4900013:115, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 требование «Майкопбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 16 505 685 рублей 43 копейки, из которых требования в размере 1 100 000 рублей обеспечены залогом указанный земельный участком.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Во исполнение требований части 4 статьи 138 Закона о банкротстве АО «Майкопбанк» как залоговый кредитор, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер 01604:4900013:115, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, а также начальную продажную цену указанного земельного участка в размере 7 110 000 рублей.

Закон о банкротстве не содержит императивные требования о том, что начальная продажная цена имущества должника (в том числе являющегося предметом залога) при проведении торгов должна соответствовать рыночной стоимости имущества. При этом установленная оценщиком рыночная стоимость имущества должника имеет для кредиторов лишь рекомендательное значение.

Финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7954118 от 29.12.2021 о том, что конкурсный кредитор АО «Майкопбанк», требования которого обеспечены залогом, представил в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 

Текст указанного Положение опубликован одновременно с размещением сообщения № 7954118 от 29.12.2021.

Согласно Положению, предметом реализации выступает имущество должника ФИО2 – земельный участок площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер 01604:4900013:115, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, и находящийся в залоге АО «Майкопбанк». Положение предусматривает следующие этапы реализации имущества, а именно – открытые торги в электронной форме, повторные открытые торги в электронной форме, реализация залоговым кредитором права на оставлении предмета залога за собой, продажа имущества путём публичного предложения в электронной форме. Начальная продажная цена земельного участка утверждена в размере 7 110 000 рублей.

Фактически обоснование требований ФИО2 сводится к несогласию с начальной продажной ценой земельного участка в размере 7 110 000 рублей, установленной залоговым кредитором АО «Майкопбанк».

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённое залоговым кредитором АО «Майкопбанк», должником не оспорено.

Согласно представленному заявителем отчёту № 135/2024 от 24.10.2024 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, рыночная стоимость земельного участка составляет 13 270 000 рублей.

Вместе с тем, отчёт об оценке № 135/2024 от 24.10.2024 правильно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку рыночная стоимость земельного участка оценена по состоянию на 23 октября 2023 года, тогда как открытые торги в форме публичного предложения, по результатам которых указанный земельный участок продан ФИО4, состоялись в январе 2023 года. 

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеет приоритет в установлении начальной продажной цены данного имущества.

23 июня 2022 года, АО «РАД», являющееся организатором торгов и действующее на основании договора поручения, заключенного с финансовым управляющим должника ФИО3, опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение № 9065449 от 23.06.2022 о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже земельного участка площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер 01604:4900013:115, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. Приём заявок – с 24 июня 2022 года по 29 июля 2022 года, дата проведения торгов – 3 августа 2022 года, начальная продажная цена – 7 110 000 рублей, шаг аукциона – 5%.

3 августа 2022 года организатор торгов АО «РАД» опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 9352690 от 03.08.2022 о том, что открытые торги в электронной форме по продаже указанного земельного участка признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

4 августа 2022 года, АО «РАД» опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение № 9359220 от 04.08.2022 о проведении повторных открытых торгов в электронной форме по продаже земельного участка площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер 01604:4900013:115, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. Приём заявок – с 5 августа 2022 года по 9 сентября 2022 года, дата проведения повторных торгов – 14 сентября 2022 года, начальная продажная цена – 6 399 000 рублей, шаг аукциона – 5%.

14 сентября 2022 года организатор торгов АО «РАД» опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 9638731 от 14.09.2022 о том, что повторные открытые торги в электронной форме по продаже указанного земельного участка признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

20 сентября 2022 года финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес залогового кредитора АО «Майкопбанк» предложение об оставлении за собой предмета залога – земельного участка площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 01604:4900013:115, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. 20 октября 2022 года в адрес финансового управляющего ФИО3 поступил отказ залогового кредитора АО «Майкопбанк» оставить за собой указанный земельный участок.

26 октября 2022 года АО «РАД» опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение № 9953526 от 26.10.2022 о проведении открытых торгов в электронной форме путём публичного предложения по продаже земельного участка площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер 01604:4900013:115, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. Приём заявок – с 31 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года, дата проведения торгов – 14 сентября 2022 года, начальная продажная цена – 6 399 000 рублей, действие начальной цены – 37 календарных дней (первый период), с последующим снижением цены каждые 7 календарных дней на 7 %, количество периодов торгов – 12, цена отсечения – 1 471 770 рублей.

26 января 2023 года АО «РАД» опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение № 10629998 от 26.01.2023 о результатах торгов: по лоту № 1 (земельный участок площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер 01604:4900013:115, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>) победителем торгов признан ФИО4, предложивший за указанный земельный участок цену в размере 3 334 333 рубля 33 копейки.

31 января 2023 года между должником ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ФИО4 во исполнение договора купли-продажи от 31.01.2023 перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 334 333 руб. 33 копейки. Земельный участок передан ФИО4 в соответствии с актом приёма-передачи от 06.02.2023.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представила в материалы дела доказательства того, что при проведении вышеуказанных торгов по реализации имущества должника (земельного участка) нарушены требования статей 447, 448 ГК РФ, статей 110, 138 Закона о банкротстве, условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (земельного участка), а равно права и законные интересы заявителя и (или) участников либо потенциальных участников торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе должник, с заявлением о разрешении разногласий по поводу несогласия с начальной продажной ценой указанного земельного участка в арбитражный суд не обращались.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание, что результаты открытых торгов (аукциона) в электронной форме, повторных открытых торгов (аукциона) в электронной форме, а также открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме, лицами, участвующими в деле, в том числе должником ФИО2, не оспаривались. Установленный статьёй 449 ГК РФ срок оспаривания торгов к настоящему времени истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства нарушения финансовым управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов ФИО2, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы должника о том, что на официальном сайте Федресурс не отражены сведения о количестве участников торгов, суд первой инстанции также верно отметил, что часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве, регулирующая содержание сообщения о продаже имущества должника, не содержит требования об опубликовании количества поданных заявок потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2025 по делу № А01-4198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко