ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-112784/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. по делу № А40-112784/23 

по иску АО "ДСК АВТОБАН" (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Технопарк Магистраль" (ИНН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДСК АВТОБАН" (поставщик) предъявило  ООО "Технопарк Магистраль" (покупатель) иск о взыскании по договору поставки от 14.04.2022 №АБИ-48-КПСтройМат-04.22 задолженности в размере 134 794 795 руб. 62 коп., пени за период с 25.03.2023 по 22.11.2023 в размере 33 103 802 руб. 68 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков (недополученная прибыль) по Договору Субподряда № АБИ-29-СП-03.22 от 01.04.2022г. в размере 151 265 408 руб. 02 коп., убытков, причиненных самовольным вывозом материалов АО «ДСК «АВТОБАН», принадлежащих ООО «ТЕХНОПАРК МАГИСТРАЛЬ» в размере 22 246 514,48 руб., задолженности за выполненные работы по Договору субподряда № АБИ-29-СП-03.22 от 01.04.2022г. в размере 94 276 309,68 руб., убытков, связанных с покупкой материалов для выполнения работ по договору субподряда № АБИ-29-СП-03.22 от 01.04.2022г. в размере 2 568 566,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по настоящему делу встречный иск возвращен ООО "Технопарк Магистраль". 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.03.2024г., изготовленным в полном объеме 29.03.2024г. исковые требования АО "ДСК АВТОБАН" удовлетворены.

Не согласившись с определением и решением, Ответчик подал апелляционные жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своих жалоб поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ответчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем встречный иск не связан с предметом первоначального иска, первоначальный и встречный иски не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Так, во встречном иске требования заявлены из Договора Субподряда № АБИ-29-СП-03.22 от 01.04.2022г., по которому в первоначальном иске требований не заявлено.

Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, между АО «ДСК «АВТОБАН» (поставщик) и ООО «ТЕХНОПАРК МАГИСТРАЛЬ» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов от 14.04.2022 №АБИ-48-КПСтройМат-04.22.

Согласно п. 1.4, 1.7 договора товар по договору поставлялся транзитом от грузоотправителя минуя склад поставщика в адрес покупателя партиями в пределах количества, комплектности и ассортимента, на основании согласованных сторонами спецификации, для выполнения покупателем работ по договорам подряда с поставщиком на объекте строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 4 этап км 224 – км 347.

Поставка товара по договору согласовывалась сторонами в Спецификациях. О передаче товара оформлялись универсальные передаточные документы (УПД).

Всего по договору между сторонами было подписано 15 спецификаций и передано товара на общую сумму 215 650 232 руб. 60 коп.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 4.3 договора покупатель был обязан оплачивать товар в течении 30 дней с момента его приемки.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора об оплате товара грубо нарушались ответчиком, 24.04.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки. Уведомление было получено ответчиком 26.05.2023.

В силу п. 12.1 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предстоящей даты расторжения, при это расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Таким образом, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 25.06.2023.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в нарушение условий договора, полученный ответчиком товар оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика за поставленный товар по договору составляет 134 794 795 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 215 650 232,60 руб. (всего поставлено) - 7 923 240,18 (возврат товара) - 12 187 107,15 (возврат товара) - 2 521 687,18 (оплата) - 5 789 753,22 (оплата) - 41 387 213,08 (зачет) - 2 060 388,10 (возврат по акту) - 3 512 530,56 (возврат по акту) - 5 473 517,51 (возврат по соглашению) = 134 794 795 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

При этом истец указал, что 31.03.2023 им был произведен зачет взаимных требований, а именно по состоянию на 31.03.2023 ответчик имел перед АО «ДСК «АВТОБАН» задолженность по спорному договору за поставленные материалы в размере 187 228 444 руб. 86 коп.

Так, по состоянию на 31.03.2023 истец имел перед ответчиком следующие задолженности:

1. 0,01 руб. по договору субподряда № АБИ-259-СП-12.21 от 10.01.2022 за выполненные работы (без учета гарантийных удержаний);

2. 12 552 263,96 руб. по договору субподряда № АБИ-29-СП-03.22 от 01.04.2022 за выполненные работы (без учета гарантийных удержаний);

3. 28 834 949,11 руб. по договору субподряда № АБИ-39-СП-04.22 от 14.04.2022 за выполненные работы (без учета гарантийных удержаний).

На основании ст. 410 ГК РФ истец направил в адрес ответчика заявление от 24.04.2023 о прекращении обязательства по спорному договору в размере 41 387 213 руб. 08 коп. зачетом обязательства истца перед ответчиком по указанным выше договорам подряда, которое было получено ответчиком 26.05.2023. Данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем зачет признан состоявшимся.

Доказательств погашения задолженности в размере 134 794 795,62 руб. в добровольном порядке ответчик не представил. 

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 134 794 795 руб. 62 коп., пени за период с 25.03.2023 по 22.11.2023 в размере 33 103 802 руб. 68 коп. Расчет пени проверен и признан правильным. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец не уменьшил размер взыскиваемой задолженности на предъявленные ему ответчиком к зачету встречные требования на сумму 41 387 213,08 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, зачет был учтен самим истцом, что следует из расчета задолженности, изложенного в решении. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г. по делу № А40-112784/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                            Е.М. Новикова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.