АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1524/2020

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

принятых по результатам рассмотрения заявления 

общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»

о взыскании судебных расходов 

по делу № А11-1524/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий ООО «РАСКО» ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Капитал»,

акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»,

 

о признании сделок недействительными 

и применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс»), обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО») о признании недействительными договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019, договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019 № 2, договора аренды от 01.04.2019 № 3, а также о применении последствий недействительности сделок путем возврата ООО «РАСКО» имущества и взыскания с ООО «Экспо Гласс» 83 655 723 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 01.03.2021.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РАСКО» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Капитал», акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

ООО «Экспо Гласс» 21.01.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, просило взыскать с ООО «ТК Сибирь-Ойл» 271 167 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ООО «ТК Сибирь-Ойл» 257 200 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суд счел взысканную сумму расходов разумной и обоснованной.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просило отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что судебные издержки связаны с рассмотренным делом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с ФИО3 и ФИО4 Заявитель полагает взысканную судом сумму чрезмерной; представленные ООО «Экспо Гласс» рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, являются ненадлежащим доказательством стоимости юридических услуг, так как ИП ФИО2 не является адвокатом. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экспо Гласс» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В подтверждение несения расходов ООО «Экспо Гласс» (заказчик) представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.04.2019, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором. В приложениях № 10 и 15 к договору оказания юридических услуг от 15.04.2019 поименован Перечень оказываемых исполнителем услуг.

Заказчик и исполнитель заключили дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору оказания юридических услуг.

Оказание ИП ФИО2 услуг в рамках договора от 15.04.2019, а также факт их оплаты ООО «Экспо Гласс», подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами и платежными поручениями на общую сумму 266 000 рублей.

Судебные инстанции отметили, что ООО «Экспо Гласс» ставило вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 266 000 рублей, не заявляя транспортные расходы на сумму 5167 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что кроме ИП ФИО2 услуги оказывались ФИО3 и ФИО4, которые находились в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в подтверждение чего представлены трудовые договоры и приказы о приеме на работу.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» сослалось на чрезмерность расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, уровень цен на рынке юридических услуг Владимирской области, участие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях 01.02.2021, 17.03.2021, 09.04.2021, 27.05.2021, 15.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 09.03.2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 257 200 рублей отвечают критерию разумности и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Довод заявителя о том, что представители истца не являются адвокатами, поэтому для определения размера судебных расходов не применяются ставки оплаты услуг адвокатов, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, несостоятелен. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а потому оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А11-1524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова