ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17071/2019

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в                           г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года по делу № А13-17071/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) финансовых санкций в сумме 4 500 руб. по требованию от 02.07.2019 № 045S01190006033.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября                 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия в действиях общества события правонарушения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что страхователь обоснованно привлечен к ответственности за представление сведений индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в ненадлежащем формате. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2019                                      № 045S19190005386 управление привлекло общество как страхователя к ответственности по части третьей статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 4 500 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год. Фактически в акте проверки от 26.04.2019                      № 045S18190006323 отражено, что нарушение выразилось в непредставлении сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год ввиду того, что управлением не приняты «исходная» форма названных сведений по причине выявления неких грубых ошибок в этих сведениях.

Поскольку в добровольном порядке общество штраф не уплатило, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив, что представленные ответчиком сведения содержат всю информацию, необходимую для ведения персонифицированного учета, предусмотренную формой СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.12.2018 № 507п, а именно: регистрационный номер страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, ИНН и КПП, наименование страхователя, отчетный период, сведения о периодах работы застрахованных лиц (фамилия, имя, отчество, страховой номер и периоды работы), а само по себе представление таких сведений по форме, отмененной на дату их представления, не образует состав правонарушения, предусмотренный частью третьей статьи 17 Закон № 27-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления управления, рассмотрев спор по существу.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд данным Законом не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, применительно к требованиям заявителя о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Следовательно, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

В рассматриваемой ситуации сумма заявленных исковых требований (финансовых санкций) равна 4 500 руб., то есть превышает 3 000 руб., следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ, требования о взыскании указанной суммы санкций подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению             (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае заявление управления о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа в исковом заявлении не указаны и в материалах дела таких сведений не имеется. Копии соответствующих определений к заявлению не приложены и в материалы дела управлением не представлены. В официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информация о том, что управление обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества спорной суммы финансовых санкций, отсутствует.

Таким образом, в силу положений пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ названые обстоятельства являлись основанием для возвращения заявления управления, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия заявления к производству суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1                 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, если для определенных категорий споров установлен специальный порядок их рассмотрения, то должен применяться именно такой порядок разрешения таких споров.  

Поскольку приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству, настоящий спор не подлежал рассмотрению в общем порядке искового производства. 

Следовательно, в данном случае после принятия заявления к рассмотрению производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, несмотря на то что судом первой инстанции названные выше положения АПК РФ и разъяснения законодательства не учтены и дело рассмотрено по существу, апелляционная инстанция считает возможным оставить указанное решение суда без изменения, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано по причине отсутствия в действия ответчика события правонарушения, что подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнута, то есть утрачена возможность на взыскание названной санкции в судебном порядке, а вынесение в данном случае определения о прекращении производства по делу не повлияет на процессуальные права и обязанности сторон, не изменит правовые последствия, установленные                 АПК РФ, а также вышеуказанными положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года по делу № А13-17071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина