АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20494/2021

г. Новосибирск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ОГРН

<

***>), г.Владивосток 

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Проектирование" (ОГРН

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 157 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие); 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 20 от 10.11.2022, удостоверение адвоката; Петров В., доверенность № 19 от 10.10.2022, паспорт, ФИО4, доверенность от 26.01.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" (далее – истец, ООО «СтарСтрой») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Проектирование" (далее – ответчик, ООО «БМ Проектирование») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что результат работ был передан заказчику, просрочка исполнения обязательств была обусловлена виновными действиями заказчика, выразившихся в не передаче исходных данных. Мотивы отказа заказчика от принятия результата работ необоснованные, наименование объекта строительства заказчик самостоятельно изменил  и устно согласовал с исполнителем.    

Исковые требования мотивированы, что между ООО «СтарСтрой» (заказчик) и ООО «БМ Проектирование» (исполнитель) был заключен договор №454 на выполнение проектных работ от 12.08.2020, в соответствии с которым ООО «БМ Проектирование» как исполнитель обязалось:

- выполнить обследование технического состояния части существующих конструкций здания, расположенного по адресу 

<

...>, ТЦ «Планета»;

- разработать в объеме, предусмотренном «Заданием на проектирование» (Приложение № 1 к договору), разделы проектной и рабочей документации (далее - «Техническую документацию») на строительство многофункционального общественно-делового центра, расположенного по адресу: ул. Русская, 46 в г. Владивостоке;

- пройти экспертизу проектной документации;

- получить разрешение на строительство.

Стоимость работ составляет 2 400 000 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 %, что составляет 720 000 рублей.

- промежуточные платежи заказчик перечисляет исполнителю согласно графику выполнения работ (Приложение №3) не позднее 5 банковских дней с момента уведомления о готовности каждого раздела Технической документации.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 563 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 150 дней с момента начал работ. Началом работ считается дата предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствии с Приложением № 2 к договору и поступлением  авансового платежа.

Как указывал истец, ответчик в нарушение условий договора так и не представил разделы проектной документации, о чем ему неоднократно сообщалось письменно (исх. №25 от 20.01.2021,  исх№26 от 21.01.2021, исх№27 от 29.01.21, исх№29 от 09.03.2021).

В связи с этим, 30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в порядке п.11.7 договора на электронный адрес: office@baumix.ru, а также позже почтовым отправлением от 08.07.2021.

Истец указывает, что на момент расторжения договора ответчиком были выполнены следующие работы:

- разработка и согласование объемно-планировочных решений, разработка и согласование схемы размещения объекта на ЗУ, разработка расчетов нагрузок на электричество, отопление и вентиляцию, разработка заданий на инженерные изыскания, разработка и согласование принципиальных конструктивных решений. Общая стоимость выполненных работ составила 406 000 рублей. 

Другие разделы технической документации так и не были сделаны в надлежащем виде, о чем ответчик неоднократно извещался.

Претензию истца от 06.07.2021 о возврате неотработанного аванса в связи с невыполнением работ в сумме 1157000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 150 дней с момента начал работ. Началом работ считается дата предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в соответствии с Приложением № 2 к договору и поступлением  авансового платежа.

Согласно материалам дела платёжным поручением № 212 от 14.08.2020 истец перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 720 000 рублей. 

Суд признает, что сроком окончания выполнения будет – 11.01.2021  (150 дней с перечисления аванса).

При этом, доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены, в том числе, по причине нарушения истцом обязательства по передаче исходных данных, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 4.6. договора исполнитель вправе продлить срок выполнения работ в случае задержки передачи исполнителю заказчиком исходных данных или документации, необходимой для выполнения проектных работ, указанной в Приложении № 2. 

При этом, данным пунктом договора предусмотрено, что в соответствии со ст.328 ГК РФ, вправе приостановить исполнение своих договорных обязательств на срок такой задержки, если таковая влияет на существо и сроки их выполнения. При этом исполнитель уведомляет заказчика о приостановлении работ полностью или в части, и срок выполнения работ автоматически продлевается на срок приостановления.

Судом установлено, что письмом от 13.01.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить недостающие исходно-разрешительные документы, которые были предоставлены истцом от 15.01.2021.

Истец указывал, что вся исходная документация была передана исполнителю ранее, о чем свидетельствует сам факт сдачи ответчиком работ до 13.01.2021.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То есть приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о приостановлении исполнения в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по передаче исходных данных.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик к выполнению работ приступил, о чем свидетельствуют факты сдачи части работ 21.09.2020, 28.09.2020, 07.10.2020 и предъявления  к сдаче заказчику всего комплекса проектной документации (как указывает ответчик) 27.01.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнитель фактически располагал всей необходимой исходно-разрешительной документацией, что позволило ему выполнять и сдавать работы в течение 2020 года и сообщить заказчику о готовности результата работ уже 18.01.2021 (то есть по истечении 3 дней с момента получения всей исходной документации от заказчика 15.01.2021),  в связи  с чем суд признает, что  работы в рамках договора  №454 от 12.08.2020  должны были быть сданы в срок до 11.01.2021.   

Как указывает ответчик,  27.01.2021 истцу была передана проектная документация вместе с актом приема-передачи документации, который заказчик не подписал. После получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, ответчик повторно письмом № 602 от 06.07.2021 направил в адрес всю проектную документацию, выполненную до получения уведомления.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что результат работ не соответствовал условиям договора, отсутствовала часть проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, письмом № 27 от 29.01.2021 заказчик направил акт разногласий по проектной документации, указав, что разделы 3.10, подраздел 5.7. сделаны на объект: «Магазин непродовольственных товаров», тогда как проект «Многофункциональный общественно-деловой центр»; практически во всех разделах (подразделах) отсутствуют подписи исполнителей и главного инженера; также не был направлен подраздел 5.4. Раздела 5 и раздел 9 проектной документации.

Далее, истец указывает, что получил от ответчика новую схему панировочного решения с указанием границ отступа 5 м. и измененными параметрами застройки земельного участка, в связи с чем направил исполнителю письмо № 29 от 09.03.2021, в котором указал на согласование исполнителем 18.09.2020 объемно-планировочных решений проектируемого объекта и схему размещения объекта на земельном участке, а также на произведенные расчеты нагрузок на электричество, отопление и водоснабжение, исходя из согласованного строительного объема, при этом  в представленном исполнителем  27.01.2021 пакете документов содержались разделы на разные объекты: «Магазин непродовольственных товаров» и «Многофункциональный общественно-деловой центр», в связи с чем заказчик просил обосновать изменение наименования объекта с  «Многофункциональный общественно-деловой центр» на «Магазин непродовольственных товаров».

Письмом № 164 от 10.03.2021 (л.д. 35 т.1) исполнитель указал, что согласно п. 2.3. Градостроительного плана земельного участка минимальные отступы  от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий для объектов  торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры), к которым  и относится проектируемый объект, составляет 5 метров. В случае, если проектируемое здание является магазином, то такой минимальный отступ должен составлять не менее 3 метров.  В случае внесения изменений в наименование объекта можно увеличить пятно застройки и полезную площадь здания.

При этом, истцом представлен скриншот электронного письма ответчика от 14.05.2021, которым последний направляет заказчику   раздел  проектной документации ИОС1, но на объект: «Здание  с помещениями общественного питания, магазинов и обслуживающего транспорта», а 17.05.2021-  направляет раздел   проектной документации ПЗУ на объект: «Здание  с помещениями общественного питания, магазинов и обслуживающего транспорта».

Ответчик указал, что получил согласование посредством телефонных переговоров с ФИО5 со стороны заказчика в части изменения наименования Объекта проектирования на «Магазин непродовольственных товаров», в  связи с чем к дате уведомления об отказе от исполнения договора проектная документация была выполнена и сдана заказчику в полном объёме. 

Истец оспаривал факт наличия каких-либо изменений в существенные условия договора в части Объекта проектирования.  

ФИО5 представил в суд письменные объяснения и указал, что в телефонном разговоре представить ООО «БМ Проектирование» ФИО6 пояснил, что при подготовке проекта они не учли эти отступы по градплану и нужно все переделывать, но тогда подлежит уменьшению строительный объем, то есть изменяются площади и прислал параметры, где площадь застройки с 424,72 кв.м. уменьшилась до 375 кв.м, строительный объем с 5390 кв.м. до 4828 кв.м., полезная площадь с 984 кв.м уменьшилась до 784 кв.м. Такой вариант ООО «Старстрой» не устраивало и было предложено исполнителю вернуть денежные средства, на что ФИО6 предложил переименовать объект. 

Факт обсуждения варианта изменения наименования объекта ФИО5 не оспаривал, но какие-либо изменения в договор не вносились, прямых указаний  на изменение наименования не давались, после консультаций с юристами ФИО6 было сообщено о невозможности изменения наименования объекта,  потому что земельный участок предоставлен ООО «Старстрой» под инвестиционный проект: «Многофункциональный общественно-деловой центр», что договор аренды земли заключен именно для строительства данного объекта; кроме того заключено соглашение с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» по реализации указанного инвестиционного проекта. А без земельного участка (договора аренды) разрешение на строительство получить будет невозможно. Кроме того, все технические условия получены на «Многофункциональный общественно-деловой центр». Поэтому, никаких изменений в название проекта быть не может.

ФИО5 указал, что, вопреки утверждению ответчика, никакой инициативы об изменении наименования объекта от заказчика не могло исходить, поскольку ООО «Старстрой» никогда бы не получило разрешение на строительство с таким проектом. После чего, в мае 2021 года ФИО6 направлял разделы проекта, меняя название то на «Магазин непродовольственных товаров», то на «Здание с помещениями общественного питания, встроенными помещениями магазинов и обслуживания автотранспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГКРФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.    

В соответствии с п. 11.3. договора любая договоренность между заказчиком и исполнителем, влекущая за собой новые взаимные обязательства в отношении предмета договора, должна быть подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались, иные документы, которые бы подтверждали наличие согласований между сторонами в части изменения объекта проектирования, не представлено. 

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому телефонные переговоры, подтверждающее, по мнению ответчика, факт согласования изменений, таким доказательством не является, как не соответствующее требованиям ст. ст. 67, 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

Более того, телефонные переговоры представляют собой переговорный процесс относительно возможного изменения объекта проектирования, но не подтверждает сам факт изменения каких-либо существенных условий договора.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, и назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствует ли объем, состав и качество выполненной и предъявленной к приемке 27.01.2021, 14.05.2021, 17.05.2021 проектной документации условиям договора  № 454 от 12.08.2020, техническому заданию к нему, а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации. 

2. Если нет, какие работы, порученные исполнителю, не выполнены либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию к договору и нормативным требованиям?

3. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результата работ для целей, указанных в договоре?

4. В случае установления  экспертом факта того, что проектная документация соответствует договору и техническому заданию к договору и нормативным требованиям только в части, определить стоимость качественно выполненных работ  в соответствии с порядком формировании цены по договору. В отсутствии возможности определить  стоимость качественно выполненных работ  в соответствии с порядком формировании цены по договору, определить объем (в том числе, каждого раздела документации, в процентном отношении относительно всего объема работ по договору, с учетом определения долей в Приложении № 4 к договору) работ, выполненных качественно и в соответствии с обязательными требованиями закона и условиями договора.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- В целом объем, состав и качество выполненной и предъявленной к приемке 27.01.2021, 14.05.2021, 17.01.2021 проектной документации соответствует условиям договора № 454 от 12.08.2020, техническому заданию к нему, а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации, за исключением только того, что отсутствуют два раздела проектной документации, именно том 5.4 (ИОС4) и том 9 (МПБ).

В пункте 10 Приложения № 1 к договору приведены основные технико-экономические показатели объекта проектирования, в котором указано, что проектируемое здание должно быть запроектировано 2-этажное прямоугольной формы размерами 46,95?12,8 м.

Фактически здание запроектировано 3-этажное размерами в плане 47,15?10,85 м из-за стеснённости площадки застройки, данные изменения согласованы истцом 18.09.2020 года.

Замечания эксперта к проектной документации относятся только к оформлению разделов проектной документации (опечатки, несоответствие наименование объекта на титульных листах и в штампе чертежей, отсутствие на некоторых томах проектной документации подписи ГИП и т.д.) – данные замечания устранимы и не являются существенными, так как на их исправление понадобится не больше 2-х рабочих дней, так как проектная документация направлена истцу в электронном виде.

На момент расторжения договора № 454 от 12.08.2020 истцом на 01.07.2021, ответчиком была разработана проектная документация в полном объеме, в том числе том 5.4 (ИОС4) и том 9 (МПБ) и направлена письмом № 602 от 06.07.2021 истцу.

Проектная документация, которая передана письмом № 602 от 06.07.2021 истцу, имеет другое название «Здание с помещениями общественного питания, встроенными помещениями магазинов и обслуживания автотранспорта», но все принятые решения полностью идентичны проектной документации, которая передана истцу к приемке 27.01.2021, 14.05.2021, 17.01.2021.

- Обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результаты работ для целей, указанных в договоре. Замечания эксперта к проектной документации относятся только к оформлению разделов проектной документации (опечатки, несоответствие наименование объекта на титульных листах и в штампе чертежей, отсутствие на некоторых томах проектной документации подписи ГИП и т.д.) – данные замечания устранимы и не являются существенными, так как на их исправление понадобится не больше 2-х рабочих дней, так как проектная документация направлена истцу в электронном виде.

- Общая сумма фактически выполненных объемов работ ответчиком составила в сумме 1 325 283 рублей, в том числе:

Общая сумма фактически выполненных объемов работ ответчиком на 27.01.2021 составила в сумме 1 037 204 рублей.

Общая сумма фактически выполненных объемов работ ответчиком на 14.05.2021 составила в сумме 46 896 рублей.

Общая сумма фактически выполненных объемов работ ответчиком на 17.05.2021 составила в сумме 241 183 рублей.

Сумма затрат истца на исправление опечаток в проектной документации составила в сумме 13 253 рублей.

- Расчет стоимости фактических выполненных работ ответчиком проектной документации на момент расторжения договора истцом, которая передана истцу письмом № 602 от 06.07.2021, эксперт выполнил в соответствии с Приложением № 3 и Приложением № 4 к договору за вычетом не выполненных работ. Общая сумма фактически выполненных объемов работ ответчиком составила в сумме 1 441 439 рублей. Сумма затрат истца на исправление опечаток в проектной документации составила в сумме 14 414 рублей.

Истец с выводами эксперта не согласился, указав, что экспертом не указаны методы расчета стоимости устранения недостатков, позволяющих проверить достоверность  расчета. Кроме того, в экспертном заключении отражены недостатки проектной документации, однако, эксперт по какой-то причине не учитывает, что, в частности в разделе 8 «ООС» все приложения (расчеты) сделаны в отношении объекта «Южно-Курильского рыбокомбината, расположенного в пгт. Южно-Курильск Сахалинской области», площадками для расчета явились «1.РП Рыбозавод, цех рыбной муки и жира» (Приложение Б, Приложение Д, Приложение Л, таблица 1.2). А это тоже недостатки проекта, устранение которых должно иметь стоимостное выражение. Истец также не согласился с выводами эксперта (с учетом пояснений в ходе судебного заседания) о том, что «Блок-здание механизированной стоянки автомобилей запроектировано отдельным зданием на расстоянии 200-250 мм от основного…», поскольку  согласно направленного проекта, а именно: л.7 раздела «Пояснительная записка» «Проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050045:29 площадью 0,013 га предполагается разместить здание многофункционального общественно-делового центра со встроено-пристроенной механизированной парковкой на 52 машино/места.» Об этом также говорится на листах 6,9 раздела «Архитектурные решения», л.9 раздела «ОДИ». На листе 9 раздела «АР» также указано, что механизированная парковка на 52 машино/места находится на 1 этаже (отм. 0,000) вместе с торговыми помещениями непродовольственных товаров, зоной загрузки товаров, санузлами посетителей и т.д.». Таким образом, ответ эксперта противоречит представленным материалам, а также СП 113.13330.2016 (п. 5.2.27), согласно которому, высота механизированных стоянок автомобилей пристроенных к зданиям другого назначения, определяется высотой основного здания. Не согласен истец и с выводами эксперта в той  части, что  проектная документация от 27.01.21 соответствует Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа от 28.03.2018 по отступу от границ земельного участка, Градостроительному плану от 29.03.2019  №RU25304000-3003201800000261, поскольку для Объекта с наименованием «Многофункциональный общественно-деловой центр» отступы от границ земельного участка должны составлять 5 м, а в проектной документации от 27.01.21 они составляют 3 м. Также эксперт  необоснованно вышла за пределы поставленных судом вопросов и дала оценку документам, направленных ответчиком в адрес истца 06.07.2022, при этом утверждая, что данная «документация была передана».

Ответчик с выводами экспертизы согласился.

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт дала пояснения по экспертизе, подтвердив свои выводы. В частности, указав, что изменение наименование объекта не повлияло на объемно-планировочные решения объекта, так как в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» с названием объекта: «Многофункциональныи общественно-деловой центр, расположенный по адресу: ул. Русская, 46 в г. Владивостоке», находятся  помещения по классу функциональной пожарной безопасности Ф3.1, Ф3.2 и Ф4.2 (раздел 4 в текстовой части страница 18, а также листы 1, 2, 3 в графической части). В раздела 3 «Архитектурные решения» с названием объекта: «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: ул. Русская, 46 в г. Владивостоке» расположены помещения по классу функциональной пожарной безопасности Ф3.1, Ф3.2 и Ф4.2 (раздел 3 в текстовой части страница 6, а также листы 1, 2, 3 в графической части). На листах 1, 2, 3 в графической части разделов 3 и 4 объемно-планировочные решения идентичные, опечатка только в название, а значит, название не повлияло на требования к данным помещениям. Изменение наименование объекта не повлияло на объемно-планировочные и конструктивные решения объекта, так как данное изменение является опечаткой.

Также эксперт подтвердил соответствие  проектная документации от 27.01.2021 Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа от 28.03.2018 по отступу от границ земельного участка, Градостроительному плану от 29.03.2019 № RU25304000-3003201800000261.

Эксперт подтвердил соответствие проектной документации от 27.01.2021, 14.05.2021, 17.05.2021 в части пристраиваемой механизированной парковки требованиям пункта 5.2.27 и 5.2.31 СП 113.13330.2016 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденным Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр. Так, Блок-здание механизированной стоянки автомобилей запроектировано вместимостью не более 100 машино-мест и высотой по кровле не более 28 м. Блок-здание механизированной стоянки автомобилей запроектирован отдельным зданием (со своими несущими и ограждающими конструкциями) на расстоянии 200-250 мм от ограждающих конструкции основного здания (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР)). Ограждающие стенки блок-здания механизированной стоянки запроектированы с пределом огнестойкости REI 150 –раздел 3 Архитектурные решения» (АР) графические листы 1 и 2.

Дополнительно эксперт представила пояснения от 15.09.2022, в которых указала, что  в здание «Многофункциональный общественно-деловой центр» запроектировано размещение магазинов, кафе и офисов, которые согласно главы 2.3. градостроительного плана земельного участка № RU25304000-3003201800000261 (требования приведены ниже) могут быть размещены в здание на расстоянии 3 м от границ земельного участка. Эксперт пришел к выводам, что  запроектированное ООО «БМ Проектирование» здание не является многофункциональным зданием или комплексом, так как в его составе запроектированы только общественные помещения для организации мест приложения труда и обслуживания (глава 3 пункты 3.3-3.4, Приложение Б СП 160.1325800.2014 года «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования»). 

В здание «Многофункциональный общественно-деловой центр» запроектированы помещения по классу функциональной пожарной опасности класса Ф 3.1 (организации торговли), класса Ф 3.2 (организации общественного питания) и класса Ф 4.2 (офисы) (пункт 3.5 (прим. 1 и 2) СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»). 

По утверждению эксперта, истец может использовать проектную документацию после устранения замечаний (опечатки и технические описки) для прохождения экспертизы, чтобы в дальнейшем получить разрешение на строительство с учетом назначения использования земельного участка, указанного в градостроительном плане, договоре аренды земельного участка и иных разрешительных документах.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд данное ходатайство удовлетворил в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 160.1325800.2014 многофункциональным комплексом признается комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов.

Согласно пункту 3.11 названного СП 160.1325800.2014 коммуникационные пространства - это зоны и помещения зданий и сооружений или участков, предназначенные главным образом для движения по ним людских потоков.

В соответствии с пунктом 6.1.2 СП 160.1325800.2014 в состав многофункциональных зданий и комплексов, могут быть включены следующие основные группы помещений: жилые помещения (квартиры (том числе пентхаусы), помещения для временного проживания (жилые ячейки и блоки общежитий, номера гостиниц), общественные помещения для организации мест приложения труда и обслуживания населения, производственные помещения.

Согласно экспликации помещений в спорном проектируемом задании в его состав входят помещения различного наименования и функционального назначения - торговые и офисные, общественные пространства и помещения, необходимые для обслуживания.

Многофункциональное назначение спорных объектов (торговое и административное (офисное) следует из технической и разрешительной документации на него.

В связи  с чем, вызывает сомнение достоверность выводов эксперта о том, что запроектированное задание не является  многофункциональным, а изменение наименование Объекта можно признать технической опечаткой, опиской. Кроме того, судом ставиться под сомнение выводы эксперта о том, что изменив наименование объект проектирования на «Магазин непродовольственных товаров», проектную документацию возможно использовать в целях получения разрешения на строительство, с учетом назначения использования земельного участка, указанного в градостроительном плане, договоре аренды земельного участка и иных разрешительных документах, как «Многофункциональный общественно-деловой центр».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что объем, состав и качество выполненной и предъявленной к приемке 27.0L2021, 14.05.2021, 17.05.2021 проектной документации не соответствует условиям договора № 454 от 12.08.2020, техническому заданию к нему, а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации. Обнаруженные недостатки проектной документации на строительство объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр», расположенного по адресу: ул. Русская. 46 в г. Владивостоке, исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. Потребительской ценности результат работ не имеет. 

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы по экспертизе и указал, что п.11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка. В рамках настоящего спора заказчик поручил разработать проектную документацию на строительство многофункционального общественно-делового центра.

В пункте 12.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что сведения об объекте капитального строительства в задании застройщика или технического заказчика на проектирование и в проектной документации подлежат указанию в соответствии с классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края при заключении договора аренды земельного участка №28-Ю-23046 от 11.05.2018 в пункте 1.1 установил цель предоставления земельного участка и закрепил название объекта: «для реализации инвестиционного проекта «Строительство многофункционального общественно-делового центра в районе ул. Русская 46 г. Владивостока».

Предъявленная к приемке 27.01.2021, 14.05.2021, 17.05.2021 проектная документация, направленная в адрес заказчика по электронной почте, не соответствовала требованиям законодательства. Основным и определяющим весь ход дальнейших событий во взаимоотношениях заказчика и подрядчика является изменение названия, а следовательно, и назначения объекта проектирования. 

Как указал эксперт в судебном заседании, изменение наименования объекта приведет к необходимости внесения изменений в иные раздела проектной документации. При изменении наименования объекта проектирования проектная документация не получит  положительное заключение экспертизы и как следствие разрешение на строительство, поскольку будет противоречить иным техническим документам: градостроительному плану, договорам аренды земельного участка, техническим условиям на подключение к инженерным сетям.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны пояснения по вопросам суда и сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как экспертным заключением, так и материалами дела установлено, что исполнитель к установленному договору сроку – 11.01.2021, результат работ, указанный в договоре в п. 1.5. договора, заказчику не передал.

Результатом работ по договору является (п. 1.5. договора):

- технический отчет по обследованию части строительных конструкций здания;

- разработанная на основе «Задания на проектирование» Техническая документация, соответствующая требованиям технических регламентов;

- положительное заключение экспертизы проектной документации;

- разрешение на строительство. 

Не был передан результат работ и к моменту уведомления заказчика об отказе от договора 30.06.2021, в частности, не были переданы разделы том 5.4 (ИОС4) и том 9 (МПБ), не получено положительное заключение экспертизы проектной документации и как следствие не получено заказчиком разрешение на строительство.  

При этом, суд приходит к выводу, что именно допущенные исполнителем ошибки при проектировании объекта повлекли утрату потребительской ценности результата работ как такового.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В градостроительном плане земельного участка содержится информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ГПЗУ дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 1, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие возводимого объекта разрешенному использованию земельного участка и действующим на участке ограничениям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при начале выполнения работ у ответчика имелся градостроительный план земельного участка и, соответственно, ответчик располагал всей информацией в части  предельных параметров отступов, указанных в градостроительном плане земельного участка, и должен был как профессиональный участник данных правоотношений сообщить заказчику, что объект проектирования («Многофункциональный общественно-деловой центр») в согласованных 18.09.2020 сторонами  параметрах  будет не соответствовать Градостроительному  плану земельного участка, и как следствие, повлечет невозможность получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство. 

Правами, предусмотренными ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик как исполнитель не воспользовался и продолжил разрабатывать проектную документацию.  

До момента окончания разработки проектной документации ответчик об этих обстоятельствах  заказчику не сообщил, 27.01.2021 направил проектную документацию,  и только в результате запроса заказчика 09.03.2021 указал на наличие данного несоответствия и предложил изменить наименование объекта проектирования, что также влекло невозможность получения ответчиком и заказчиком  результата работ в виде положительного заключения экспертизы и разрешения на строительства, поскольку в этом случае, такая проектная документация уже противоречила бы не только  Градостроительному  плану земельного участка, но и договору аренды земельного участка, техническим условиям на подключение к инженерным сетям (в которых указывался объект: «Многофункциональный общественно-деловой центр»), о чем также ответчик не знать не мог, учитывая, что брал на себя обязательства по получению положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.         

Как указывал суд ранее, доказательств внесения изменений в предмет договора не доказано.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имелись все основания для отказа от исполнения договора 30.06.2021 по ст. 715 ГК РФ.

При этом, довод ответчика о том, что направленное 30.06.2021 посредством электронной почты уведомление не может быть признано отказом от исполнения договора, судом отклоняется и противоречит как нормам закона, так и условиям договора.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 165.1 ГК РФ стороны в договоре вправе предусмотреть условия обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе, в части того, когда сообщение считается доставленным.

Так, согласно п. 11.7. договора вся корреспонденция по договору отправляется получателю по электронной почте по следующим адресам:

а)        адрес заказчика: gubich2004@mail.ru

б)        адрес исполнителя: office@baumix.ru

Все документы, подписанные и переданные сторонами посредством электронной почты, в процессе исполнения  договора, обладают полной юридической силой, обязательны для исполнения сторонами и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде (п. 11.8 договора).

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что стороны согласовали необходимость направлять оригинал указанных документов курьером или почтой России в течение 5 рабочих дней после предоставления копий на юридический адрес, указанный в разделе 13 договора, никак не исключает юридической силы документов, подписанных и переданных сторонами посредством электронной почты, обратного из договора не следует.

Договор считается расторгнутым с даты получения стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора, если иная, более поздняя дата не установлена в тексте такого уведомления (п. 8.5. договора).

Согласно уведомлению от 30.06.2021, договор считается расторгнутым с 01. 07.2021.

В связи с чем, суд признает расторгнутым договор №454 на выполнение проектных работ от 12.08.2020 – 01.07.2021.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено судом ранее, результат работ по договору достигнут не был, представленная как 27.01.2021, так и в последующем проектная документация потребительской ценности не имеет, поскольку ее невозможно использовать для целей, обозначенных в договоре, а именно, для строительства объекта, по причинам, указанным судом ранее.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику гражданским законодательством, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ).  

Поскольку оплате подлежали работы, выполненные в соответствии с условиями договора, целью и предметом которого являлась надлежащим образом согласованная и прошедшая экспертизу документация и как следствие получение разрешения на строительство, однако, в данном случае  результат работ не достигнут, оснований для оплаты ответчику его работ (помимо тех, которые истец определил как имеющие для него ценность) не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования  в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебных экспертиз подлежат  распределению  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМ Проектирование" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 1 157 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 570 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БМ Проектирование" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 130 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 3022 от 30.01.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова