ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8600/2023

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5051/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-8600/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - Общество) о взыскании 4 774 834 руб. задолженности, 895 612 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% от невыплаченной в срок суммы (1 744 446 руб.) за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.12.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 774 834 руб. задолженности, 895 612 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% от не выплаченной в срок суммы 1 744 446 руб. за каждый день просрочки, 39 740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 612 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Ракчеевой М.А. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Лебедева Г.В. 

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Лебедева Г.В. в служебной командировке в составе суда произведена замена судьи Лебедева Г.В. на судью Изотову С.В.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2021 заключили договор аренды строительного оборудования, предметом которого является передача во временное владение и пользование арендатора за плату движимого имущества (строительное оборудование) – строительных универсальных лесов «Плеттак».

Согласно пункту 1.2 Договора перечень и комплектация (наименование составных частей и их количество) оборудования указываются в спецификации, являющейся приложением к Договору. В этом же пункте предусмотрено, что стоимость передаваемого в аренду оборудования, суточный тариф (цена аренды) за единицу имущества и итоговый суточный тариф также указываются в спецификации.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021 срок действия Договора установлен до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора размер ежемесячной арендной платы равен произведению итогового суточного тарифа (цены аренды) за переданное в аренду оборудование и количества дней в оплачиваемом месяце.

Передача Обществу строительных лесов фиксировалась накладными.

Подписанными сторонами актами о приемке зафиксировано количество дней аренды в каждом месяце и размер ежемесячной арендной платы, а также стоимость оказанных арендатору услуг по ремонту строительных лесов. Все акты подписаны Обществом без возражений и замечаний относительно расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.13 Договора в случае не возврата оборудования, части оборудования оно считается утраченным, и арендатор обязан возместить его стоимость в размере, определенном в спецификации, в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты получения требования арендодателя.

Как указал истец, арендная плата по Договору в полном объеме Обществом не внесена; кроме того, арендатор не возвратил часть строительного оборудования, не возместил стоимость невозвращенных строительных лесов.

Положениями пункта 6.8 Договора предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спецификации к Договору подписаны со стороны Общества не его генеральным директором ФИО3, а иными (неуполномоченными) лицами.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора перечень (комплектация), количество передаваемого в аренду оборудования согласовываются сторонами путем составления и подписания спецификации.

Согласно пункту 5.4 Договора передача оборудования сторонами допускается при наличии документов, подтверждающих полномочия представителей сторон.

Как указал истец, спецификации к Договору подписывались не генеральным директором Общества, а работниками данной организации, полномочия которых подтверждались наличием у них печати Общества.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Все представленные истцом спецификации к Договору помимо подписей скреплены печатями сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени этой организации, ее проставление на соответствующих документах в отсутствие доказательств утраты печати свидетельствует о совершении действий уполномоченным представителем организации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом спецификаций в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как и не ссылался на утрату печати организации.

Довод ответчика о недостоверности содержащихся в двух спецификациях, имеющих одинаковые реквизиты (№ 2 от 07.07.2021), сведений (указана разная стоимость передаваемого в аренду оборудования) не принят апелляционным судом во внимание.

Исходя из содержания пункта 1.2 Договора, основным содержанием спецификации является перечень составных частей строительных лесов и стоимость каждого из них, поскольку на основе этих данных производится расчет суточного тарифа аренды.

Согласно содержащемуся в обеих спецификациях № 2 от 07.07.2021 перечню Общество первоначально получило 13 наименований комплектующих элементов, а затем еще ограждение 2 м, настил деревянный 2 м, диагональ 2,5 м. Соответственно, изменилось как количество передаваемых арендатору составных частей строительных лесов, так и итоговая суточная цена аренды.

Возражения ответчика относительно противоречивости спецификаций № 10 от 09.09.2021 и 11.03.2023 также отклонены апелляционным судом, поскольку названные спецификации оформлены в отношении различного оборудования, полученного ответчиком в разных местах его эксплуатации: ул. Павлова, 20 и ул. Первомайская, 8-14.

На основании изложенного представленные истцом спецификации к Договору признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами.

Кроме того, в подтверждение нахождения имущества предпринимателя (строительных лесов) в спорный период в аренде у Общества истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи имущества (оборудования) в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 4.1.6 Договора арендатор обязан в случае утери оборудования или его деталей, при котором оборудование не подлежит ремонту, возместить его (их) полную стоимость.

В подтверждение расчета убытков, причиненных в связи с утратой строительных лесов, предприниматель представил в материалы дела товарную накладную № 36 от 31.07.2023, подписанную Обществом, в которой указаны наименование потерянных составных частей, их количество и стоимость каждой вещи. Стоимость утерянного имущества составила 2 134 780 руб.

Как видно из материалов дела, в том числе подписанных обеими сторонами без возражений актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), задолженность Общества по арендной плате по Договору составляет:

1 602 921,27 руб. - задолженность по арендной плате, образовавшаяся по состоянию на 31.05.2023;

141 524,44 руб. - задолженность по арендной плате за июнь-июль 2023 года (акты № 408 от 30.06.2023, № 503 от 31.07.2023), а также стоимость услуг по демонтажу строительных лесов (акт № 504 от 31.07.2023) и транспортных услуг (акт № 505 от 31.07.2023).

Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства Общества перед истцом, возникшего на основании Договора, составляет 4 774 834 руб., что подтверждается, в частности, актом сверки взаимных расчетов № 262 от 31.07.2023, подписанным обеими сторонами без возражений.

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскав с Общества задолженность в заявленном истцом размере (4 774 834 руб.).

Также в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 31.10.2023, в сумме 895 612 руб. и неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% от невыплаченной в срок суммы (1 744 446 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты арендатором пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Мотивированных возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), на что указано в пункте 72 Постановления N 7.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции необходимых процессуальных действий не совершил, с учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ; у апелляционного суда такие основания также отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2023 по делу №  А21-8600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова