СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15071/2020(2)-АК

Дело № А60-67032/2018

14 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей    Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2021 года, 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО «Альянс-строй» в пользу ФИО2, совершенной 22.06.2017 на сумму 200 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-67032/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 принято к производству заявление ООО «МашУралСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Строй», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении ООО «Альянс Строй» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ» (с учетом определения суда от 16.04.2019 об исправлении описки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Альянс Строй» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Альянс Строй», регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй», конкурсным управляющим утвержден конкурсным управляющим ФИО4, член Союза «УрСО АУ».

16.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий ее недействительности к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств от ООО «Альянс-строй» в пользу ФИО2, совершенная 22.06.2017 на сумму 200 000,00 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альянс Строй» денежных средств в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-68440/2019 об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (перечислена по п/п № 68 от 22.06.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017. При этом в нарушение закона конкурсный управляющий обратился с аналогичным требованием в рамках настоящего дела о банкротстве, судом принято определение, противоположное ранее вынесенному и вступившему в силу решению.

В апелляционной жалобе в качестве приложения указаны дополнительные документы: определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу А60-67032/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-68440/2019, постановление 17 ААС от 27.04.2020 по делу №А60-68440/2019, сведения о дате возбуждения исполнительного производства № 136362/22/66006-ИП от 12.09.2022.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 года по делу № А60-32092/2018).

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 02.12.2021, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 16.12.2021.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 14.10.2022 (через систему «Мой арбитр»), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 14.10.2022, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что о рассматриваемом деле ИП ФИО2 уведомлялся по адресу регистрации (620012, 

<

...>), однако по указанному выше адресу ФИО2 не проживал, судебную корреспонденцию не получал.

О вынесенном судебном акте, которым с ответчика взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., ответчику стало известно после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства №136362/22/66006-ИП от 12.09.2022.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была истребована адресная справка в отношении ФИО2, копии определений суда, направленные ФИО2 по указанному в адресной справке адресу, который также соответствует адресу, указанному подателем жалобы в апелляционной жалобе, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, ФИО2 не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах оснований полагать ФИО2 ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о судебном разбирательстве и принятом судебном акте.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается, что представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, судебная корреспонденция ответчиком не была получена, имеет место фикция уведомления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности ФИО2 о существе заявленных конкурсным управляющим требований и доводов, представленных им в суд первой инстанции доказательствах.

Апелляционным судом также принято во внимание, что требования конкурсного управляющего к ФИО2 относительно спорного платежа уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А60-68440/2019. В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (перечислены по п/п № 68 от 22.06.2017) отказано. В связи с этим, допуская юридическую неграмотность ответчика, ФИО2 мог не осознавать последствий предъявления конкурсным управляющим иска (заявления) об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника, поскольку считал, что спор относительно спорного платежа уже был разрешен, в связи с чем не предпринимал должных мер для получения корреспонденции по адресу регистрации, по которому фактически не проживает. 

В этой связи, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление ООО «Альянс Строй»  в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения №68 от 22.06.2017 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №15 от 22.06.2017 за экспедиционные услуги оказанные в июне 2017. НДС не облагается». 

Ссылаясь на то, что спорное перечисление совершено без встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления по сделке, в связи с чем установил наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, с учетом дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В рассматриваемом  случае  оспариваемое перечисление совершено 22.06.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО «Альянс Строй» несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование требования указывал на безвозмездность сделки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности безвозмездности сделки, в условиях неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, первичная документация должника не передана конкурсному управляющему, также не представлены пояснения об их наличии, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенной сделки по перечислению денежных средств в размере на сумму 200 000 руб.

В подтверждение оспариваемого платежа конкурсным управляющим в материалы дела представлено лишь платежное поручение №68 от 22.06.2017.

Определением от 03.12.2019 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании руководителя должника ФИО5 передать оригиналы документов, касающиеся хозяйственной деятельности должника за весь период деятельности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предложил ответчику ФИО2 представить отзыв и принял меры к надлежащему извещению ФИО2 по его адресу регистрации. Суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения) отзыв не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 в апелляционной жалобе указал на исполнение им в полном объеме своих обязательств перед ООО «Альянс-строй», задолженность ФИО2 отсутствует. Документы в обоснование наличия равноценного встречного предоставления у ответчика не сохранились ввиду истечения пятилетнего срока их хранения (п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ). 

Кроме того, полагал, что после состоявшегося решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-68440/2019, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., к нему со стороны ООО «Альянс Строй» притязаний более не будет.

Апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Предоставление услуг по перевозкам». Из назначения платежа по платежному поручению № 68 от 22.06.2017 следует, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с предоставлением ответчиком в пользу должника экспедиционных услуг в июне 2017 года.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлено. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В материалы дела сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела также не представлено, как и сведений о наличии достаточных бесспорных обстоятельств, позволяющих констатировать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед кредитором ООО «МашУралСервис», включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла на основании договора, заключенного в мае 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа процессуальных документов и судебных актов, имеющихся в картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве следует, что в реестр требований должника включены требования двух кредиторов: ФНС и  ООО «МашУралСервис».

При этом задолженность перед ФНС у должника образовалась не ранее 06.10.2017, требование предъявлено по неуплате своевременно начисленных налогов за 2 квартал 2017 года.

Согласно справке налогового органа о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 30.11.2018 у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 62 194,70 руб. основного долга, пени в размере 9 167,88 руб., штрафы на сумму 16 337,60 руб. (определением суда от 07.06.2019 требования МИФНС №28 по Свердловской области в размере 88 273,09 руб., включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, во вторую очередь 62 194,70 руб. основного долга, в третью очередь 26 078,39 руб., из них: 8 740,79 руб. пени, 17 337,60 руб. штрафы).

Задолженность перед кредитором ООО «МашУралСервис» возникла на основании договора поставки от 01.05.2017, при этом большая часть поставленного товара ООО «Альянс Строй» оплатило своевременно.

Спорный платеж в пользу ответчика был осуществлен 22.06.2017, тогда как ООО «Альянс Строй» нарушило срок оплаты товара по договору с ООО «МашУралСтрой» 15.07.2017 (дата просрочки оплаты за поставленный товар и начала начисления неустойки на сумму долга).

ООО «МашУралСервис» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, основанном на вступившем 27.08.2018 в законную силу судебном акте.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу №А60-32092/2018 с ООО «Альянс Строй» в пользу ООО «МаршУралСервис» взыскано 1 962 250,86 руб., в том числе: 1 233 551,70 руб. долга, 728 699,16 руб. неустойка за период с 15.07.2017 по 29.05.2018, а также 32 623 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 требования ООО «МаршУралСервис» признаны обоснованными, должник признан банкротом. Этим же решением требование ООО «МаршУралСервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в вышеуказанной сумме.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела доказательств об аффилированности должника и ответчика, признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорного перечисления, нельзя утверждать, что указанный платеж совершен с целью вывода денежных средств в ущерб кредиторам должника. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оснований полагать, что перечисление ООО «Альянс Строй» спорных денежных средств производилось в адрес ФИО2 в отсутствие встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, а также отсутствия равноценности встречного предоставления со стороны должника, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. 

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок (за неисполнение ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника определением суда от 20.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс Строй», производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами).

Иные доводы в обоснование недействительности сделки, кроме как отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, не приведены. 

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В такой ситуации, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорного платежа являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) по причине непредставления суду первой инстанции соответствующих документальных доказательств, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-67032/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Альянс-строй» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-строй» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Альянс-строй» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева