Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2947/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Мельникова, д. 2Б, кв. 6, г. Химки, Московская область, 141410,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Донской, д. 5, г. Новомосковск, Тульская область, 301663,

о взыскании задолженности по оплате товаров, переданных по договору поставки                      от 07.07.2016 № 18/16-КО, в размере 149 891 руб. 96 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – Истец,                      ООО «Астория») от 02.03.2017 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Дом» (далее – Ответчик, ООО «Гермес Дом») о взыскании задолженности                          по оплате товаров, переданных по договору поставки от 07.07.2016 № 18/16-КО                   (далее – договор), в размере 199 855 руб. 95 коп.

Определением Суда от 10.04.2017 исковое заявление ООО «Астория» было оставлено                     без движения до 12.05.2017, однако по состоянию на 15.05.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

Определением от 15.05.2017 Суд продлил срок оставления искового заявления             ООО «Астория» без движения до 16.06.2017.

14.06.2017 в Суд поступило сопроводительное письмо ООО «Астория» без номера           и даты, подписанное генеральным директором ФИО2, с приложением уточненного искового заявления, в соответствии с которым Истец просил взыскать                   с Ответчика задолженность в размере 149 891 руб. 96 коп. (далее – задолженность).

Определением Суда от 19.06.2017 исковое заявление ООО «Астория» принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение                     о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 21.08.2017 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.10.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, подписанный 21.09.2017 представителем  ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 без номера.

В отзыве Ответчик указал, что между ним ООО «Астория» «…никогда не возникало договорных отношений» (приведено в соответствии с текстом отзыва). Ответчик указал   на отсутствие отгрузок товара со стороны Истца и, как следствие, отсутствие перед Истцом какой-либо задолженности. Кроме этого, Ответчик сообщил Суду о том,                           что в его адрес не поступали претензии Истца с требованиями, указанными в исковом заявлении.

После вынесения определения Суда от 01.11.2017, 04.12.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения Ответчика от 04.12.2017 без номера, подписанные представителем по доверенности ФИО3, в котором ООО «Гермес Дом» подтвердило факт заключения с Истцом спорного договора и наличие задолженности в размере 149 891 руб. 96 коп.; просило Суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Суд не направили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, Суд считает исковое требование ООО «Астория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного Сторонами договора Истец поставил, а Ответчик получил товары по товарным накладным от 15.07.2016             №№ 2094 и 2099 на общую сумму 449 855 руб. 95 коп.

В связи с частичной оплатой поставленных товаров ООО «Астория» просило Суд взыскать с Ответчика оставшуюся непогашенной часть стоимости поставленных товаров         в размере 149 891 руб. 96 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.02.2017 без номера                                   с требованием погасить задолженность, которую Ответчик оставил без ответа                         и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                               а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,                         что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскиваемая задолженность в совокупном размере 149 891 руб. 96 коп. подтверждается материалам дела, в том числе письменными пояснениями Ответчика               и доказательствами частичной оплаты поставленного товара; доказательства оплаты Ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,                   на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 19.06.2017 Ответчику было разъяснено, что в соответствии               с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                                в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                      не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно искового заявления ООО «Астория», расчет взыскиваемой суммы задолженности Ответчиком                                  под сомнение поставлен не был.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание фактическое признание заявленных исковых требований, Суд считает, что требование ООО «Астория»                               о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового требования ООО «Астория» судебные расходы                  по уплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. 00 коп. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При разрешении вопроса о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя Суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает                      их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи                110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                               в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 11 прямо предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110       АПК РФ).

Разумными в силу пункта 13 Постановления № 11 следует считать такие расходы              на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления № 11 уточнено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы                    на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть                       2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Ответчик заявил довод о неразумности (чрезмерности) расходов ООО «Астория» на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, Суд посчитал неразумными расходы Истца в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя и пришел                         к выводу о том, что с учетом оставления искового заявления без движения, последующего уточнения ООО «Астория» размера искового требования, небольшого объема оказанных представителем услуг, а также невысокой сложности дела, разумными следует признать расходы Истца на оплату услуг представителя в совокупном размере 15 000 руб.

Довод ООО «Гермес Дом» о том, что разумным размером соответствующих судебных расходов является 5 000 руб., отклоняется Судом, поскольку представитель Истца принимал участие в двух судебных заседаниях и давал Суду соответствующие пояснения. При этом участие представителя ООО «Астория» в судебных заседаниях не было формальным, а было обусловлено, среди прочего, ошибочным первоначальным отзывом Ответчика, не признавшего исковые требования и указавшего на отсутствие между Сторонами каких-либо договорных отношений.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Дом», адрес (место нахождения): пр. Донской, д. 5, г. Новомосковск, Тульская область, 301663, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 27.06.2016, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория»,                                адрес (место нахождения): пр. Мельникова, д. 2Б, кв. 6, г. Химки, Московская область, 141410, зарегистрированного в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 10.06.1999, запись о юридическом лице, зарегистрированном          до 01.07.2002, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области 19.12.2002,                 ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по оплате товара, переданного по условиям договора поставки от 07.07.2016 № 18/16-КО на основании товарных накладных от 15.07.2016 №№ 2094 и 2099, в совокупном размере 149 891 руб. 96 коп.

2.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Дом», адрес (место нахождения): пр. Донской, д. 5, г. Новомосковск, Тульская область, 301663, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 27.06.2016, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория»,                                адрес (место нахождения): пр. Мельникова, д. 2Б, кв. 6, г. Химки, Московская область, 141410, зарегистрированного в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 10.06.1999, запись о юридическом лице, зарегистрированном             до 01.07.2002, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области 19.12.2002,                 ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы в совокупном размере              20 497 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 15 000 руб. 00 коп.

3.             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астория»,                                адрес (место нахождения): пр. Мельникова, д. 2Б, кв. 6, г. Химки, Московская область, 141410, зарегистрированному в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 10.06.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области 19.12.2002,                 ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 499 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 27.03.2017 № 325.

4.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось