ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20259/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-15432/16

24.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по спору о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Троицкий Крановый Завод»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. ООО «Троицкий Крановый Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника взыскано 59 150 542 руб. 70 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Троицкий Крановый Завод» убытки в размере 24 805 673,10 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в результате предъявления ему требования конкурсный управляющий дважды пытается получить удовлетворение одного экономического интереса. Требования к ФИО4, и ФИО1 направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит общество вправе получить исполнение только единожды. Неправомерность двойного взыскания по одним и тем же обязательствам раскрыта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 02.02.2024г. по делу № 305-ЭС21-10472 (3); этим же Определением установлена невозможность взыскания после реализации солидарных требований. Рассматривая отличным образом от установленного законом требования, предъявляемые к ФИО1, суд первой инстанции допустил факт двойного взыскания одного и того же требования с разных лиц, увеличивая требования конкурсного управляющего вопреки установленному размеру причиненного ущерба.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, привело к неправильному применению норм материального права.

ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным  в ней.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседания, лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ТКЗ» поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно размера убытков, установленных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года.

Так, в заявлении ФИО1 просит признать погашенным требование о взыскании с него убытков, полагая, что указанное требование является солидарным с требованием к ФИО4 и было погашено.

В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что его обязательство по возмещению причиненных ООО «ТКЗ» убытков в размере 24 805 673,10 рублей является солидарным с обязательством ФИО4 по возврату 34 895 673,10 рублей в порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки.

Таким образом, в связи с тем, что указанное обязательство было частично, в сумме 20 923 132,48 рублей погашено ФИО4, а часть задолженности ФИО4 была продана с торгов, ФИО1 полагает, что солидарное требование ООО «ТКЗ» к ФИО1 и ФИО4 является погашенным.

 Учитывая изложенное, заявитель просил разрешить разногласия с арбитражным управляющим ООО «Троицкий Крановый завод» ФИО7 и признать погашенным требование ООО «Троицкий Крановый завод» к ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что фактически доводы ФИО1 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, порядок обжалования которого регулируется нормами АПК РФ, а не положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 24 805 673 руб. 10 коп. подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023.

Так, указанный судебный акт не содержит выводов о солидарном характере взысканных с ФИО1 убытков.

Также погашение задолженности ФИО4 происходило в 2021 году, а торги по продаже права требования к ФИО4 были проведены конкурсным управляющим в январе 2023 года, т.е. до даты вынесения судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков, в связи с чем, указанные действия не могут повлечь погашение задолженности установленной судебным актом от 23.05.2023 года.

Заявленные ФИО1 доводы о том, что спорная задолженность перед ООО «ТКЗ» является погашенной связаны с обстоятельствами, происходили в период значительно раньше вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа, которым были взысканы спорные убытки.

Так, судом установлено, что убытки с ФИО1 в пользу ООО «ТКЗ» были взысканы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года, а дело о банкротстве ФИО4, в рамках которого были частично в размере 20 923 132,48 рублей погашены требования ФИО4 перед ООО «ТКЗ» было завершено 19 апреля 2021 года.

Оставшаяся непогашенной часть требований ООО «ТКЗ» к ФИО4 в размере 13 972 540,62 рублей была реализована на торгах, проведенных 23 января 2023 года.

Таким образом, все события, с которыми ФИО1 связывает погашение своих обязательств перед ООО «ТКЗ» происходили задолго до даты вынесения судебного акта о взыскании спорных убытков, в связи с чем, не могут свидетельствовать о погашении задолженности, обоснованность и размер которой установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок обжалования вступившего в законную силу судебного акта установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, порядок обжалования которого регулируется нормами АПК РФ, а не положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления о разногласиях направлена на преодоление законной силы постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                           А.А. Комаров

 С.А. Назарова