РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98950/24-5-283

г. Москва

20 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141407, 

<

...>, помещ. 313);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Зарубеждипстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107046, 

<

...>)

о взыскании неустойки 4 148 838,94 руб. по контракту № П-21/09/07 от 07.09.2021г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарубеждипстрой» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании процентов в размере  4 148 838 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истцом не соблюден установленный договором и законом претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.9.9 Договора стороны предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования споров. В претензии перечисляются нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта, а также указываются действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензий не может превышать 10 (Десяти) календарных дней с даты их направления.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истцом была направлена Претензия исх. № ГЕО-ИСХ-0503 от 22.03.2024 года по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается описью-вложением в ценное письмо и кассовым чеком об отправке РПО №19402156056753 от 22.03.2024 года.

Таким образом, Истцом должным образом принимались меры по досудебному урегулированию возникшей ситуации.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании Ответчика разрешить спор мирным путем, его доводы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Геолайн» (Исполнитель) и ООО «Зарубеждипстрой» (Подрядчик) был заключен Контракт на выполнение проектных работ «Проектирование инженерных систем пяти образовательных школ в городах: Душанбе, Куляб, Худжанд, Бохтар и Турсунзаде в Республике Таджикистан» № П-21/09/07 от 07.09.2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта, разработать проектную и рабочую документацию внутренних инженерных систем и сетей для пяти образовательных школ в городах: Душанбе, Куляб, Худжанд, Бохтар и Турсунзаде в Республике Таджикистан с составлением смет, конъюнктурного анализа, в объеме необходимом и достаточном для строительства, с получением всех необходимых согласований с Заказчиком, Инвестором, а также балансодержателями сетей энергообеспечения и получением положительного заключения по результатам рассмотрения в Государственной экспертизе Республики Таджикистан и ФАУ «Главгосэкспертиза России», достоверности сметной стоимости по объекту «Строительство пяти общеобразовательных школ в городах: Душанбе, Куляб, Худжанд, Бохтар и Турсунзаде в Республике Таджикистан» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

К Контракту были заключены следующие Дополнительные соглашения (далее –ДС): ДС № 1 от 22.09.2021; ДС № 2 от 22.09.2021; ДС № 3 от 22.09.2021; ДС № 4 от 28.09.2021; ДС № 5 от 16.12.2021; ДС № 6 от 01.02.2022; ДС № 7 от 08.02.2022; ДС № 8 от 21.02.2022; ДС № 9 от 28.03.2022; ДС № 10, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.3.2. Контракта, Подрядчик обязан оплатить работы Исполнителя в размерах и в сроки, установленные разделом 4 Контракта.

Платежи в рамках Контракта осуществляются Подрядчиком на основании предъявленных Исполнителем и принятых Подрядчиком объемов выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Исполнителя (п.4.2. Контракта).

В силу п.4.3. Контракта, основанием для оплаты работы являются оформленные в установленном порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, либо промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, счет (счет-фактура).

Последний объем выполненных работ по Контракту Истец передал Ответчику 01.07.2022, согласно Акту приемки-сдачи работ №9-1.

Исполнителем выполнены и переданы Подрядчику работы по Контракту на общую сумму 41 475 091,17 руб., в том числе НДС (20%).

Подрядчиком Исполнителю выполненные работы по Контракту оплачены частично в размере 12 729 205,04 руб., включая НДС (20%).

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Исполнителям по оплате за выполненные работы в рамках Контракта составила (41 475 091,17 руб. - 12 729 205,04 руб.) 28 745 886  рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-250511/22, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2023 года, с ООО «Зарубеждипмтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Геолайн» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 28 745 886 руб. 13 коп., госпошлина в размере 166 729 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ по Контракту в срок, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 148 838 руб. 94 коп. за период с 02.07.2022г. по 12.01.2024г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов за период с 02.07.2022 г. по 12.01.2024 г. составляет 4 148 838  руб. 94 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и заявленная истцом неустойка не подлежит начислению.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так как обязательства по оплате работ возникли после введения моратория, а именно после 01.04.2022, следовательно, предъявленные требования являются текущими, а начисление процентов в заявленный период правомерным.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов в размере 4 148 838  руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зарубеждипстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты 4 148 838 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 94 коп., а также 43 744 (сорок три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Н. Киселева