АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А42-5706/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

от муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйЭс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А425706/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйЭс», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалёвская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 588 203 руб. 85 коп. по договору подряда от 26.11.2019 № 2019.460913 (лот № 2) (далее – договор), в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 16 008 руб. пеней, 21 669 руб. 97 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 316 008 руб. за период 16.01.2020 - 15.06.2021, 66 000 руб. долга по оплате содержания Ледового городка с даты установки до 31.12.2019 до 15.01.2020 (дата расторжения договора), 4 452 руб. 88 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные ответчику за просрочку оплаты, 180 000 руб. задолженности за выполненные подрядчиком чрезвычайные работы, в том числе по выставленным Учреждению счетам от 05.01.2020 № 5 и 8 на 150 000 руб. и 30 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, работы по договору выполнены без недостатков, а комиссионный акт осмотра недостатков от 28.12.2019,  подтверждающий факт выполнения спорных работ, содержит недостоверные сведения о наличии в работах дефектов. Податель жалобы указывает, что односторонние акты ответчика не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без привлечения независимых специалистов, без извещения истца либо его извещения незадолго до  составления этих актов, а также без направления копий актов истцу. Истец полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, указывающим на вину ответчика как кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и считает обжалуемые судебные акты немотивированными, поскольку в них не дана оценка всем заявленным доводам Общества. Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении спора споре суды не приняли во внимание положения статьи 754 ГК РФ, а также нарушили требования  статьи 3 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свои возражения на доводы кассационной жалобы. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя, отвечающего требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного запроса предложений от 06.11.2019 № 31908485185 между Учреждением (заказчик) и Обществом ( подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик в рамках организации работ по украшению г. Мурманска обязался выполнить работы по установке и обслуживанию ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм на территории г. Мурманска (далее – Объекты) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями данного договора.

Стоимость всех работ по договору в соответствии с калькуляцией затрат определена в размере 2 001 000 руб., из которых:

- 1 775 000 руб. составила стоимость установки ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм (с учетом художественной подсветки);

- 226 000 руб. – стоимость обслуживания ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм (с учетом художественной подсветки).

Техническим заданием к договору определено место выполнения работ: г. Мурманск, сквер около отеля «Арктика» (место установки объектов).

В разделе 6 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты подписания договора (пункт 6.1);

- подготовка проектов, указанных в пункте 2.1.1 технического задания, и предоставление их на согласование заказчику (Учреждению) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 6.2);

- установка объектов: 16.12.2019 (пункт 6.3);

- срок обслуживания объектов в период экспозиции: с 16.12.2019 по 30.03.2020 (пункт 6.4).

В установленный договором срок (16.12.2019) работы Обществом не выполнены.

Объекты установлены подрядчиком 24.12.2019, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 24.12.2019.

Просрочка исполнения обязательств составила 8 дней (17.12.2019 - 24.12.2019).

Пунктом 8.3. договора предусматривалось, что за нарушение сроков установки объектов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.5 договора стороны определили, что расчет неустойки (штрафов, пени) по пункту 8.3 договора оформляется актом о сумме начисленных штрафов, пени и направляется подрядчику для ознакомления.

Расчет неустойки (штрафа, пени) оформлен актом от 25.12.2019 о сумме начисленной неустойки (штрафов, пени) на общую сумму 316 008 руб., в том числе:

- штраф в размере 300 000 руб.;

- 16 008  руб. пеней за 8 дней просрочки обязательств (2 001 000 руб. (цена договора) х 0,1% (размер пени по договору) х 8 (дни просрочки).

Акт о сумме начисленной неустойки (штрафов, пени) от 25.12.2019 в соответствии с пунктом 10.3 договора направлен Учреждением подрядчику 26.12.2019 на электронную почту miheeva_s@mail.ru, указанную в пункте 10.3.2 договора, и получен подрядчиком в тот же день.

Пунктом 8.6 договора обусловливалось, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, ненадлежащее исполнение условий договора, технического задания или не предоставления в полном объеме документов, заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать из суммы, причитающейся к выплате подрядчику, денежных сумм при осуществлении расчетов с подрядчиком, предусмотренных подпунктами 3.1.2 - 3.1.3. пункта 3.1. раздела 3 договора.

Платежным поручением от 27.12.2019 № 470562 заказчик перечислил подрядчику 1 458 992 руб. за выполненные по договору работы за вычетом удержанной неустойки за просрочку выполнения работ (штрафа, пени) в размере 316 008 руб., из расчета: 1 775 000 руб. (стоимость установки Объектов) – 316 008 руб. (неустойка).

Кроме того, по результатам проведенного 16.12.2019 комиссионного осмотра в составе представителей заказчика и подрядчика сторонами составлен акт, согласно которому по договору подряда деревянный каркас собран наполовину, отсутствует световая подсветка у скульптуры «Мыши в банке», у скульптуры «Леопольд и мыши на лыжах», сети подключения к электричеству не смонтированы, остатки льда после создания скульптур не вывезены.

Согласно пунктам 1.1, 4.1.8 и 6.4 договора и технического задания подрядчик обязался обслуживать установленные ледовые скульптуры и ледовые малые архитектурные формы весь период экспозиции с даты установки по 30.03.2020.

В силу пункта 3.1.3 договора за выполнение работ по обслуживанию Объектов в период экспозиции заказчик обязался  ежемесячно производить оплату на основании предоставленных документов подрядчика, в которых подлежали указанию выполненные работы по обслуживанию Объектов (подписанный заказчиком акт выполненных работ/или универсально-передаточный акт, предоставленный подрядчиком счет), в течение 15 рабочих дней с их даты подписания заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна была производиться заказчиком только за фактически выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по обслуживанию ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм, в том числе по ремонту Объектов подтверждено актами осмотра от 28.12.2019, от 30.12.2019, от 02.01.2020, от 04.01.2020, от 13.01.2020, от 15.01.2020 и предписаниями по устранению нарушений от 31.12.2019 № 1839, от 09.01.2020 № 5, от 13.01.2020 № 27.

Согласно комиссионному акту осмотра от 15.01.2020 нарушения, отраженные в указанных выше актах осмотра и предписаниях, подрядчиком устранены, что расценено заказчиком как существенное нарушение договорных обязательств, не позволяющее заказчику оплатить работы в части обслуживания в период экспозиции.

Пунктом 9.3 договора предусматривалось право заказчика расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: неоднократных (более двух раз за период действия договора) нарушений подрядчиком условий договора и неисполнения указаний представителя заказчика, направленных подрядчику в форме предписания.

Согласно пункту 9.4 договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении заказчика. 

Заказчик 15.01.2020 направил подрядчику уведомление № 49 о расторжении договора с 16.01.2020, направив его по указанным в договоре адресам электронной почты info@icestudio.ru, miheeva_s@mail.ru, которое получено подрядчиком 15.01.2020.

Полагая, что Учреждение не имело законных оснований для удержания части оплаты по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ ответственность подрядчика за нарушение сроков установки объектов, предусмотренных пунктом 6.3 договора установлена в пункте 8.3. договора в виде уплаты заказчику штрафа в размере 300 000 руб. и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, возлагающая на это лицо обязанность доказывания, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику в исполнении обязательства по установке объекта в обусловленный в договоре срок, истцом не доказано.

Довод Общества о том, что просрочка в исполнении обязательства произошла вследствие просрочки Учреждения как кредитора (пункт 3 статьи 405) был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

Между тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не доказало нарушения Учреждением своих обязанностей по договору, в том числе обусловленных  статьями 716 и 719 ГК РФ, до выполнения которых подрядчик не мог приступить к производству работ.

Ссылка истца на то, что ответчиком затягивался срок согласования проекта, не назначался ответственный за реализацию договора, не соблюдались сроки оплаты работ получила правовую оценку судов и правомерно признана несостоятельной. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора и технического задания обязанность по подготовке и согласованию проекта ледового городка с заказчиком возлагалась на подрядчика. 

Откорректированный подрядчиком в соответствии с замечаниями заказчика и отвечающий требованиям ГОСТ Р 56987-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние» представлен Обществом только 10.12.2019 и согласован заказчиком 11.12.2019. 

Назначение ответственного за реализацию договора произведено распоряжением Учреждения от 26.11.2019 № 36, которое с письмом от 03.12.2019 № 1655 направлено Обществу по электронной почте, а также получено лично представителем подрядчика.

Авансирование заказчиком работ договором  не предусматривалось, и следовательно, не могло препятствовать выполнению подрядчиком работ в установленный срок. 

Кроме того, начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ осуществлено за период с 17.12.2019  по 24.12.2019, а поэтому оплата подрядчику фактически выполненных работ, принятых заказчиком по двустороннему акту от 25.12.2019, платежным поручением от 27.12.2019                           № 470562, то есть в срок, установленный пунктом 3.1.2 договора (10 рабочих дней), никоим образом не могло оказать влияния на нарушение Обществом срока исполнения договорных обязательств (до 16.12. 2019).

В этой связи оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки либо для выводов о наличии вины Учреждения в допущенной подрядчиком просрочке с целью применения статьи 404 ГК РФ суды правомерно не усмотрели. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае Учреждение исходя из условий пункта 8.6 договора правомерно реализовало свое право на удержание в одностороннем порядке из суммы, подлежащей выплате  подрядчику, суммы начисленной неустойки, в связи с чем  обязательство по оплате в сумме 316 008 руб. считалось прекращенным и само по себе не могло образовывать неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде сбережения за счет подрядчика указанной суммы.  

Заявление Общества о несоразмерности удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрено судами и обоснованно отклонено.

Суды, оценивая доводы истца, правомерно исходили из того, что стороны, определяя ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты 300 000 руб. штрафа и пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в договоре, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Как правильно отметили суды, истец участвовал в закупке по собственному решению и оценивал свои возможности и предпринимательские риски самостоятельно. В заявке на участие в процедуре запроса предложений истец сам установил срок выполнения работ - 16.12.2019. Договор подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке, на условиях (цена, срок выполнения работ) предложенных истцом.

Условия договора были известны истцу заранее, а поэтому  он,  действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, был в состоянии оценить свои возможности по выполнению работ в установленный срок и исключительно своей волей принять решение о заключении договора.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, связанного с выполнением подрядных работ, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с Общества за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер неустойки не превышал разумные пределы, а доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Учреждением необоснованной выгоды Общество не представило.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем нарушения норм материального права при рассмотрении заявления Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами в данном случае не допущено.

Рассмотрев требование истца о взыскании ответчика  66 000 руб. долга по оплате содержания Ледового городка, суды признали его не подлежащим удовлетворению, поскольку фактическое выполнение работ по обслуживанию Объекта на указанную сумму  подрядчиком не доказано, предусмотренные пунктами 5.13 и 5.14 договора акты выполненных работ, подлежащие подписанию сторонами ежемесячно, в материалы дела не представлены.  

Довод истца о том, что плата за содержание и обслуживание Объектов является фиксированной абонентской платой согласно статье 429.4 ГК РФ судами обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до момента расторжения договора обязанность подрядчика по обслуживанию Объектов надлежащим образом не выполнялась, что подтверждается комиссионными актами осмотра от 28.12.2019, 30.12.2019, 02.01.2020, 04.01.2020, 13.01.2020, 15.01.2020 и предписаниями по устранению нарушений от 31.12.2019 № 1839, от 09.01.2020 № 5, от 13.01.2020 № 27, содержание которых истцом в суде первой инстанции не опровергнуто.

При отсутствии у ответчика обязанности по возврату Обществу  316 008 руб. неустойки и уплаты 66 000 руб. долга суды обоснованно не усмотрели оснований и для взыскания с Учреждения процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

Также получило правовую оценку судов и правомерно отклонено требование истца об оплате заказчиком внеплановых работ при наступлении чрезвычайных непредвиденных обстоятельств в общей сумме 180 000 руб. 

Как обоснованно указали суды, цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения работ по договору (пункт 2.2); стоимость всех работ по обслуживанию Объектов определена Калькуляцией затрат, являющейся приложением к договору (пункт 2.1. договора) и составляет в общей сумме 226 000 руб.; обязанность подрядчика по обслуживанию установленных ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм на весь период экспозиции установлена пунктами 1.1., 4.1.8., 6.4. договора и техническим заданием.

Доказательства выполнения внеплановых работ истец в материалы дела  не представил.

Доводы жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе о недостоверности комиссионных актов осмотра, направлены по сути на оценку   доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

В рассматриваемом случае суды полно и всесторонне исследовали все значимые для дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дали правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ привели мотивы их отклонения или принятия в судебных актах.

Учитывая, что нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам верно, нарушения норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, равно как и нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288), судебными инстанциями не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А425706/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйЭс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева