ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9995/2018

28 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15890/2018) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2018 года по делу № А75-9995/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700008250) о признании недействительными пунктов договора, 

при участии в судебном заседании представителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 (удостоверение ТО № 256399 от 01.03.2018),

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) абзаца 1 пункта 6 в части слов «срок их содержания в подлежит немедленному исполнению составляет 10 дней для исключения заболеваний», «предельный срок пребывания бродячих животных в пункте временного содержания составляет 20 дней»; абзаца 9 пункта 6 технического задания приложения № 4 к муниципальному контракту № Ф.2018.162658 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2018 по делу № А75-9995/2018 принят отказ заместителя прокурора от иска в части заявления о признании недействительным абзаца 1 пункта 6 в части слов «срок их содержания в нем составляет 10 дней для исключения заболеваний», абзаца 9 пункта 6 Технического задания приложения № 4 к муниципальному контракту № Ф.2018.162658 от 28.04.2018, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что установленный контрактом срок пребывания отловленных безнадзорных и бродячих домашних животных в пункте временного содержания (карантине) от 10 до 20 дней не противоречит нормам действующего законодательства. По мнению апеллянта, заявленные заместителем прокурора требования не направлены на защиту публичных интересов муниципального образования Сургутский район, неопределенного круга лиц жителей Сургутского района, собственников домашних животных.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 ИП ФИО2 (исполнитель) и Департаментом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.162658, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по осуществлению отлова, транспортировке, учета, содержания, эвтаназии и утилизации безнадзорных и бродячих животных на территории городских и сельских поселений Сургутского района (территорий лечебных учреждений, школ, детских садов, дороги, проезды, улицы, переулки) за исключением территорий промышленных предприятий, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1.20 указанного контракта срок содержания безнадзорных и бродячих животных в пункте временного содержания, приюте домашних животных, карантинном помещении составляет 10 дней для исключительных заболеваний. Предельный срок пребывания бродячих животных в пункте временного содержания составляет 20 дней. Аналогичное положение предусмотрено абзацем первым пункта 6 технического задания (приложение № 4 к спорному контракту).

Ссылаясь на противоречие указанных пунктов контракта № Ф.2018.162658 в части установления 20-дневного срока пребывания животных в пункте временного содержания положениям статей 230-232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение установленного действующим законодательством порядка отлова, содержания и защиты домашних животных, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Департаментом жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в частности, о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления № 15).

Поскольку Департамент является органом местного самоуправления, спорный муниципальный контракт затрагивает интересы муниципального образования Сургутский район и его жителей в сфере содержания безнадзорных животных, то в данном случае истец обратился в суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления заместителем прокурора настоящего искового заявления, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 73), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предмет исследования по предъявленному заместителем прокурора требованию входят такие обстоятельства, как противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных прав и законных интересов.

Как следует из муниципального контракта, заключенного ИП ФИО2 и Департаментом, он заключен на отлов, временное содержание, эвтаназию и утилизацию безнадзорных животных, находящихся на территории муниципального образования Сургутский район.

Исковые требования в рассматриваемой части относятся к условиям спорного контракта, регламентирующим срок временного содержания отловленных бродячих и безнадзорных животных.

В соответствии с пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон       № 52-ФЗ), статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка – состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время; инфекционные заболевания – инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 52-ФЗ полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (часть 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ), что, в частности, означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счет средств регионального бюджета.

Между тем, такое регулирование должно осуществляться в пределах собственных полномочий и в соответствии с действующими федеральными нормами, не нарушать основных принципов государственно-правового устройства, в частности, принципов разделения вопросов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Указанная норма продублирована положениями статьи 3 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правилам статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Под безнадзорными домашними животными в статье 230 ГК РФ понимаются такие животные, которые утрачивают способность к самостоятельному возвращению в место своего постоянного обитания или находятся в местности, удаленность или иные естественные условия которой не позволяют эту способность реализовать.

С учетом этого на безнадзорных животных, являющихся объектом спорного муниципального контракта, заключенного ответчиками, распространяется действие гражданского законодательства, в том числе статей 230 и 231 ГК РФ.

Общие правила о приобретении права собственности, в том числе основаниях приобретения такого права, момент его возникновения у участника гражданского оборота установлены главой 14 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Как предусмотрено частью 2 статьи 230 ГК РФ, на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскивание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Статьей 231 ГК РФ урегулирован вопрос приобретения права собственности на безнадзорных животных.

В соответствии с частью 1 статьи 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения – судом (часть 2 статьи 231 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим гражданским законодательством установлены правила и сроки содержания безнадзорных животных, которым не могут противоречить условия соглашений, включая договоры и контракты. Отловленные безнадзорные животные должны содержаться в течение 6 месяцев, после чего в случае необнаружения собственника возможно приобретение лицом прав собственности на них или передача в муниципальную собственность.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержаний пункта 6.1.20 контракта № Ф.2018.162658, абзаца 1 пункта 6 технического задания к контракту следует, что бродячие и безнадзорные домашние животные подлежат временному содержанию в течение 20 дней.

Из указанных положений контракта усматривается, что отловленные безнадзорные животные подлежат временному содержанию в течение более короткого, чем установленный статьей 231 ГК РФ, периода времени, по прошествии которого должно быть принято решение о передаче животного для содержания или о его эвтаназии.

Однако, приведенные нормы ГК РФ не допускают возможности уменьшения периода временного содержания животного по сравнению с установленным частью 1 статьи 231 ГК РФ. Указанные правила имеют общий характер и не предусматривают исключений, касающихся срока временного содержания животных.

Срок временного содержания отловленных бродячих и безнадзорных животных сокращен при заключении спорного муниципального контракта в отсутствие к тому правовых оснований, что противоречит нормам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает указание апеллянта на  соответствие спорных условий муниципального контракта требованиям действующего законодательства.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив требования заместителя прокурора, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2018 года по делу № А75-9995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая