117/2020-3447(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9105/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9164/2019 на определение от 05.11.2019 судьи Д.Н. Кучинского 

по заявлению ФИО2 об установлении статуса  залогового кредитора  

по делу № А51-9105/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО2 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  при участии:  

Быбочкин В.В. лично (паспорт);  

от ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2019,  диплом КЗ 44140);  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по  делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (далее – ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51- 9105/2019 о банкротстве ФИО3  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019  заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО3 признано обоснованным. В отношении  ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования заявителя по делу в размере 12 404 842 рублей.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» на сайте  26.07.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 27.07.2019 № 132  (стр.146).  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился 13.08.2019 в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по требованиям к ФИО3,  включенным в реестр требований кредиторов должника определением от  18.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ветошкин С.И.  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о  признании включенных определением Арбитражного суда Приморского края  от 18.07.2019 в реестр требований кредиторов должника требований, как  обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своей позиции  заявитель, ссылаясь на положения статей 334 (пункт 5), 334.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, связывает возникновение у него прав  залогодержателя в результате запрета на распоряжение имуществом  должника, наложенного судом общей юрисдикции.  

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором должник просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционным судом установлено, что к отзыву ФИО3  приложены ходатайства о приостановлении производства по делу до  вступления в силу судебного акта Находкинского городского суда  Приморского края по делу № 2-1442/2019, о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6, истребовании у  ФССП по Приморскому краю сведений о размере непогашенной  задолженности по исполнительному производству № 10707/19/25037-ИП, а  также ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд  Российской Федерации по проверке конституционности пункта 1 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимодействии со  статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель Ветошкина С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.  

ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение  суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.  Поддержал ранее заявленные ходатайства.  

Представитель ФИО2 по заявленным ФИО3  ходатайствам возражал.  

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленных  ходатайств, после совещания судебное заседание продолжено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по  другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена  тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда  судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего  спора.  

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление  производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в  перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым  арбитражным судом.  

Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению  апелляционной жалобы обосновано рассмотрением Находкинским городским  судом Приморского края дела № 2-1442/2019, инициированного по иску  Быбочкиной Т.И. к Быбочкину В.В. и Ветошкину С.И. об освобождении  имущества от ареста, разделе общего имущества супругов. По мнению  должника, исходя из предмета заявленного Ветошкиным С.И. требования о  признании за ним статуса залогового кредитора, обеспечении его требований  залогом имущества должника, рассмотрение настоящей жалобы невозможно  до вступления в силу судебного акта по указанному делу.  

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке  статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с  отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления  производства по делу, а также иных препятствий для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО6 и определил его отклонить, поскольку правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  

доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство (об  истребовании у ФССП по Приморскому краю сведений о размере  непогашенной задолженности по исполнительному производству   № 10707/19/25037-ИП) должником при рассмотрении дела судом первой  инстанции не заявлялось, а потому основания для его рассмотрения по  существу апелляционным судом отсутствуют.  

Кроме того, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с  учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности,  должны быть установлены причины, препятствующие самостоятельному  получению лицом, участвующим в деле, доказательства. В основу  постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только  доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а потому  удовлетворение ходатайства на стадии апелляционного пересмотра дела  противоречило бы требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 66, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное  ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с  необоснованностью, доказательства невозможности получения доказательств  самостоятельно суду не представлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела  

арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного  или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции  Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный  Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого  закона.  

В силу указанной нормы обращение в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона  является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у  стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или  подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел неконституционности и  правовой неопределенности положений пункта 1 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации во взаимодействии со статьями 18.1, 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем  ходатайство ФИО3 об обращении с запросом в Конституционный  Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Вместе с тем,  судебная коллегия обращает внимание должника на то, что указанное  обстоятельство не препятствует ему самостоятельно обратиться в  Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке  конституционности вышеуказанных норм.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  

проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32  Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем  возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог  возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на  основании закона).  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009),  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным  залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением  случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а  только в части).  

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт  3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

В рамках проверки обоснованности требований ФИО2,  послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО3  настоящего дела о банкротстве, установлено, что ФИО3 на праве  собственности принадлежит автотранспортное средство (Тойота Ипсум 2000  годы выпуска), здание – летний дом на базе отдыха площадью 60,5 кв.м. и  земельный участок площадью 584 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Кроме того, должник имеет доход в виде пенсии по  старости. Наличие у должника указанного имущества повлекло вывод суда  апелляционной инстанции о соответствии задолженности ФИО3  требованиям статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку в отношении нее может быть представлен план  реструктуризации долгов гражданина (постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019).  

Из содержания заявления ФИО2, апелляционной жалобы  следует, что заявитель связывает возникновение у него прав залогодержателя  в результате запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного  судом общей юрисдикции.  

Вместе с тем вопреки доводам Ветошкина С.И. запрет на распоряжение  имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном  законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав,  предусмотренных статьями 18.1 и 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционным судом установлено, что постановлением  Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2018 по делу   № 1-9/2018 наложен арест на недвижимое имущество (здание – летний дом  на базе отдыха площадью 60,5 кв.м. и земельный участок площадью 584  кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>) и запрет  распоряжаться указанным имуществом; приговором Находкинского  городского суда Приморского края от 20.09.2018 по делу № 1-9/2018  сохранен арест, наложенный на объекты недвижимого имущества, на  имущество обращено взыскание.  

По смыслу статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены  кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью  его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником  арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается  наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную  вещь после того, как она была отчуждена (право следования).  

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым  процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным  органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о  составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет  на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых  относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не допускает введение судом,  рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима  

удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных  критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о  наложении ареста.  

Таким образом, из системного толкования названных норм права, с  учетом статей 2, 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что преимуществом по отношению к другим  кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают  кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в  соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть ординарным залогом (пункт 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Как указывалось апелляционным судом ранее, пункт 1 статьи 334.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания  возникновения залога называет договор, а также наступление указанных в  законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного  Суда Российской Федерации, с учетом фактического отсутствия между  должником и заявителем правоотношений по договору залога, вопреки  доводам ФИО2 у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для вывода о том, что залог возник в соответствии с пунктом 5  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня наложения  ареста на имущество должника судом общей юрисдикции. Указанные доводы  апеллянта основаны на неправильном толковании норм права и неверной  оценки фактических обстоятельств дела.  

В этой связи апелляционный суд не установил оснований для  признания за ФИО2 статуса залогового кредитора по  требованиям к ФИО3, включенным в реестр требований  кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края  от 18.07.2019.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279 по  делу № А11-9381/2015.  

Ввиду изложенного, в удовлетворении соответствующего заявления  ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории  дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 по  делу № А51-9105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО7  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 23:41:58Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна