﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2004/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

Орловцев В.А. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» - Гурьяновой С.В., по доверенности от 18.05.2017, Киноян М.В., по доверенности от 11.01.2021;

от закрытого акционерного общества «Амурский дом аудита» - Бокач С.Б., генеральный директор;

от Орловцевой В.Н. - Орловцев В.А., по доверенности от 21.05.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Орловцева Василия Александровича, закрытого акционерного общества «Амурский дом аудита»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А04-6277/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 1142801009504, ИНН 2801201810, адрес:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Рабочая, д. 161)

к Орловцеву Василию Александровичу

об обязании возвратить программный продукт

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Амурский дом аудита» (ОГРН  1022800509885, ИНН  2801061200, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 64/2), Орловцева Вера Николаевна

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» (далее - ООО ЧОП «Безопасник», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Орловцеву Василию Александровичу с требованием об обязании передать программный продукт 1С: Бухгалтерия 8 Базовая с хозяйственными записями за 2014 год - 1 квартал 2017 года. 

Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Амурский дом аудита» (далее - ЗАО «Амурский дом аудита»). 

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орловцева Вера Николаевна. 

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены. На Орловцева В.А. возложена обязанность передать ООО ЧОП «Безопасник» программный продукт 1С: Бухгалтерия 8 Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 годы.

В кассационной жалобе Орловцев В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование позиции заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А04-3996/2017, а также по гражданскому делу по делу № 2-152/2018, допустив нарушение положений статей 68, 71 АПК РФ, что привело к тому, что не были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, а именно: не определен предмет иска, как индивидуально-определенной вещи (уникальный регистрационный номер программного продукта 1С Бухгалтерия), не исследованы сведения, на каком компьютерном устройстве был установлен программный продукт, кому принадлежит это компьютерное устройство и где в данный момент находится, не выяснен вопрос проведения в обществе инвентаризации для выявления фактов хищения или порчи имущества. Отмечает, что судами проигнорированы пояснения привлеченного к участию в деле третьим лицом ЗАО «Амурский дом аудита» о том, что для проведения была представлена копия базы данных 1С Бухгалтерия, а не сам программный продукт, не учтено наличие между участниками ООО ЧОП «Безопасник» длительного корпоративного конфликта, не дана оценка непоследовательности и противоречивости пояснений истца, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что выводы судов основаны на содержании искового заявления Орловцевой В.Н., с которым она обращалась в суд общей юрисдикции, тогда как решением Благовещенского городского суда  Амурской области по делу № 2-152/2018 установлен только факт трудовых отношений Орловцевой В.Н. с ООО ЧОП «Безопасник» и не рассмотрены обстоятельства установки программного продукта. Отрицает наличие в собственности Орловцева В.А. и Орловцевой В.Н. нетбука. Полагает, что у ответчика не существовало обязанности по передаче программного продукта, поскольку Орловцев В.А. не вел бухгалтерский учет и с 05.04.2017 не является исполняющим обязанности директора ООО ЧОП «Безопасник», тогда как Орловцева В.Н. состояла с обществом в трудовых отношениях с 01.09.2015 по 12.05.2017, при этом увольнение последней производилось Гурьяновым Д.Л. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют критерию исполнимости в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что компьютерное устройство, на котором установлен программный продукт 1С Бухгалтерия, находится у ответчика.   

ЗАО «Амурский дом аудита» обжаловало в кассационной порядке судебные акты в части привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Жалоба третьего лица мотивирована содержащимися в судебных актах выводами о том, что аудитор исследовал данные бухгалтерского учета в программе 1С, тогда как речь шла об исследовании документов бухгалтерского учета, полученных от                   Орловцева В.А. с использованием собственной программы с занесенными в нее данными, представленных Орловцевым В.А. 

Орловцева В.Н. в направленном в дело отзыве поддержала позицию заявителей кассационных жалоб.

ООО ЧОП «Безопасник» представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы. Указывает, что факт нахождения базы данных 1С: Бухгалтерия у Орловцева В.А. с информацией за 2014 – 1 квартал 2017 гг. стал известен истцу из аудиторского заключения ЗАО «Амурский дом аудита», выданного 07.11.2017. Отмечает, что ответчик при увольнении с должности директора не исполнил обязанность по передаче документов общества. Полагает, что судами правомерно приняты во внимание пояснения Орловцевой В.Н., приводившиеся при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о том, что ведение бухгалтерского учета ООО ЧОП «Безопасник» она осуществляла по месту жительства с использованием программы 1С: Бухгалтерия; факт наличия у Орловцева В.А. доступа к указанной программе подтвержден отражением в заключении аудитора сведений об использовании хозяйственных записей в предоставленной ему программе 1С Бухгалтерия. Поясняет, что в апреле 2017 года обществом был приобретен новый программный продукт и установлен на компьютере в офисе. Просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании суда округа представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и письменных возражениях.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЧОП «Безопасник» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014; уставной капитал общества составляет 100 000 руб. Участниками общества на дату его создания и до настоящего времени являлись Орловцев В.Н. и Гурьянов Д.Л., каждый с долей в размере 50% уставного капитала.

При учреждении общества решением общего собрания участников от 13.10.2014 на должность генерального директора назначен Гурьянов Д.Л.

Приказом от 23.10.2014 Орловцев В.Н. назначен на должность заместителя генерального директора.

На состоявшемся 09.02.2016 общем собрании участников ООО ЧОП «Безопасник» приняты решения о направлении Гурьянова Д.Л. в служебную командировку с 10.02.2016 и возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на Орловцева В.А.

На основании указанного решения издан приказ от 09.02.2016 № 12 о назначении исполняющего обязанности генерального директора                     Орловцева В.А.

Орловцев В.А. с 18.04.2017 уволен с занимаемой должности приказом от 19.05.2017.

Генеральный директор Гурьянов Д.Л. неоднократно направлял Орловцеву В.А. письма (от 05.04.2017 № 004, от 14.04.2017 № 010, от 26.04.2017 № 020, от 27.04.2017 № 022), в которых предлагал последнему передать находившиеся в его распоряжении документы общества по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе, которые не были исполнены.

Впоследствии генеральный директор Гурьянов В.Л. от лица ООО ЧОП «Безопасник» обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании Орловцева В.А. передать документы. Указанный иск рассмотрен в рамках дела № А73-3996/2017, требования удовлетворены частично.

В рамках настоящего дела, обратившись с требованием об обязании Орловцева В.А. передать обществу программный продукт 1С: Бухгалтерия 8 Базовая с хозяйственными записями за 2014 год - 1 квартал 2017 года, истец сослался в его обоснование на следующие обстоятельства.

Обществом 12.12.2014 был приобретен программный продукт 1С: Бухгалтерия 8 Базовая, который был установлен на компьютере, использовавшимся только Орловцевым В.А. и главным бухгалтером Орловцевой В.Н. (уволена приказом от 12.05.2017). После увольнения данных лиц выяснилась пропажа из общества документов первичного учета и отсутствие на компьютере программы 1С: Бухгалтерия. При этом, о факте нахождения данной программы в распоряжении ответчика истцу стало известно из аудиторского заключения ЗАО «Амурский дом аудита» от 07.11.2017, которое приобщалось Орловцевым В.А. в качестве доказательств по делам Арбитражного суда Амурской области № А04-39667/2017, № А04-6196/2018 и Благовещенского городского суда по делам № 2-7228/2017, № 2-7229/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствовались нормами пункта 4 статьи 32, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применили положения частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных ранее арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Так, мотивируя выводы о доказанности факта нахождения в распоряжении Орловцева В.А. истребуемого программного продукта, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, сослался на доводы Орловцевой В.Н., изложенные в исковом заявлении, поданном в Благовещенский городской суд Амурской области, согласно которым она на основании трудового договора, заключенного 01.09.2015 на неопределенный срок, с 13.10.2014 до конца мая 2017 года осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО ЧОП «Безопасник», трудовую деятельность вела по месту жительства, используя программы: «1С Бухгалтерия», сервис отчетности «СКБ-Контур», установленные на личном нетбуке.

Кроме того, суды приняли во внимание показания Орловцева В.А., данные в судебном заседании Благовещенского городского суда 28.12.2020 (аудипротокол на флеш-носителе приобщен к материалам настоящего дела) об обстоятельствах проведения аудита в ООО ЧОП «Безопасник», в которых Орловцев В.А. пояснил суду, что бухгалтер передал аудитору имеющуюся в наличии документацию согласно акту приема-передачи; аудитор сверил не только саму документацию, а также непосредственно бухгалтерские регистры, находящиеся в программе 1С Бухгалтерия.

Отклоняя приведенные при рассмотрении настоящего спора аргументы Орловцева В.А. и ЗАО «Амурский дом аудита» о том, что программу 1С: Бухгалтерия никто аудитору не передавал, суды указали, что согласно актам приема - передачи от 10.07.2017, представленным с договором на проведение аудита от 10.07.2017 № 2/06/2017, главным бухгалтером Орловцевой В.Н. были переданы аудитору документы бухгалтерского учета общества, при этом из текста аудиторского заключения ЗАО «Амурский дом аудита» от 07.11.2017 следует, что для проверки соответствия полноты и достоверности данных отчетности общества, сальдо по счетам бухгалтерского учета, аудитором исследованы хозяйственные записи в представленной программе 1С бухгалтерия ООО ЧОП «Безопасник» на соответствие ведения документов и их отражения в соответствии с действительным экономическим смыслом деятельности общества, в отзыве на иск от 09.09.2020 ответчик пояснил, что в ходе аудиторской проверки резервная копия информационной базой 1С которой была скопирована на флеш - носитель и предана аудитору непосредственно Орловцевым В.А.

Заключив, что утверждение Орловцева В.А. о том, что база 1С была установлена только на рабочем компьютере директора Гурьянова Д.Л., в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно не подтверждено и противоречит пояснениям, ранее данными Орловцевым В.А. и                  Орловцевой В.Н. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу           № 2-152/2018, суды сформулировали выводы о недобросовестном поведении ответчика в нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и, в связи с этим – о наличии основания для применения последствий допущенного злоупотребления правом, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Суды также приняли во внимание, что при  рассмотрении дела № А04-3996/2017 установлен факт неисполнения Орловцевым В.А. после увольнения с должности обязанности по передаче документов единоличному исполнительному органу ООО ЧОП «Безопасник».

Судебная коллегия суда округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Как усматривается из искового заявления, ООО ЧОП «Безопасник» предъявлено требование на основании статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения - программного продукта «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 - 1 квартал 2017 годы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предъявленное ООО ЧОП «Безопасник» требование не является виндикационным иском собственника, защищающего свое вещное право (статья 301 ГК РФ).

Фактически заявлено требование о передаче базы данных программы 1С: Бухгалтерия за период 2014 – 1 квартал 2017 гг., то есть документов о хозяйственной деятельности общества на электронном носителе (жесткий диск, компьютер и т.п.) либо ее копии (на переносном диске, флеш-накопителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применимым к рассматриваемому спору, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 АПК РФ, заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

В рассматриваемом случае все постановленные судами в обжалуемых судебных актах выводы основаны исключительно на пояснениях сторон.

При этом, признавая доводы истца обоснованными и удовлетворяя требования, суды не учли следующее.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ГОСТу 27201-87, персональная ЭВМ (персональный компьютер) применяются как средства массовой автоматизации (в основном для создания на их основе автоматизированных рабочих мест) в социальной и производственных сферах деятельности в различных областях народного хозяйства и предназначенные для пользователей, не обладающих специальными знаниями в области вычислительной техники и программирования.

Персональные компьютеры могут быть стационарными или портативными. Каждый компьютер или ноутбук на заводе-производителе получает свой уникальный идентификатор - серийный номер.

Обладателем исключительных прав на систему программ 1С: Предприятие, предназначенных для автоматизации управления и учета на предприятия и разработанную на данной платформе программу автоматизации ведения бухгалтерского учета 1С: Бухгалтерия, является  Фирма «1С», которая работает с пользователями через разветвленную партнерскую сеть 1С-Франчайзи. Предприятия-партнеры, действующие в регионах, реализуют программный продукт пользователям, оказывают квалифицированные услуги по установке и информационно-технологическому сопровождению.

Лицензионный программный продукт имеет регистрационный номер. Согласно внедренному разработчиком техническому решению, при активации программной лицензии с помощью пин-кода происходит «привязка» к параметрам системного блока компьютера, на котором происходит активация. 

После установки на персональный компьютер программный продукт хранится в памяти устройства (жесткий диск). Переустановить базу 1С на другой компьютер с удалением исходной базы возможно только с получением лицензии для использования на новом компьютере.

Таким образом, с целью установления объективных сведений относительно использования лицензионного программного обеспечения 1С: Бухгалтерия судам надлежало исследовать договор, на основании которого ООО ЧОП «Безопасник» приобрело спорный программный продукт, определить компанию, у которой приобреталась программа, на какой конкретно компьютер (принадлежащий обществу или Орловцевой В.Н.) программа была установлена, предусматривалось ли ее использование на одном или нескольких рабочих местах, в том числе с возможностью удаленного доступа, производилось ли сервисное сопровождение и обновление программы, восстановление базы данных.

Для этого, в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта, учитывая, что Гурьянов Д.Л., осуществляя функции единоличного исполнительного органа, не заинтересован в представлении доказательств, опровергающих его собственные утверждения, судам надлежало рассмотреть вопрос об истребовании соответствующих сведений у компании, с которой ООО ЧОП «Безопасник» заключило договор на приобретение программного продукта,  в том числе заслушать в судебном заседании пояснения специалиста данной компании.

Кроме того, суды не проверили использование электронно-цифровой  подпись при ведении автоматизированного бухгалтерского учета в системе 1С, которая выпускается из информационной базы 1С и хранится на том устройстве, где находится база 1С и не исследовали вопрос, была ли выпущена электронно-цифровая подпись для ООО ЧОП «Безопасник», на какое устройство установлена и кем использовалась.

Судами первой и апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной технической экспертизы технической для исследования компьютера, используемого ООО ЧОП «Безопасник» и извлечения находящейся в памяти устройства информации об используемом программном обеспечении.

Выводы судов о возможности применения положений статьи 69 АПК РФ, устанавливающей правила об освобождении от доказывания, судом округа также признаются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-7128/2017 рассмотрен и частично удовлетворен иск Орловцева В.А. к ООО ЧОП «Безопасник» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании предоставить документ.

Кроме того, этим же судом рассмотрено дело № 2-252/2018 по иску Орловцевой В.Н. к ООО ЧОО «Безопасник» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, увольнения незаконным, обязании предоставить документ.

Суды признали установленные указанными судебными актами обстоятельства преюдициальными для рассматриваемого дела.

Между тем названные решения Благовещенского городского суда Амурской области не устанавливают какие-либо обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дел судом общей юрисдикции устанавливался факт наличия трудовых отношений Орловцевых с ООО ЧОП «Безопасник» и разрешался вопрос о законности их привлечения к дисциплинарной ответственности и выплаты причитающейся заработной платы. Обстоятельства, касающиеся установки программы 1С: Бухгалтерия на конкретный компьютер и передачи базы данных при увольнении Орловцевых в предмет доказывания не входили, не являлись и не могли являться предметом исследования судов.

В рассматриваемом случае суды, по сути, сослались не на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а на пояснения лиц, приведенные в названных делах суда общей юрисдикции, в то время как по настоящему спору представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат самостоятельной оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Вопреки суждению судов, из аудиторского заключения от 07.11.2017 не усматривается, что аудитору Бокачу С.Б. была передана имеющаяся в ООО ЧОП «Безопасник» база данных 1С: Бухгалтерия (компьютер либо жесткий диск).

Установленный при рассмотрении арбитражным судом дела                  № А04-3996/2017 факт не передачи Орловцевым В.А. при увольнении части документов общества не может быть оценен как подтверждающий обстоятельства установки программного обеспечения на компьютер Орловцевой В.Н., его нахождение у ответчика и удержание последним.

Доводы ЗАО «Амурский дом аудита» о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

На основании изложенного, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и, определив нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А04-6277/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         А.Ю. Сецко

 

Е.С. Чумаков