ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41562/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-2852/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу                №А32-41562/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (далее – истец, ООО «Центрстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, общество является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной сделки, признанной недействительной. Считает, что стороны сделки ООО «Холдинг-Сервис» и предприниматель приведены в первоначальное положение.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 ООО «Центрстроймеханизация» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу №А29-11280/2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Холдинг-Сервис» признано недействительным соглашение от 01.02.2018 №1 об уступке части права требования, заключенное между ООО «Холдинг-Сервис» и предпринимателем. Применены последствия недействительности сделки, ООО «Холдинг-Сервис» восстановлено право требования к ООО «Центрстроймеханизация» об уплате задолженности, возникшей в результате неисполнения договора купли-продажи оборудования от 23.05.2016 №01-05/16, а именно уклонения от возврата денежных средств в размере 32 182 997 рублей                     46 копеек.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена между заинтересованными лицами; наличие неравноценного встречного исполнения по спорному соглашению, отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки, суд пришел к выводу о том, что должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел отчуждение движимого имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения путем заключения с предпринимателем соглашения об уступке части права требования от 01.02.2018 №1, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, как установлено при рассмотрении вышеуказанного спора                       по делу №А29-11280/2021, после заключения соглашения от 01.02.2018 №1 ООО «Центрстроймеханизация» уплатило новому кредитору предпринимателю следующие суммы:

- 28.12.2018 сумму 533 500 рублей; 

- 14.02.2019 сумму 150 000 рублей; 

- 14.02.2019 сумму 250 000 рублей; 

- 13.08.2019 сумму 600 000 рублей.

Итого: 1 533 500 рублей.

По мнению истца, денежные средства в размере 1 533 500 рублей, перечисленные предпринимателю во исполнение сделки, признанной судом недействительной, являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать следующим обязательным признакам: иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу №А29-11280/2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Холдинг-Сервис» признано недействительным соглашение от 01.02.2018 №1 об уступке части права требования, заключенное между ООО «Холдинг-Сервис» и предпринимателем.

Суд, в рамках вышеуказанного дела, пришел к выводу о том, что должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел отчуждение движимого имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения путем заключения с предпринимателем соглашения об уступке части права требования от 01.02.2018 №1, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки. Более того, судом указано на то, что обстоятельства отчуждения права требования к ООО «Центрстроймеханизация» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как должника, так и ответчика (цессионария), который не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Центрстроймеханизация».

В рамках дела о банкротстве ООО «Центрстроймеханизация» определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу №А29-7124/2021 требования ООО «ХолдингСервис» в размере 32 182 997 рублей 46 копеек признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, восстановленное определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу       №А29-11280/2021 право требования ООО «Холдинг-Сервис» к ООО «Центрстроймеханизация» включено впоследствии в реестр требований кредиторов в полном объеме, без учета выплаченных ООО «Центрстроймеханизация» в пользу ответчика денежных средств в размере                              1 533 500 рублей. Таким образом, оплата денежных средств в пользу предпринимателя не являлась надлежащим исполнением и не уменьшила задолженность ООО «Центрстроймеханизация».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу №А29-11280/2021 установлены обстоятельства оплаты денежных средств в размере 1 533 500 рублей от ООО «Центрстроймеханизация» в пользу предпринимателя во исполнение ничтожной сделки. Суд установил, что цессия с ООО «Холдинг-Сервис» была совершена при злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

Следовательно, предприниматель знал об отсутствии оснований для получения денежных средств от имени, а, потому, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 1 533 500 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу                №А32-41562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова