АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А63-6481/2022

г. Ставрополь

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Таганрог, ОГРНИП 319619600232541, к Заринскому территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, п. Заря Левокумского района Ставропольского края,    ОГРН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триумф Сервис», п. Темерницкий Ростовской области, ИП ФИО3, с. Троицкое,

о взыскании пени за период с 11.05.2021 по 28.12.2021 в размере 15 604,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 

в  отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Заринскому территориальному отделу администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триумф Сервис», ИП ФИО3, о взыскании пени за период с 11.05.2021 по 28.12.2021 в размере 15 604,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи                  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

  Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

13 октября 2022 года истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направил пояснения по делу. Судебное заседание просил провести в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Как следует из представленных документов, 19 марта 2021 года между Заринским территориальным отделом администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (заказчик) и ООО «Триумф сервис» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку детского игрового и спортивного оборудования № 1 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку и установке детского игрового комплекса, карусели, качалки, беседки, тренажера, скамеек, урн (описания товара прилагаются в приложении № 1 к настоящему контракту (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (п. 1.1 контракта). Срок поставки:                        20 календарных дней с момента подписания контракта (п. 1.4 контракта). Цена контракта составляет 235 362 руб. (п. 2.1 контракта). Расчеты по контракту производятся  в   безналичном   порядке   в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной, акта о выполнении поставки по  контракту (п. 2.6 – 2.6.4 контракта). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки: (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 6.4-6.8 контракта).

26 мая 2021 года ООО «Триумф Сервис», во исполнение принятых на себя обязательств, осуществляло поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2021 № 22, универсально передаточным документов к нему, на котором дата получения товара указана 26.05.2021, а также акт от 26.05.2021 № 4.

          Перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

           27 мая 2021 года между ООО «Триумф Сервис» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования долга с администрации по контракту от 19.03.2021.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2021 по делу                        № А63- 10101/2021 с администрации в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 235 362 руб.

           28 декабря 2021 года администрация оплатила ИП ФИО3 указанную задолженность, в подтверждение представлено платежное поручение № 727775.

10 марта 2022 года между ИП ФИО3  и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент  передает  (уступает),  а цессионарий  принимает  право  требования денежных средств - пени, неустоек, по муниципальному контракту   № 1 от 19.03.2021, заключенному между ООО «Триумф Сервис» и Заринским территориальным отделом администрации  Левокумского округа Ставропольского края.

10 марта 2022 года ИП ФИО4 направила в адрес администрации претензию                 об оплате пени.

  В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее ГК РФ)) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (зарегистрировано судом 27.07.2022) указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 95 ФЗ № 44 (в котором предусмотрено недопущение перемена поставщика при исполнении контракта), с учетом состоявшейся уступки права требования с ООО «Триумф Сервис» на ИП ФИО3 в контракт необходимо было внести изменения в части лица, которому администрация должна была произвести оплату. Так как между ИП ФИО3 и администрацией было заключено дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2021, период начисления пени должен быть произведен с 16.12.2021 по 28.12.2021. Ответчик ранее в отзывах просил суд взыскать пени в сумме 7 214,28 руб. 

Доводы администрации в части отказа в удовлетворении требований в связи с состоявшимися уступками прав требований судом отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в п. 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, контракт был заключен между администрацией и ООО «Триумф сервис»; контракт обществом был исполнен. 

В данном случае обязательство в части исполнения контракта по оплате поставленного товара не исполнено у администрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право на взыскание пени по несвоевременному исполнению обязательств по оплате поставленного товара перешло к ИП ФИО3 на основании договора цессии от 27.05.2021, далее – к ИП ФИО2 на основании договора цессии от 10.03.2022.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Истец в расчете требований указал на период начисления неустойки за период с 11.05.2021 по 28.12.2021 в размере 15 604,50 руб.

              Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически неверным.

  Пунктами 2.6 – 2.6.4 расчеты по контракту производятся в   безналичном   порядке   в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной, акта о выполнении поставки по  контракту.

Как следует из представленных к материалам дела документов, товар был получен администрацией 26 мая 2021 года (представлены товарная накладная от 19.04.2021 № 22 на сумму 235 362 руб., универсально передаточный документ и акт от 26.05.2021 № 4 на сумму 235 362 руб.).

Таким образом, с даты принятия товара – 26.05.2021 + 15 рабочих дней (отсрочка платежа) – 17.06.2021 последний день исполнения обязательств по оплате товара, 18.06.2021 -  дата начала начисления пени.

Истцу неоднократно предлагалось представить письменные пояснения о начале периода начисления неустойки. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар был передан администрации ранее указанной в первичных документах даты (26.05.2021).

Истец при расчете пени применил ключевую ставку в размере 8,5%.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (вопрос 38) указано следующее.

             В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, проверив расчет истца, признает его ошибочным, поскольку на день вынесения решения  ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена в размере 7,5 %.

Таким образом, расчет пени производится судом за период с 18.06.2021 по 28.12.2021 (окончание начисления пени - момент оплаты задолженности) с применением ставки в размере 7,5%: 235 362 руб. задолженности * 194 дня просрочки исполнения обязательств *1/300 * 7,5% = 11 415,06 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве не ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 11 415,06 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 369,77 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.03.2022, приложение к договору, квитанция к ПКО от 10.03.2022 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг, ИП ФИО2 (заказчик) поручает исполнителю – ФИО5 оказать юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению Заринского территориального отдела администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, в том числе: составить и направить досудебную претензию;  подготовить и направить в суд исковое заявление; своевременно направлять процессуальные документы, необходимые для рассмотрения спора (п. 1 договора). Стоимость услуг формируется на основании фактически доказанных услуг, согласно прейскуранта и составляет 30 000 руб. (п. 4 договора). Заказчик самостоятельно несет дополнительные расходы, возникающие в процессе исполнения договора (п. 7 договора).  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец в расчете требования (а также в письменных пояснениях к расчету) указал, что им были выполнены  услуги на сумму 23 369,77 руб.: составление претензии –                   5 000 руб., составление искового заявления – 12 000 руб., составление процессуальных документов – 2х3000 руб. = 6 000 руб., почтовые расходы – 369,77 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

В пункте 13  постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В прейскуранте к договору об оказании юридических услуг от 10.03.2022  (приложение № 1) установлена стоимость оказания юридических услуг: составление исковых заявлений – 12 000 руб., составление ходатайств – 3 000 руб., подготовка и составление досудебной претензии – 3 000 руб., составление документов и сопровождение дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30 000 руб.

К письменным пояснениям (зарегистрировано судом 14.06.2022) истец направил акт выполненных работ от 30.05.2022 № 122 на сумму 20 369,77 руб.: составление претензии – 5 000 руб., составление иска – 5 000 руб., составление иных документов – 3 000 руб., почтовые расходы – 369,77 руб.; согласно акту выполненных работ от 03.06.2022 № 131 исполнителем оказана услуга – направление пояснений и уточнение исковых требований 03.06.2022 на сумму 3 000 руб.

Суд установил, что исполнителем оказана услуга по составлению претензии на       5 000 руб., в то время как стоимость такой услуги указана в прейскуранте – 3 000 руб.; составление искового заявления на сумму 12 000 руб. не отвечает критериям разумности, категория дела не относится к разряду повышенной сложности; кроме того, документы, которые суд запросил у истца (указаны в определении от 04.05.2022 - развернутый расчет пени, а также доказательства фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя) являются документами в обоснование заявленных требований, которые истец, в соответствии с положениями ст. 125-126 АПК РФ, должен был изначально приложить к материалам искового заявления при направлении таких материалов суду.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя указал, что в порядке досудебного урегулирования спора им в адрес предпринимателя было направлено письмо о добровольном удовлетворении требований (отзыв от 31.05.2022, ответ на претензию от 29.03.2022 № 109, кассовый чек о направлении ответа от 05.04.2022).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, оценив размер требуемой суммы, считает, что она  превышает разумные пределы. 

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Далее истец, уточнив требования, указал, что расходы по оплате услуг представителя составляют 23 369,77 руб., остальная часть суммы была возвращена ИП ФИО2 

Однако, в подтверждение указанных фактов, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства возврата денежных средств предпринимателю; суммы, указанные в акте оказанных услуг разнятся с установленными ценами  в прейскуранте.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 8 000 руб. из которых: составление претензии – 3 000 руб. (как установлено прейскурантом), составление иска – 5 000 руб. В остальной части требования  удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 369,77 руб. В подтверждение указанных расходов представлена копия  кассового чека об отправке претензии от 18.03.2022 на сумму 208,27 руб., копия кассового чека об отправке искового заявления от 22.04.2022 на сумму 70,50 руб. 

Поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с необходимостью направления ответчику претензии, искового заявления, они являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов, понесенных при направлении документов суду, истцом, в нарушение ст. 65, 110 АПК РФ, не представлено; исковое заявление (25.04.2022), заявление от 30.05.2022; заявление от 14.07.2022, 13.10.2022) были направлены истцом посредством информационного ресурса «Мой Арбитр»;  подлинные документы 14.06.20022, пояснения от 29.08.2022; 19.10.2022 направлены почтовой связью, однако не представлены кассовые чеки  указанием стоимости пересылки

Рассмотрев представленные истцом документы, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 278,77 руб. (направление претензии от 18.03.2022 – представлен кассовый чек на сумму 208,27 руб.; направление искового заявления – представлен кассовый чек от 22.04.2022 на сумму               70,50 руб.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорционального возмещения, расходы истца по  оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 043,79 руб.; в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заринского территориального отдела администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, п. Заря Левокумского района Ставропольского края,    ОГРН 

<

***>, в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Таганрог, ОГРНИП 319619600232541, 11 415,06 руб. пени за период с 18.06.2021 по 28.12.2021, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 4 043,79 руб., 1 463,04 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб.  государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022                  № 78. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай