﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38737/2018

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук  Р.А. 

при участии:  

финансового   управляющего  Симанкова  В.В.,   по  паспорту, 

ответчики:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13853/2021)  финансового управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-38737/2018/сд4 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Симанкова В.В. 

об оспаривании сделки 

ответчики: 1) ООО «Устьелес» 2) Бяхова Ирина Геннадьевна 3) Попова Мария Юрьевна 4) Попов Сергей Александрович 

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова Сергея Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 гражданин Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете « Коммерсантъ» от 18.08.2018. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова С.А. в арбитражный   суд  обратился финансовый управляющий Симанков В.В с заявлением о признании недействительными сделки по предоставлению денежных займов в соответствии с договорами: №1 от 18.05.2012 на сумму 1 154 000 руб., №4 от 04.06.2012 на сумму 1 000 400 руб., №6 от 15.06.2012 на сумму 1 131 000 руб., №16 от 05.09.2012 на сумму 1 500 000 руб., №18 от 18.10.2012 на сумму 100 000 руб., №25 от 25.12.2012 на сумму 260 000 руб., заключенными между ООО «Устьелес» и Поповой Марией Юрьевной, а также сделки по предоставлению денежных займов  в соответствии с договорами: №3 от 24.05.2012 на сумму 500 000 руб., №8 от 03.07.2012 на сумму 900 450 руб., №9 от 05.07.2020 на сумму 1 310 000 руб., №12 от 22.08.2012 на сумму 1 400 000 руб., №14 от 29.08.2012 на сумму 2 100 000 руб., №17 от 03.10.2012 на сумму 2 500 000 руб., заключенными между ООО «Устьелес» и Бяховой Ириной Геннадьевной.

Определением   от 23.03.2021  арбитражный   суд   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал.

Финансовый   управляющий  Симанков  В.В.,  не   согласившись с   определением   суда   первой  инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 23.03.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,  ссылаясь  на   доказанность   совокупности   обстоятельств   для  признания   оспариваемых  сделок   недействительными. 

От   Поповой   М.Ю.   поступило  письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы в  свое   отсутствие.

Попов  С.А.   в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы. 

Финансовый   управляющий  Симанков   В.В.   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном  порядке. 

Согласно заявлению финансового управляющего, им оспариваются следующие сделки:

-Договоры денежных займов между ООО «Устьелес» (заемщик) и Поповой Марией Юрьевной (займодавец): 

№1 от 18.05.2012 на сумму 1 154 000 руб., 

№4 от 04.06.2012 на сумму 1 000 400 руб., 

№6 от 15.06.2012 на сумму 1 131 000 руб., 

№16 от 05.09.2012 на сумму 1 500 000 руб., 

№18 от 18.10.2012 на сумму 100 000 руб., 

№25 от 25.12.2012 на сумму 260 000 руб. 

-Договоры денежных займов между ООО «Устьелес» (заемщик) и Бяховой Ириной Геннадьевной (займодавец): 

№3 от 24.05.2012 на сумму 500 000 руб., 

№8 от 03.07.2012 на сумму 900 450 руб., 

№9 от 05.07.2020 на сумму 1 310 000 руб., 

№12 от 22.08.2012 на сумму 1 400 000 руб., 

№14 от 29.08.2012 на сумму 2 100 000 руб.,

№17 от 03.10.2012 на сумму 2 500 000 руб.

Должник Попов С.А. в 2012 году являлся единственным участником ООО «Устьелес» (что подтверждается сведениями из системы Контур.Фокус), а также материалами спора № А56-38737/2018/сд, в рамках которого приняты вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным договора от 01.04.2013 дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника Попова С.А. на долю в уставном капитале ООО «Устьелес» в размере 100%).

Судебными актами по спору № А56-38737/2018/сд (определение Арбитражного суда от 08.11.2019, оставленное без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2020) установлено, что в настоящее время собственником 100% доли в Уставном капитале ООО «Устьелес» также является должник Попов С.А..

В обоснование заявления об оспаривании сделок финансовый управляющий указал, что должник Попов С.А.  получил займы наличными у Замараева П.А. по договору от 13.02.2012 (3 500 000 руб.) и у Щелкунова А.Н. по договору от 07.02.2012 (9 000 000 руб.). Причем фактически у Замараева П.А. должник получил 5 000 000 руб., а не 3 500 000 руб.

То есть всего должник получил от них 14 000 000 руб. 07 и 13 февраля 2012 года.

Далее, в течение 2012 года (в период с 18.05.2012 по 25.12.2012) должник передавал полученные от Щелкунова А.Н. и Замараева П.А. деньги Поповой М.Ю. (которая являлась его матерью) и  Бяховой И.Г. (которая являлась матерью ребенка должника).

В свою очередь Попова М.Ю. и Бяхова И.Г. заключили оспариваемые договоры займа с ООО «Устьелес» и передали обществу данные денежные средства в общем размере 13 856 000 руб.

Финансовый управляющий оспаривает данные сделки займа как притворные, направленные на злоупотребление правом, совершенные за счет имущества должника.

Основанием   для  отказа   в  удовлетворении   заявления   послужил   вывод   суда   первой   инстанции  о  том,   что   финансовый   управляющий   не   представил  достаточных   и   допустимых  доказательств,  свидетельствующих   о  том,  что   при  заключении   вышеуказанных   договоров   займов,   их  стороны  действовали   исключительно с   намерением   причинить  вред   кредиторам,   в  обход  закона   с  противоправной   целью,   а  также   иным образом   заведомо   недобросовестно   осуществляли  гражданские   права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки займа между ООО «Устьелес» и Поповой М.Ю., Бяховой И.Г.  совершены в 2012 году, то есть до 01.10.2015, при этом должник не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, финансовый управляющий в рассматриваемом случае обладает правом на оспаривание сделки должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделок  своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства заключения договоров займа между ООО «Устьелес» и Поповой М.Ю.,  Бяховой И.Г. – а именно, оспариваемые договоры займа. В текстах договоров займа не имеется никакого указания на отношение должника Попова С.А. к передаваемым в заем денежным средствам.

Также представлены кассовые книги ООО «Устьелес» и выписки по банковскому счету ООО «Устьелес», из которых видно, что денежные средства по договорам займа поступили наличными в кассу общества именно от Поповой М.Ю. и  Бяховой И.Г.

Из выписок по счету усматривается, что деньги вносились на расчетный счет из кассы, также без какого либо указания на их получение от должника Попова С.А. (за счет должника Попова С.А.).

При этом из выписки по счету ООО «Устьелес» следует, что часть денежных средств в течение 2015 – 2016 годов перечислялась в адрес Поповой М.Ю. обратно со ссылкой на спорные договоры займа.

В материалы дела, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки займа совершались по поручению, с ведома (согласия) должника и за счет принадлежащих ему денежных средств.

Поскольку финансовый управляющий утверждает, что данные сделки совершены за счет имущества должника, на нем лежит обязанность представить арбитражному суду относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства, переданные Поповой М.Ю. и  Бяховой И.Г. ООО «Устьелес» по договорам займа, принадлежали должнику.

Между тем, в данном споре такие доказательства сводятся только к устным пояснениям участников.

Так, в обоснование довода о том, что деньги на выдачу займов должник передавал Поповой М.Ю. и  Бяховой И.Г., финансовый управляющий ссылается на устные показания Попова С.А., данные им в судебном процессе по иску Бяховой И.Г. к ООО «Устьелес» о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Вологодского областного суда от 11.04.2018 по делу № 33-1316/2018, в иске Бяховой И.Г. к ООО «Устьелес» отказано. 

В тексте данного судебного акта вывод о том, что Бяхова И.Г. получила от Попова С.А. денежные средства для передачи займов ООО «Устьелес», не делается. Наоборот, Вологодский областной суд в целом отказал в иске Бяховой И.Г., признав ее требования к ООО «Устьелес» необоснованными.

Таким образом, данный судебный акт не подтверждает также и сам факт передачи денежных средств от Бяховой И.Г. ООО «Устьелес».

Согласно выписке по счету ООО «Устьелес», по займам с Поповой М.Ю. денеженые средства частично возвращались ей, тем самым договор оспариваемые договоры займа с ней фактически исполнены.

Финансовый управляющий относительно данного довода ответчика никаких пояснений и опровергающих документов не представил.

При этом, сам финансовый управляющий указал на то, что договоры займа, заключенные в 2012 году между Поповым С.А. (заёмщик) и Щелкуновым А.Н., Замараевым П.А. (займодавцы), по которым должник якобы получил денежные средства для передачи Поповой М.Ю. и  Бяховой И.Г. и последующей выдаче займов ООО «Устьелес», в настоящее время оспариваются, в частности, решениями Сокольского районного суда от 04.09.2020 по делу №2-44/2020 и от 21.09.2020 по делу №2-57/2020, данные договоры признаны недействительными, однако данные решения Сокольского районного суда обжалуются.

То есть,  вопрос фактического получения денег должником также в настоящее время рассматривается в судебном порядке и не является бесспорным.

Какие-либо расписки должника о передаче им денег Поповой М.Ю. и  Бяховой И.Г. в материалах дела отсутствуют. Переписка должника с ООО «Устьелес», в том числе, электронная, из которой прямо или косвенно усматривается принадлежность именно должнику денежных средств, переданных по займам Поповой М.Ю. и  Бяховой И.Г., не представлялась.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, даже должник не представил суду показания, на которые ссылается финансовый управляющий: так, в отзыве должника по данной сделке (поступили через систему Мой Арбитр 12.01.2021), должник только подтвердил наличие родственных связей с Поповой М.Ю. и  Бяховой И.Г., а не факт передачи им денег, полученных по договорам займа от Щелкунова А.Н., Замараева П.А., в целях последующей выдачи займов ООО «Устьелес».

Финансовый управляющий ссылается в обоснование ничтожности сделок займа  на то, что Попова М.Ю. и  Бяхова И.Г. не имели финансовой возможности передать ООО «Устьелес» денежные средства по договорам займа.

Между тем, до выяснения данных обстоятельств, финансовому управляющему следовало представить суду доказательства, позволяющие оспорить сделки, совершенные Поповой М.Ю. и  Бяховой И.Г. в рамках дела о банкротстве должника Попова С.А. – а именно, доказательства того, что эти сделки совершены за счет имущества должника.

Однако, как указано выше, таких доказательств суду не представлено.

При этом, суд  первой   инстанции   принял  во   внимание, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что стороны сделки изначально действовали с противоправной целью злоупотребления правом, намеревались своими действиями причинить какой-либо ущерб.

Так, на дату выдачи займов в 2012 году, у должника не имелось просроченных обязательств перед кредиторами.

Обязательства по возвратам займов перед Щелкуновым А.Н., Замараевым П.А., как следует из заявления финансового управляющего, возникли позднее.

По спорным договорам между Поповой М.Ю. и  Бяховой И.Г. и ООО «Устьелес» денежные средства передавались в заем, то есть с условием возврата денег.

ООО «Устьелес» в 2012 году, и на данный момент принадлежит должнику (он является учредителем и 100 % участником общества).

Из выписки по счету следует, что ООО «Устьелес» часть заемных средств ответчица возвратило.

При таких обстоятельствах, суд первой   инстанции   правомерно   не   усмотрел  в действиях участников спора противоправных целей. Доказательств того, что стороны сделок изначально не намеревались их исполнять (при том, что ООО «Устьелес» часть займов возвратило), что целью совершения сделок займа, которую преследовали все участники сделок,  было причинение вреда кредиторам должника, не представлено.

Установив   перечисленные   обстоятельства,  суд   первой   инстанции  признал   недоказанным   наличие   оснований   для  признания   оспариваемых  сделок   недействительными. 

По мнению суда апелляционной  инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.03.2021 по делу №  А56-38737/2018/сд.4   оставить  без   изменения,   апелляционную жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков