АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А55-36385/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13-20 февраля 2024 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «Веха-Регион», ИНН 

<

***>, г. Самара,

к  ООО «Руснэкт», ИНН 

<

***>, г. Самара,

о взыскании 56 979,99 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

Установил:

ООО «Веха-Регион» обратилось в арбитражный суд с иском, согласно которого просит взыскать с ООО «Руснэкт» сумму основного долга в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 435 (Две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 24 коп. за период с 24.05.2023 г. по 29.09.2023 г., с последующим начислением процентов с 30.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) - 12 %, за каждый день пользования кредитом; пени за просрочку платежа в сумме 4 544 (Четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 75 коп. за период с 23.06.2023 г. по 29.09.2023 г., с последующим начислением пени с 30.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279 (Две тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу № А55-36385/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2024 года до 20.02.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд 20.02.2024 закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веха-Регион» (Поставщик) и ООО «РУСНЭКТ» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №60-03/21 от 30.11.2020 г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы, агрегаты к автотранспортной технике, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 7 к договору от 16.03.2021 стороны изложили п. 3.2 Договора в следующей редакции: «Общая стоимость поставленного Товара без предварительной оплаты не более 500 000 руб. в том числе НДС 20%;

П.3.1. договора, в следующей редакции «Покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара. Под партией товара понимается товар, поставленный по одной накладной.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсально передаточным документам (далее - УПД) № 10667 от 23.05.2023, № 12697 от 15.06.2023, № 11647 от 02.06.2023, № 11540 от 01.06.2023, № 10885 от 25.05.2023, № 10816 от 24.05.2023.

Однако оплата ответчиком за поставленный товар не произведена, в сумме 50 000 руб. не произведена.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде взыскания пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 4 544,75 руб.

Согласно п. 3.5. договора предоставляемая Покупателю отсрочка платежа является коммерческим кредитом. В соответствии с произведенным расчетом проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 2 435,24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03-08/2023 от 18.08.2023 с просьбой оплатить задолженность. Претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300467037064, однако на момент обращения истца в суд, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил УПД № 10667 от 23.05.2023, № 12697 от 15.06.2023, № 11647 от 02.06.2023, № 11540 от 01.06.2023, № 10885 от 25.05.2023, № 10816 от 24.05.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что приложенные к исковому заявлению ООО «Веха-Регион» копии УПД не отвечают требованиям достоверности доказательств, так как не заверены печатью ООО «Руснэкт» (УПД № 10677 от 23.05.2023 г., № 11540 от 01.06.2023 г., № 11647 от 02.06.2023 г.), подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности (УПД № 10816 от 24.05.2023 г., № 10885 от 25.05.2023 г., № 12697 от 15.06.2023 г.).

Также ответчик указывает на то, что договор подписан от имени ООО «Веха-Регион» лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества – региональным управляющим западным филиалом ФИО3. При этом в нарушение требование статьи 65 АПК РФ ООО «Веха-Регион» не приложило к исковому заявлению копию доверенности или иного документа, на основании которого ФИО3 уполномочен ООО «Веха-Регион» на заключение договора. В отсутствие такого документа договор № 60-03/21 поставки с отсрочкой платежа от 30.11.2020 г. не может считаться заключенным, в том числе в части согласования срока оплаты поставленного товара, договорной неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом и т.д.

Ответчику указывает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ненаправление претензии).

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ненаправление претензии), отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Довод ответчика о том, что копии УПД не отвечают требованиям достоверности доказательств, так как не заверены печатью ООО «РУСНЭКТ» (УПД № 10677 от 23.05.2023 г., № 11540 от 01.06.2023 г., № 11647 от 02.06.2023 г.), подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности (УПД № 10816 от 24.05.2023 г., № 10885 от 25.05.2023 г., № 12697 от 15.06.2023 г.), отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как установлено судом, УПД № 10677, № 11540, № 11647 подписаны от имени ООО «Руснэкт» ФИО4, который, согласно представленной в материалы дела доверенности от 22.05.2023г., уполномочен на получение ТМЦ от ООО «Руснэкт».

В ходе разбирательства дела ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, не было заявлено также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На УПД № 10816 от 24.05.2023 г., № 10885 от 25.05.2023 г., № 12697 от 15.06.2023 г. имеется оттиск печати ООО «Руснэкт».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как сделка, так и волеизъявление о признании вытекающих из нее обязательств, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

На доверенности от 22.05.2023г. и УПД № 10816 от 24.05.2023 г., № 10885 от 25.05.2023 г., № 12697 от 15.06.2023 г. проставлен оттиск печати ООО «Руснэкт». Проставление оттиска санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом, пока не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствует доказательства утраты ООО «Руснэкт» печати организации либо ее  перехода в распоряжение неустановленного лица. Лицо, скрепившее  указанные доверенность и УПД оттиском печати организации, распоряжалось ею на законных основаниях, а непринятие ответчиком каких-либо мер к оспариванию  указанных расписок, в отсутствие сколько-нибудь разумных тому оснований, а равно и доказательств иного (статья 65 АПК РФ),  свидетельствует об одобрении ими данной сделки и проистекающих  из нее правоотношений.

Относительно довода ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом и к исковому заявлению не приложена доверенность на подписавшее договор поставки лицо, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 60-03/21 подписан сторонами 30.11.2020 г., удостоверен печатями организаций. Как указывает истец, и ответчиком не оспорено, в течение трех лет обе стороны договора исполняли свои обязанности по указанному договору (поставщик товар поставлял, а покупатель оплачивал поставленный товар), что подтверждает его заключение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, указанные в УПД, договоре, доверенности лица, не имели доступ к печати организации, а также, что у данных лиц отсутствовали полномочия на подписание документов и принятие ТМЦ от имени организации, ответчиком не опровергнут, о фальсификации оттиска печати на спорных УПД, договоре, доверенности, ответчик не заявлял, довод об утере либо хищении печати им не приводился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  договор, УПД № 10667 от 23.05.2023, № 12697 от 15.06.2023, № 11647 от 02.06.2023, № 11540 от 01.06.2023, № 10885 от 25.05.2023, № 10816 от 24.05.2023., являются надлежащим доказательством.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 000, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 435 руб. 24 коп. за период с 24.05.2023 г. по 29.09.2023 г., с последующим начислением процентов с 30.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) - 12 %, за каждый день пользования кредитом.

Согласно пункта 3.5 договора предоставляемая Покупателю по договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом.

Согласно п. 3.6 договора начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится Поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии), за каждый день пользования кредитом.

Данная мера является платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 30 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Довод ответчика о том, что положения договора поставки, устанавливающие плату за пользование коммерческим кредитом, дублируют условия договора об ответственности и не могут применяться одновременно, отклоняются судом, основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

Так в Постановлении ФАС СКО от 23.05.2013 по делу № А53-22636/2012 отмечается, что законодательство не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока оплаты товаров (взысканы проценты по коммерческому кредиту и неустойка).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от  01.02.2002 N331/01, Постановлении ФАС ЦО от 08.04.2014 по делу N А23-3924/2013 указано, что проценты, начисляемые в качестве платы за кредит по договорам купли-продажи, согласно которым предоставляется отсрочка платежа, не являются мерой ответственности.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 435 руб. 24 коп. за период с 24.05.2023 г. по 29.09.2023 г., с последующим начислением процентов с 30.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) - 12 %, за каждый день пользования кредитом.

Истец также просит взыскать пени согласно п. 5.1. договора пени за просрочку платежа в сумме 4 544 руб. 75 коп. за период с 23.06.2023 г. по 29.09.2023 г., с последующим начислением пени с 30.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки Банка России, при этом контррасчет неустойки не приводит.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца, с учетом установленных обстоятельств дела, считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 5.1. договора, предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 4 544 руб. 75 коп. за период с 23.06.2023 г. по 29.09.2023 г., с последующим начислением пени с 30.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Руснэкт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Веха-Регион» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 50 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 435 руб. 24 коп. за период с 24.05.2023 г. по 29.09.2023 г., с последующим начислением процентов с 30.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) - 12 %, за каждый день пользования кредитом; пени за просрочку платежа в сумме 4 544 руб. 75 коп. за период с 23.06.2023 г. по 29.09.2023 г., с последующим начислением пени с 30.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.А. Максимова