СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (№ 07АП-6714/2016(10)) и Администрации города Рубцовска Алтайского края (№ 07АП-6714/2016(11)) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» (658201, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, 

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания», 2) муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал», 3) акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»;

соответчик: Муниципальное образование «Город Рубцовск» Алтайского края, 

при участии в судебном заседании:

от АО «РТК» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» (далее – должник, МУП «Рубцовские тепловые сети») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – МО «Город Рубцовск») и администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) о признании недействительными оформленных постановлениями от 05.12.2013 № 5871 и от 06.06.2014 № 2444 сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника двух тракторов Т-170, 1988 и 1990 годов выпуска, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости выбывшего из его ведения имущества в размере 2 010 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» и Муниципальное образование «Город Рубцовск» Алтайского края.

Определением от 11.12.2017 суд признал недействительными сделками изъятие из хозяйственного ведения МУП «Рубцовские тепловые сети» на основании Постановления Администрации города Рубцовска от 05.12.2013 № 5871 трактора Т-170, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 72165, двигатель № 338190, коробка передач 10855, и на основании постановления от 06.06.2014г. № 2444 трактора Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель №198356; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации за счет казны Муниципального образования города Рубцовска Алтайского края, 2 010 000 рублей в пользу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение суда от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 определение суда от 11.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Частично направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что для правильного применения последствий недействительности сделок суду необходимо исследовать обстоятельства возможности приведения сторон в первоначальное состояние, то есть возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре; в случае же невозможности применения последствий в таком виде довести до логического конца первоначальный вопрос об определении стоимости изъятого имущества с применением специальных знаний, в том числе с назначением в случае необходимости дополнительной либо повторной экспертизы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» и акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») как владельцы спорного имущества на основании договора аренды и концессионного соглашения соответственно.

В судебном заседании 01.10.2018 конкурсный управляющий должником окончательно уточнил заявленные требования: просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования города Рубцовска Алтайского края в пользу должника рыночную стоимость трактора Т-170, 1988 года выпуска в размере 303 050 рублей и возврата должнику трактора Т-170, 1990 года выпуска. 

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.11.2018 применены последствия недействительности сделки: истребованы из объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу должника трактор Т-170, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 72165, двигатель № 338190, коробка передач 10855, трактор Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель №198356; взыскано из казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу должника 12 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования из объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу должника трактора Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель №198356, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» приводит следующие доводы: суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки не установил принадлежность спорного имущества; спорное имущество на момент вынесения определения находилось в владении (пользовании) третьих лиц, что делает решение суда неисполнимым; суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований.

Администрация, также не согласилась с вынесенным судебный актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению администрации, материалами дела доказан факт невозможности возвратить другой стороне полученного по сделке имущество в натуре. Кроме того, Администрация не согласна с размером рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда от 22.01.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.02.2019.

08.02.2019 в суд апелляционной инстанции от АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к ней, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, заслушав представителя АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 Администрация обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 20.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26.06.2015 (резолютивная часть вынесена 19.06.2015) в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть вынесена 11.01.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть вынесена 19.09.2016) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением от 05.12.2013 № 5871 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Рубцовские тепловые сети» трактора Т-170 и включении его в состав объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» на основании письма директора МУП «Рубцовские тепловые сети» от 15.10.2013, решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 21.11.2013 № 245 «О даче согласия на изъятие из хозяйственного ведения МУП «Рубцовские тепловые сети» в состав объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края трактора Т-170» указанный трактор был изъят из хозяйственного ведения должника и поставлен на баланс казны города без возмещения стоимости, потраченной на его приобретение – 850 000 рублей (т.1, л.д. 96-99, т.2, л.д. 2). 

Постановлением Администрации от 06.06.2014 №2444 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Рубцовские тепловые сети» трактора Т-170 и включении его в состав объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 22.05.2014 № 245 «О даче согласия на изъятие из хозяйственного ведения МУП "Рубцовские тепловые сети» в состав объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края трактора Т-170» вышеназванный трактор был изъят из хозяйственного ведения должника и поставлен на баланс казны города без возмещения стоимости, потраченной на его приобретение – 1 160 000 рублей (т.1, л.д. 100-103, т.2, л.д. 3).

На основании договора аренды от 326 от 25.09.2017 № 326 трактор Т-170, 1990 года выпуска находится во временном владении и пользовании МУП «Рубцовский водоканал».

Трактор Т-170, 1988 года выпуска на основании акта приема-передачи от 01.08.2017 передан в рамках концессионного соглашения от 22.06.2017 во временное владение и пользование АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Ссылаясь на то, что сделки по изъятию транспортных средств совершены в преддверии банкротства МУП «Рубцовские тепловые сети» в отношении заинтересованного лица – учредителя муниципального предприятия, без возмещения должнику рыночной стоимости имущества, что повлекло за собой уменьшение активов предприятия, конкурсный управляющий 03.08.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применяя последствия недействительности сделки в виде истребовании из объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в пользу должника тракторов, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое наличие имущества свидетельствует о возможности его возврата в натуре в конкурсную массу должника.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63 от 23.12.2010), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктов 28 и 29 вышеуказанного постановления № 63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество в виде трактора Т-170, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 72165, двигатель № 338190, коробка передач 10855 на момент рассмотрения спора включено в казну муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, имеется в наличии, но передано собственником во временное пользование МУП «Рубцовский водоканал» (на основании договора аренды от 326 от 25.09.2017). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактическое наличие имущества - трактора Т-170, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 72165, двигатель № 338190, коробка передач 10855 свидетельствует о возможности его возврата в натуре в конкурсную массу должника. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела трактор Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель № 198356 на момент рассмотрения спора, равно как на момент принятия обжалуемого акта, отсутствовал в казне муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, поскольку передан в числе прочего имущества по Концессионному соглашению №1 от 22.06.2017, относится к основным средствам АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (акт приема-передачи от 01.08.2017).

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.02.2019, объект основных средств - трактор Т-170 (гос.М22МС4927) принят на баланс (введен в эксплуатацию) АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» с 01.08.2017 (с даты подписания акта приема передачи имущества по Концессионному соглашению). 

В разделе 6 инвентарной карточки отражены затраты на текущий ремонт трактора Т-170, произведений Обществом в период с 20.11.2017 по 31.12.2018. 

Использование трактора Т-170 в хозяйственной деятельности предприятия подтверждается отчетами о расходах дизельного топлива АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Кроме того, согласно уточнению требований (лист дела 3-4 том 5) конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования города Рубцовска Алтайского края в пользу должника рыночную стоимость трактора Т-170, 1988 г. выпуска в размере 303 050 рублей.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции, с учетом уточненных заявителем требований, отсутствовали основания для истребования трактора Т-170 (гос.№22МС4927), входящего в Объект Концессионного соглашения и находящегося на балансе общества до истечения срока, установленного Концессионным соглашением — 03.07.2032.

Принимая во внимание отсутствие оснований для истребования трактора Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель № 198356, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны Муниципального образования города Рубцовска Алтайского края в пользу должника денежной суммы равной стоимости трактора, который невозможно возвратить в пользу должника.

Стоимость спорного трактора определена на основании заключения эксперта №139/17 о рыночной стоимости тракторов (лист дела 19-47 том 3), согласно которого рыночная стоимость трактора Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель № 198356 на 20.06.2017 составляла 303 050 рублей.

Оснований для определения стоимости трактора Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель № 198356 по постоянную на иную дату суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное заключение не оспорено в установленном законом порядке. Доказательств иной стоимости трактора Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель № 198356 не представлено. 

Таким образом, с Администрации за счет казны Муниципального образования города Рубцовска Алтайского края в пользу должника подлежит взысканию 303 050 рублей.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части истребования трактора Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель № 198356 в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта применении последствий в виде взыскания с Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны Муниципального образования города Рубцовска Алтайского края 303 050 рублей в пользу должника.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы остается без удовлетворения.

Довод Администрации о необоснованном возложении бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае судом взыскана с Администрации не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7262/2015 отменить в части истребования трактора Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель № 198356.

Применить в данной части последствия в виде взыскания с Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны Муниципального образования города Рубцовска Алтайского края 303 050 рублей в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» в пользу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1