АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2022 Дело № А40-7155/11-124-16  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ООО УК «Геокапитал» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2022,  от Росфинмониторинга – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,  

от АО «ВЭБ-лизинг» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,  от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО4 по доверенности от 28.03.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» - ФИО5 по  доверенности от 24.01.2022, ФИО6 по доверенности от 04.06.2022,  

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО «ВЭБ- лизинг», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Федеральной службы  по финансовому мониторингу (в порядке статьи 42 АПК РФ)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021,  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,  

по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания АО «ВЭБ-Лизинг» возвратить в  конкурсную массу должника 2 416 653 275,09 руб. как денежных средств,  полученных АО «ВЭБ-Лизинг» от третьих лиц за счет ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»  в результате незаконной реализации АО «ВЭБ-Лизинг» прав собственника,  арендодателя и лизингодателя, переданных по сделке, признанной  недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы  от 30.08.2016  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012  ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную  массу должника 2 416 653 275,09 руб. - денежных средств, полученных АО «ВЭБ- Лизинг» от третьих лиц за счет ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в результате  незаконной реализации АО «ВЭБ-Лизинг» прав собственника, арендодателя и  лизингодателя, переданных по сделке, признанной недействительной  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление управляющего.  

Заявитель в кассационной жалобе указывал на то, что суды ошибочно применили к  заявленному требованию конкурсного управляющего вместо пункта 1 статьи 1107  ГК РФ о взыскании дохода из неосновательного пользования вагонами, положения  о последствиях недействительности ничтожной сделки и срок исковой давности по  требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на  основании пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 181 ГК РФ. При этом управляющий  обращал внимание, что при рассмотрении первоначального спора о признании  сделки недействительной судами было установлено неосновательное обогащение  АО «ВЭБ-Лизинг» в виде платежей, полученных от третьих лиц, по другому  обособленному спору были рассмотрены требования управляющего о взыскании  части стоимости вагонов на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которую АО  «ВЭБ-Лизинг» не уплатил ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по недействительному  договору от 09.11.2010, так как эта разница была обналичена по притворным  сделкам, при этом, в рамках настоящего спора заявитель просил с учетом  увеличения периода получения АО «ВЭБ-Лизинг» лизинговых платежей от третьих  лиц по договорам аренды начиная с 07.12.2016, который по первому делу заявлен  не был, взыскать неосновательное обогащение (как и по первому спору) в виде  дохода за иной период неосновательного получения лизинговых платежей за  период с 07.12.2016 до 05.08.2020 после заключения недействительной сделки  09.11.2010. С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего  должника, по настоящему обособленному спору о взыскании неосновательного  обогащения в виде дохода за период с 07.12.2016 до 05.08.2020 с учетом того, что  за предыдущий период с 09.11.2010 до 07.12.2016 аналогичное требование уже  было рассмотрено, не могли быть применены обстоятельства, установленные по  второму делу по требованию о взыскании по недействительному договору от  09.11.2010 обналиченной разницы стоимости вагонов.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А407155/2011 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом повторном рассмотрении суд первой инстанции определением  16.08.2021 оставил без удовлетворения ходатайства представителя АО «ВЭБ- Лизинг» об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному  спору, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего  ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и об оставлении заявления конкурсного управляющего  ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» без рассмотрения; удовлетворил заявление  конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» с учетом их уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  взыскал с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» 2 416 653 275,09  руб. неосновательного обогащения и 317.673.059,32 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Государственной  корпорации развития «ВЭБ. РФ» на определение суда от 16.08.2021, обжалуемый  судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба АО «ВЭБ-Лизинг» -  без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции АО «ВЭБ-Лизинг»,  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и Росфинмониторинг обратились  с кассационными жалобами на принятые судебные акты при повторном  рассмотрении спора.  

Так в кассационной жалобе АО «ВЭБ-Лизинг» указывает, что конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 12.11.2019, то есть за  пределами трехлетнего срока исковой давности, по мнению АО «ВЭБ-Лизинг»,  этот срок начал течь с 10.03.2015 - с даты принятия Определения Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС1Л-1003 - и истек 10.03.2018, поэтому в силу  статьи 199 ГК РФ пропуск срока давности является основанием для отказа в иске.  По мнению заявителя, указанный факт установлен постановлением Арбитражного  суда Московского округа в постановлении от 08.08.2019 по настоящему делу.  Кроме того, заявитель полагает, что должник исчерпал право на судебную защиту,  а вопрос о титуле собственника в отношении вагонов уже разрешен судами,  

поскольку суды рассмотрели требование должника о взыскании с АО «ВЭБ- лизинг» неосновательного обогащения в виде полученных платежей в отношении  вагонов в рамках дела № А40-184639/2014 по результатам рассмотрения которого  конкурсному управляющему было отказано в иске. Также судами при рассмотрении  настоящего спора не учтено, что ранее конкурсный управляющий обращался с  исками непосредственно к арендаторам/лизингополучателем о взыскании платежей  (дела № А40-145885/2017; А40-147214/2017, А40-173336/2018; А40-147214/2017;  А40-135118/2018 A40-5880/2017), которыми также было отказано должнику в иске.  При этом заявитель указывает, что суды также рассмотрели требование должника в  рамках дела № А40-135094/2018 об истребовании вагонов, которым также отказано  в иске. Вместе с тем также оставлены без удовлетворения и требования должника  о применении последствий недействительной оспоренной сделки в рамках  настоящего дела. Заявитель также полагает, что судами не учтено и необоснованно  отклонены доводы АО «ВЭБ-Лизинг» о том, что АО «ВЭБ-Лизинг» приобрел  право собственности на вагоны по не оспоренному соглашению о зачете  (отступному). Судами в рамках всех споров при участии должника и АО «ВЭБ- Лизинг» сделаны выводы относительно титула собственника вагонов -  собственником вагонов является АО «ВЭБ-Лизинг», факт признания договора  недействительным без применения последствий недействительности не изменил  собственника вагонов. При этом заявителем также указано на то, что судами  необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что расходы АО «ВЭБ- Лизинг», связанные с административно-хозяйственным обслуживанием вагонов,  включая несение налогового бремени, превышают размер полученного, поскольку  применительно к неосновательному обогащению необоснованно отождествлены п онятия «доход» и «прибыль», что привело к взысканию всех полученных  платежей без учета понесенных расходов. Кроме того, при расчете  неосновательного обогащения конкурсным управляющим не учтено, что например,  11 вагонов находящихся в аренде по договору от 30.11.2009 № 98-09 еще  01.03.2017 переданы арендатору в собственность. Также конкурсным управляющим  при расчете размера заявленных требований не учтено, что при рассмотрении дела   № А40-135094/2018 вступившими в законную силу судебными актами установлено  

превышение расходов АО «ВЭБ-Лизинг» над доходами в размере 2 027 310 875,  руб. за период с 09.11.2010 по 07.12.2016. Вместе с тем, АО «ВЭБ-Лизинг» указало  на отсутствие у должника права на получение убытков в виде упущенной выгоды в  силу статьи 303 ГК РФ, не только потому, что поведение должника носило  недобросовестный характер и ему было отказано в истребовании вагонов, но и в  связи с заключением соглашений от 10.11.2010 № 1 и 2, которые не оспорены в  установленном законом порядке и не признаны недействительными.  

В кассационной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» указывает, что суд  апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ», поскольку рассмотрение настоящего  спора затрагивает права ГКР «ВЭБ.РФ» как единственного акционера ответчика -  АО «ВЭБ-Лизинг». Суд апелляционной инстанции посчитал, что кроме  аргумента о 100% участии ГКР «ВЭБ.РФ» в капитале АО «ВЭБ-лизинг»  никаких доказательств и оснований сопричастности ГКР «ВЭБ.РФ» к  правоотношениям, возникшим между должником и АО «ВЭБ-лизинг» не  приведено, равно как и не доказано непосредственное затрагивание прав и  обязанностей заявителя. Между тем заявитель полагает, что Девятый  арбитражный апелляционный суд, в нарушение статьи 271 АПК РФ,  фактически не рассмотрел доводы заявителя жалобы, не отклонил их, оценку  им не дал, ограничился принятием формального постановления по  результатам рассмотрения. Так ГКР «ВЭБ.РФ», осуществляя свою  деятельность на основании Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», является национальным  институтом реализующим широкую инвестиционную поддержку наиболее  значимых и существенных для государства проектов в различных отраслях  экономики, участвует в выполнении плана первоочередных мероприятий  Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации  по обеспечению устойчивого развития экономики страны. Единственным  учредителем ГКР «ВЭБ.РФ» является Российская Федерация в лице  Правительства Российской Федерации, в то же время, мажоритарные  кредиторы ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» - иностранные организации,  

зарегистрированные, в том числе на офшорных территориях, то есть  принятие судебного акта о взыскании денежных средств в размере,  превышающем 2,7 миллиарда рублей, с АО «ВЭБ-лизинг», являющегося в  настоящее время частью структуры институтов развития, не только приведет  к их распределению в пользу иностранных компаний и выводу фактически  государственных денежных средств в значительном размере за пределы  Российской Федерации, но и окажет существенное влияние на реализацию  мероприятий, возложенных на корпорацию законодателем. Также  заявителем указано на то, что согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе  привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства  дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов,  полученных незаконным путем. При этом отмечет, что абзацем «Д»  вышеуказанного пункта разъяснено, что процессуальная заинтересованность  Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям  данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам  6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому  мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о  том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом  связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным  путем, или осуществление в соответствии с законодательством Российской  Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или  иным имуществом.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по  финансовому мониторингу, утв. Указом Президента Российской Федерации  от 13.06.2012 № 808, на Федеральную служба по финансовому мониторингу  возложена обязанность осуществлять контроль выполнения юридическими и  физическими лицами законодательства Российской Федерации о  

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения  проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий  выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности  юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства  Российской Федерации в этой сфере.  

Таким образом, принятие судебного акта о взыскании денежных  средств в размере, превышающем 2,7 миллиарда рублей, приведет к их  распределению в пользу иностранных компаний и выводу государственных  денежных средств в значительном размере за пределы Российской  Федерации. По мнению заявителя, обстоятельства обособленного спора  свидетельствуют о наличии признаков согласованных действий Должника и  мажоритарных кредиторов, направленных на вывод денежных средств с  дочерней организации государственной корпорации, в том числе за пределы  Российской Федерации.  

Следовательно, рассматриваемый по настоящему делу обособленный  спор затрагивает интересы ГКР «ВЭБ.РФ» и публичные интересы.  

В кассационной жалобе Росфинмониторинг указывает на то, что его  процессуальная заинтересованность обусловлена тем, что к публичным  полномочиям Росфинмониторинга согласно статье 8 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по  финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков,  свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами  или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов,  полученных преступным путем, или финансированием терроризма,  осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации  контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным  имуществом.  

Данная позиция подтверждена Обзором Верховного Суда Российской  Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утвержденным 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации.  

По мнению Росфинмониторинга обращение с настоящей  кассационной жалобой обусловлено тем, что реализуя предусмотренные  законом полномочия настоящей жалобой Росфинмоииторинг обращается в  суд в защиту публичных интересов, в связи с тем, что обстоятельства дела  могут свидетельствовать о наличии рисков использования института  судебной власти в целях получения судебного акта, и, как следствие,  исполнительных документов для совершения операций с денежными  средствами.  

В этой связи суду первой инстанции было необходимо решить вопрос  о целесообразности привлечения к участию в настоящем обособленном  споре Федеральной службы по финансовому мониторингу, однако, данный  вопрос судом решен не был.  

От АО «ВЭБ-Лизинг» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового  соглашения.  

Данное ходатайство поддержал представитель ГКР «ВЭБ.РФ». 

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО УК  «Геокапитал» оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение  суда.  

Представитель Росфинмониторинга возражал против отложения  судебного заседания исходя из позиции изложенной в письменных  пояснениях о возможности заключения мирового соглашения, которые  приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство АО «ВЭБ-Лизинг» об  отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора  путем заключения мирового соглашения оставить без удовлетворения,  

поскольку суду кассационной инстанции не представлено ни каких  доказательств того, что ведутся переговоры по заключению мирового  соглашения, при этом судебные заседания неоднократно откладывались  именно по основанию о возможном урегулировании спора мирным путем,  кроме того суд кассационной инстанции учитывает категорическую позицию  Росфинмониторинга о возможности урегулирования спора на основании  условий, изложенных конкурсным управляющим в проекте мирового  соглашения ранее приобщенного к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО  «ВЭБ-Лизинг», ГКР «ВЭБ.РФ» и Росфинмониторинга поддержали доводы  кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего должника, ПАО «ПГК» поступили отзывы и  письменные пояснения к кассационным жалобам, которые судебной коллегией  приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в приобщении  отзыва УФНС России по Иркутской области на кассационную жалобу  Росфинмониторинга отказано, поскольку не представлены доказательства  направления указанного процессуального документа лицам, участвующим в  споре, и заявителю кассационной жалобы.  

Также от АО «ВЭБ-Лизинг» поступили письменные пояснения по правовой  позиции, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего и ООО УК «Геокапитал» возражали против  удовлетворения кассационных жалоб.  

По мнению конкурсного управляющего, изложенных в отзывах на  кассационные жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» и Росфинмониторинга производство по  кассационным жалобам подлежит прекращению, поскольку обжалуемые судебные  акты не затрагивают прав указанных лиц.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной  

инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, АО «ВЭБ- Лизинг», ГКР «ВЭБ.РФ», Росфинмониторинга и ООО УК «Геокапитал», обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о  несостоятельности (банкротстве).  

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника  возражения относительно рассмотрения кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Относительно рассмотрения кассационной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ»  признает возражения конкурсного управляющего должника правомерными,  поскольку в кассационной жалобе не приведено мотивов в подтверждении того  факта, что рассмотрении настоящего обособленного спора порождает нарушение  прав и охраняемых законом интересов заявителя, тот факт, что ГКР «ВЭБ.РФ»  является единственным акционером АО «ВЭБ-Лизинг» не свидетельствует о том,  что рассмотрение настоящего спора затрагивает права заявителя, кроме того, суд  обращает внимание, что как акционер АО «ВЭБ-Лизинг» ГКР «ВЭБ.РФ» обладает  

правом лишь на акции общества, несет обязанности вытекающие из обладания  акциями. Сам по себе факт заинтересованности в исходе рассмотрения спора не  свидетельствует о том, что спор рассмотрен о правах и обязанностях заявителя.  При этом из материалов дела не усматривается, что ГКР «ВЭБ.РФ» является лицом  обладающим выступать в защиту публичных интересов.  

На основании вышеизложенного производство по кассационной жалобе ГКР  «ВЭБ.РФ» подлежит прекращению применительно пункту 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает  правильными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ».  

В отношении кассационной жалобы Росфинмониторинга суд  кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности  возражений конкурсного управляющего в силу нижеследующего.  

Действительно одним из кредиторов должника является налоговый  орган, однако налоговый орган представляет Российскую Федерацию в  отношениях связанных с налогообложением, взысканием недоимки по  налогом, в делах о банкротстве.  

 В данной же ситуации необходимо учитывать специфику  правоотношений возникающих из требований, заявленных к АО «ВЭБ- Лизинг», и последующих действий в отношении денежных средств, полученных от  ответчика.  

Так, обращаясь с кассационной жалобой, Росфинмониторинг обоснованно  ссылался на специфику своего правового статуса, целей его создания и  полномочий, связанных с реализацией основных задач, возложенных на него  законодателем.  

 Как правомерно указал Росфинмониторинг в своей кассационной  жалобе, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 «Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 08.07.2020), нормами Федерального закона от  

07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  пунктом 1 и подпунктами 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе  по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, суды, исходя из конкретных  обстоятельств по настоящему спору, а также обстоятельств, произошедших  после отмены судебных актов судом кассационной инстанцией и  направления спора на новое рассмотрение, по собственной инициативе  должны были рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле  Росфинмониторинг, поскольку после отмены судебных актов судом  кассационной инстанции и выражении АО «ВЭБ-Лизинг» своей позиции о  том, что имеются убедительные основания полагать, что полученные денежные  средства в случае удовлетворения иска будут выведены мажоритарным  кредитором должника, являющимся иностранным юридическим лицом за пределы  Российской Федерации, при этом АО «ВЭБ-Лизинг» ссылался на  непоследовательность действия конкурсного управляющего при рассмотрении ряда  споров направленных по получению с АО «ВЭБ-Лизинг» лизинговых платежей  при не совершении ни каких действий по восстановлению прав титульного  собственника на спорные вагоны, и как следствие этих возражений в  короткий срок иностранный кредитор по ряду уступок требований с  участием как еще одной иностранной компании, так и гражданина РФ и  юридических лиц, созданных по праву Российской Федерации, передал  права требования юридическому лицу, созданному уже по российскому  законодательству.  

При этом следует учесть убедительные доводы Росфинмониторинга, в  том числе изложенные в письменных пояснениях в отношении возражений  против заключения мирового соглашения.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства  по кассационной жалобе Росфинмониторинга, более того суд кассационной  инстанции полагает, что судебные акты принятые по существу спора  

непосредственно затрагивают права Росфинмониторинга, исходя из  специфики его правоспособности, учитывая конкретные обстоятельства по  настоящему спору, в связи с чем признает кассационную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

В отношении кассационной жалобы АО «ВЭБ-Лизинг» суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в виду  неисполнения судами указаний суда кассационной инстанции данных в  постановлении от 12.04.2021 в силу нижеследующего.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то,  что АО «ВЭБ-Лизинг» извлекло доход из неосновательного получения лизинговых  платежей в отношении вагонов, отчуждение которых было признано ничтожной  сделкой на основании норм статей 10, 168, 170 ГК РФ вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, в связи с чем,  управляющий просил в настоящем споре взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в  конкурсную массу должника 2 416 653 275,09 руб. - денежных средств, полученных  АО «ВЭБ-Лизинг» от третьих лиц за счет ООО «Промоинвест-М» в результате  получения АО «ВЭБ-Лизинг» лизинговых платежей от лизингополучателей при  отсутствии на то правовых оснований.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на то, что вступившим в законную силу судебными актами признан  недействительным договор купли-продажи 6788 железнодорожных вагонов № 69- КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между должником и ОАО «ВЭБ-Лизинг», в  силу его ничтожности.  

 Ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее  заключения за исключением последствий применения недействительности сделки.  

Вместе с тем, судом кассационной инстанции было указано на то, что  предметом договора купли-продажи вагонов лизинговые платежи не являлись.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене  собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о  

переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый  приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду  имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о  переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый  приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

Таким образом, изменение собственника на предмет аренды в том случае, если  прежний собственник продолжает получать арендную плату позволяет новому  собственнику требования о возврате ему уплаченной арендной платы в порядке  статьи 1107 ГК РФ.  

Факт получения АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» лизинговых платежей от третьих лиц  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по  делу № А40-184639/2014, при рассмотрении которого в постановлении  апелляционной инстанции от 07.11.2017 сделаны выводы о наличии у должника  права требовать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в виде  полученных лизинговых платежей, однако в виду недоказанности размера  заявленного неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ в  удовлетворении иска было отказано. Указанная правовая позиция была  подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2018 и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018.  

Возражая против заявленных требований АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» указывало на  наличие у него иных оснований для получения лизинговых платежей, однако не  конкретизировало их.  

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при первоначальном  рассмотрении спора судами не было учтено, что отказ в истребовании вагонов,  которые фактически находятся у лизингополучателей, не препятствует требованию  должника по возврату в конкурсную массу лизинговых платежей полученных от  лизингополучателей.  

Делая такой вывод, суд кассационной инстанции руководствовался  представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную  

силу решениями судов по спорам по истребованию вагонов, взыскания лизинговых  платежей как с АО «ВЭБ-Лизинг», так и лизингополучателей.  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение,  указывал на то, что установление правовой природы правоотношений возникших  между должником и АО «ВЭБ-Лизинг» в связи с признанием ничтожной сделкой  договора купли-продажи 6788 железнодорожных вагонов № 69-КП/2010 от  09.11.2010, заключенного между должником и ОАО «ВЭБ-Лизинг», имеет  существенное значение не только для определения размера неосновательного  обогащения согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, но и рассмотрении заявления  ответчика о применении срока исковой давности.  

Так суд кассационной инстанции указывал на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что должник предал АО «ВЭБ-Лизинг»  принадлежите ему права, вытекающие из договоров лизинга, при этом возражая  против заявленных требований АО «ВЭБ-Лизинг» указывало на наличие у него  иных оснований для получения лизинговых платежей, однако не конкретизировало  их.  

При повторном рассмотрении настоящего спора в материалы дела были  представлены соглашения от 10.11.2010 № 1и 2.  

Судами не дана правовая квалификация указанным соглашениям, лишь  приведена констатация факта того, что их заключение не подтверждает факта  возникновения права собственности на вагоны у АО «ВЭБ-Лизинг».  

 Между тем АО «ВЭБ-Лизинг» в судах первой и апелляционной инстанции  указывало на то, что именно указанные соглашения подтверждают факт утраты  должником прав по лизинговым соглашением, заключенным с третьими лицами, в  том числе права на получения лизинговых платежей.  

 Однако правовой оценки указанные доводы АО «ВЭБ-Лизинг» приводимые в  судах, как при первоначальном рассмотрении спора, так и при повторном не  получили.  

Между тем указанные обстоятельства имеют существенного значение для  рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе установления права на  

предъявление настоящего иска и наличия у должника права на получение  лизинговых платежей.  

Также не выполнены судами указания суда кассационной инстанции в  отношении установления размера неосновательного обогащения предъявленного  конкурсным управляющим ко взысканию с АО «ВЭБ-Лизинг».  

 Так судом кассационной инстанции было указано на то, что под доходом по  смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося  лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная  им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного  дохода, именно истебуемую сумму в размере 2 416 653 275,09 руб. должник  указывал как неосновательный доход АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» от незаконного  получения лизинговых платежей от лизингополучателей.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно на конкурсного управляющем лежит обязанность доказывания  соответствия заявленного размера дохода требованиям пункта 1 статьи 1107 ГК  РФ.  

 Суд, невзирая на отсутствие контрасчета со стороны ответчика должен был  дать правовую оценку на предмет соответствия заявленной ко взысканию суммы  императивным требованиям пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.  

Кроме того, АО «ВЭБ-Лизинг» указывало, что ряд вагонов уже переданы  лизингополучателям в собственность.  

Следует отметить, что предъявленный расчет конкурсным управляющим  содержит лишь указание на размер лизинговых платежей согласно условиям  договора без указания на то, что лизингодатель понес какие-либо расходы по  содержанию имущества исходя из того, что именно на лизингодателе лежит такая  обязанность как на собственнике этого имущества.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник,  признавая себя собственником спорных вагонов, понес соответствующие расходы  по их содержанию.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не  установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения спора, допустили неправильное применение норм материального  права об исковой давности.  

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное: всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические  обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора; дать  правую квалификацию правоотношениям сторон; установить обладает ли правом  должника получение лизинговых платежей в связи с признанием договора купли-продажи вагонов ничтожной сделкой либо такое право у него отсутствует;  определить начало срока исковой давности исходя из разъяснений, данных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  Кодекса Российской Федерации об исковой давности» о применении срока исковой  давности по повременным платежам; установить наличие или отсутствие  извлечения дохода АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в заявленном периоде исходя из  императивных норм пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, а также соответствует ли  представленный конкурсным управляющим расчет требованием указанной нормы  закона; привлечь к участию в деле Росфинмониторинг.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает правовых  оснований для иных выводов относительно ходатайств о прекращении  производства по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего  и оставления его заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования  вытекают из последствий недействительности ничтожной сделки, а именно  получения неосновательного обогащения от использования имущества,  полученного в результате исполнения ничтожной сделки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу   № А40-7155/2011 прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу   № А40-7155/2011 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в течение  одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа, в  остальной части в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Л.В. Михайлова  

 В.Л. Перунова