ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4483/2022

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и               Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2024 года по делу № А44-4483/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 20.10.2022 в отношении ФИО1 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должника 08.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 05.11.2021 должником и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля «KIA RIO», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, наименование (тип ТС) легковой; мощность – 123 л/с, объем двигателя – 1 591 куб. см, 2014 года выпуска, цвет кузова – черный (далее – Автомобиль) по цене 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.01.2024 договор купли-продажи Автомобиля от 05.11.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника Автомобиля. С ФИО3 в конкурсную массу должника  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что определение вынесено в отсутствие не извещенной надлежащим образом ФИО3 Ссылается на неудовлетворительное состояние Автомобиля на момент его продажи по причине дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  По мнению апеллянта, при определении рыночной стоимости Автомобиля суд не мог опираться только на доказательства, представленные истцом, так как они были явно недостаточны для суждения о равноценности либо неравноценности цены спорного договора.

Должник с определением суда от 19.01.2024 также не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд проигнорировал представленные должником доказательства ДТП с участием Автомобиля. Ссылается на то, что судом не установлены причины снятия Автомобиля с регистрационного учета.

Должник и его представитель, представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2021 должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля, цена продажи – 50 000 руб. 

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет покупателем 09.11.2021. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                        статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором–пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                          о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 постановления № 63). 

Спорный договор заключен 05.11.2021, в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (24.08.2022), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий указывал на существенное несоответствие цены продажи спорного Автомобиля стоимости аналогичного имущества такой же марки, модели и года выпуска, предлагаемого к покупке на публичных информационных ресурсах (от 799 000 руб.)

При этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние Автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т. п.), в материалах дела не имеется.

Сведений о ненадлежащем техническом состоянии Автомобиля на дату совершения спорной сделки критически оценены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что стоимость Автомобиля определена сторонами с учетом его технического состояния после ДТП. 

В рассматриваемом случае суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние транспортного средства. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие проведение им дорогостоящего технического ремонта в связи с ДТП как спорного транспортного средства, так и иного транспортного средства – второго участника предполагаемого ДТП (автомобиля BMW X3, 2005 года выпуска). Ответчик не представил протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, составленные ГИБДД. 

В материалы дела представлена копия акта осмотра Автомобиля от 22.08.2021, не содержащий в качестве приложений никаких материалов фото- и/или видеофиксации состояния транспортных средств. 

Ни один из участников якобы имевшего место ДТП не обратился в страховые компании (КАСКО, ОСАГО) для получения страхового возмещения.

Из текста спорного договора не следует, что продаваемое транспортное средство имеет дефекты или является технически неисправным. Договором не предусмотрена цель приобретения Автомобиля – на запчасти. 

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент совершения сделки транспортное средство имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на определение цены, документально не подтвержден. Постановка на учет транспортных средств возможна и в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации.

Должник представил в материалы обособленного спора расчет договорной цены при продаже Автомобиля, в котором указал, что Автомобиль был продан за 248 000 руб., а также акт осмотра Автомобиля от 22.08.2021, составленный ФИО6 и ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе акт от 22.08.2021 не может быть принят судом в качестве доказательства факта ДТП, поскольку составлен заинтересованными сторонами, а иные документальные доказательства в подтверждение доводов сторон не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик и должник не доказали факт технической неисправности спорного Автомобиля на дату заключения сделки и наличие повреждений, существенно влияющих на его стоимость.

Кроме того, даже с учетом возможного ДТП цена сделки существенно занижена, поскольку согласно акту осмотра Автомобиля от 22.08.2021 сумма причиненного ущерба второму участнику ДТП составила 200 000 руб., а ущерб спорному Автомобилю оценен сторонами в 120 000 руб. 

Кратность занижения продажной цены Автомобиля была явна и очевидна для любого участника рынка.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В результате совершения сделки выбыл актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по оспариваемому договору Автомобиль отчужден по цене 50 000 руб., лицами, участвующими в споре, своевременно о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности сделки. 

Поскольку Автомобиль передан ответчику по цене ниже его рыночной стоимости, то в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, материалы дела очевидно свидетельствуют о наличии у должника в рассматриваемый период  устойчивых признаков неплатежеспособности и неспособности погасить требования кредиторов – как следует из пояснений должника и ответчика, должник прибегал к финансовой помощи ФИО3 для погашения долга перед ООО МФК «Займер» в рамках исполнительного производства                               № 103353/21/53021-ИП с целью последующего снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного Автомобиля.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на необусловленное разумными экономическими мотивами поведение  ФИО3, выразившееся в обращение в органы ГИБДД с заявлением о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета после инициирования финансовым управляющим настоящего спора. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Автомобиль находится в собственности ответчика, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.

При этом ссылка ФИО3 на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняется, так как корреспонденция суда о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора направлена ФИО3 по адресу, в том числе указанному ею в апелляционной жалобе, доказательств нарушения при доставке корреспонденции суда почтовых правил не предъявлено.

Из сведений на сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет следует, что определение суда от 19.10.2023 о назначении судебного заседания на 14.11.2023 направлено судом первой инстанции ФИО3 20.10.2023, а 23.10.2023 вручено извещение,  31.10.2023 отправление возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения (на конверте имеется ярлык формы 20 с указанием причины возврата).

Таким образом, оснований считать извещение ФИО3 ненадлежащим у апелляционной инстанции нет.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и на опроверждение фактов, на наличие которых аргументированно указывает процессуальный оппонент, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы подателей жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Денежные средства, уплаченные ФИО3 в связи с заявлением ею ходатайства о проведении экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда с указанием реквизитов получателя средств на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января                 2024 года по делу № А44-4483/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова