Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5223/2024-ГК

Дело №А40-71951/22

г.Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-71951/22

по иску ПАО «Мосэнергосетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Тепловодоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Муниципальному предприятию городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»: ФИО1 по доверенности от 27.04.2022, диплом ААН 2503549 от 30.06.2017; по доверенности от ООО «Тепловодоснабжение»: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тепловодоснабжение» и Муниципальному предприятию городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды имущества от 03.08.2020 №02, заключенный между ООО «Тепловодоснабжение» и МУП городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - МУП городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 130 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.04.2022, акт об оказании юридических услуг от 31.07.2023.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 31.07.2023.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 130 000 руб. При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде первой инстанции, ответчиком - МУП городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое не было рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о замене ответчик, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 31.07.2023 между МУП городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №б/н, в соответствии с которым, МУП городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» уступает ИП ФИО2 право требования возмещения судебных расходов в размере 300 000 руб. понесенных цедентом при рассмотрении дела №А40-71951/22.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика Муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-71951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.