АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18727/2023

г. Тюмень

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, Боровский рабочий поселок, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтетранс» (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 230 770 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика -  ФИО3              по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтетранс» (далее - ответчик) о взыскании 230 770 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.07.2023 по 14.08.2023 по договору купли-продажи от 21.06.2023 № 129-КП (далее - договор). 

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представил пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с  иском по следующим доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.44-46): датой поставки товара по договору следует считать подписание акта о приеме-передаче по форме ОС-1 уполномоченными представителями сторон – руководителей и главных бухгалтеров; истец исполнил свое обязательство по передаче товара 14.07.2023, после чего ответчик 14.08.2023 произвел оплату товара, не нарушая при этом срок, предусмотренный пунктом 2 спецификации № 1 к договору; из содержания спецификации следует, что расчет следует производить                      на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просит снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

В судебном заседании 07.02.2024 судом объявлен перерыв до 09.02.2024 до 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2024 в 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения по делу.

В судебном заседании 09.02.2024 судом объявлен перерыв до 20.02.2024 до 08 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2024 в 08 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, возражал против снижения неустойки; представил пояснения по делу. 

Судом приобщены к материалам дела документы  сторон (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.                            

Судом установлено, что между истцом (далее - продавец) и ответчиком  (далее - покупатель) заключен договор (л.д.17-18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, перечень которого указан в спецификации (-ях) к настоящему договору (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 2.4 договора обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента подписания сторонами актов приема-передачи объекта основных средств, оформленных по форме № ОС-1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара определяется сторонами в спецификации. Если иное не согласовано в спецификации, то покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: 100% предварительная оплата                      в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, выставленного продавцом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям спецификации (л.д. 17 оборот) оплата за товар производится ответчиком на условиях 100% постоплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней                   с момента передачи продавцом товара в адрес покупателя (пункт 2 спецификации). 

Перечень документов, передаваемых с товаром: акты приема-передачи объекта основных средств (по форме № ОС-1), счет-фактура (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения согласованных сторонами условий оплаты, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом договора, не распространяется на оплату авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 28.06.2023, доверенностью на получение товара от 26.06.2023 (л.д.19-34).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 с требованием                      об оплате товара (л.д.36).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар 14.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 3057 (л.д.35).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд с иском о взыскании 230 770 руб. 61 коп. за период с 29.07.2023 по 14.08.2023 (расчет неустойки приведен                  в иске). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой,                           и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329              ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон                          в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами условий оплаты, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом договора, не распространяется на оплату авансового платежа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на незаключенность договора, а, следовательно отсутствие соглашение о неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен                    в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 21.06.2023 подписан путем обмена электронными документами (электронная переписка приложена к пояснениям истца от 26.12.2023), равно как и последующие документы, имеющие отношения                         к договору (спецификация, акты, счет на оплату).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложилась подобная практика обмена сообщениями и документами, что свидетельствует                                о  заключенности договора. При оплате товара в платежном поручении от 14.8.2023                    № 3057 ответчиком сделана ссылка на спорный договор. 

Утверждение ответчика, что спецификация не имеет отношения к договору,                     не подтверждено документально и противоречит имеющейся переписке сторон. 

Доводы ответчика о том, им не пропущен срок оплаты поставленного товара, поскольку обязательство по оплате возникло только после подписания оригиналов актов приема-передачи по форме ОС-1 руководителями и бухгалтерами предприятий, отклоняются судом как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации к договору, предусматривающей порядок оплаты товара (пункт 2), не закреплена обязанность оплаты товара при получении оригиналов актов. 

Таким образом, закон и условия договора обязанность покупателя оплатить товар связывают с фактом получения товара, а не с полным соответствием составленных                          и подписанных сторонами актов унифицированным формам.

По существу покупатель согласился принять товар не на основании подлинника акта приема-передачи по форме ОС-1, а на основании указанного документа                                        в электронном виде и не непосредственно руководителем, а представителем                               по доверенности. 

Суд полагает верным считать неустойку в соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору - с 29.07.2023. Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее             в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                           на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                      на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 230 770 руб. 61 коп. за период с 29.07.2023 по 14.08.2023 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                  со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  7 615 руб. (платежные поручения от 15.08.2023 № 11866, от 29.08.2023 № 12743, л.д.9-10), что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 464 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                        с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а не спора.

Кроме того, суд исходит из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон                                     по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, поэтому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется                          (у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При таких обстоятельствах, расходы истца в сумме 95 руб. (услуги по отправке заявления о выдаче судебного приказа) не подлежат взысканию с ответчика,                                в удовлетворении заявления истца в соответствующей части следует отказать. 

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии и иска.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                        о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 369 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтетранс» (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, Боровский рабочий поселок, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 770 руб. 61 коп. неустойки, 7 615 руб.  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 369 руб. 50 коп. почтовых издержек, всего 238 755 руб. 11 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании почтовых издержек в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.