АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6426/2019

г. Тула

14 ноября 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

18 ноября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в сумме 28 778 622 руб. 20 коп. (третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО НПП «Вулкан-ТМ», МИФНС №12 по Тульской области).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от ООО НПП «Вулкан-ТМ» – ФИО7 представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО8 – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

МИФНС №12 по Тульской области – не явилось, извещена надлежащим образом.

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец), являющийся участником ООО НПП «Вулкан-ТМ» обратился в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик), являющийся с 11.04.2007г. генеральным директором указанного Общества, о взыскании в пользу ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытков в общей сумме 28 778 622 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО НПП «Вулкан-ТМ», ФИО3 (участник Общества с размером доли 12,25% уставного капитала с 13.03.2017г.), ФИО4 (участник Общества с размером доли 51% уставного капитала с 07.06.2017г.); МИФНС №12 по Тульской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, действуя неразумно и неосмотрительно, своими действиями причинил убытки Обществу на общую сумму 28 778 622 руб. 20 коп.

Так, 11.01.2011г. между ООО НПП «Вулкан-ТМ» в лице гендиректора ФИО2 и ООО «Стройконструкция» был заключен Договор №11 на оказание услуг производственно-технического назначения, в соответствии с которым ООО «Стройконструкция» обязалось выполнить работы по обработке шиберных плит. По указанному Договору стороны оформили и подписали акты выполненных работ (указаны в исковом заявлении) на общую сумму 2 102 916 руб., которые были уплачена ООО НПП «Вулкан-ТМ».

Истец полагает, что ООО «Стройконструкция» работы по Договору не выполняло, в связи с отсутствием в штате организации необходимого числа работников и производственных мощностей. Таким образом, подписав акты выполненных работ и произведя оплату данному Обществу, ФИО2 причинил ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытки на сумму 2 102 916 рублей.

Также, 11.01.2011г. между ООО НПП «Вулкан-ТМ» в лице гендиректора ФИО2 и ООО «Стройконструкция» был заключен Договор поставки, в соответствии с которым ООО «Стройконструкция» обязалось поставить ООО НПП «Вулкан-ТМ» продукцию, а покупатель обязался произвести оплату.

Истец пояснил, что в период 2013г. - 2014г. в рамках указанного Договора, было подписано документов о поставке продукции на общую сумму 11 098 096 рублей. Вместе с тем ООО «Стройконструкция» какую-либо продукцию в адрес ООО НПП «Вулкан-ТМ» не поставляло в связи с отсутствием в штате организации необходимого числа работников. Истец указал, что зная об отсутствии поставок продукции, ФИО2 дал распоряжения на оплату в сумме 3 149 642 рубля, в связи с чем, на указанную сумму причинил своими действиями убытки Обществу.

Кроме того истец указал, что в период 2014-2015г. в отсутствии реальных операций по поставке продукции, ООО НПП «Вулкан-ТМ» произвело в адрес ООО «Строй-К» оплату на сумму 9 038 447 рублей. 

Также 02.04.2013г. между ООО «ЭфактПроф» и ООО НПП «Вулкан-ТМ» был заключен Договор поставки №5, в соответствии с которым ООО «ЭфактПроф» обязалось поставлять в адрес ООО НПП «Вулкан-ТМ» продукцию, а последнее обязалось производить оплату. Истец полагает, что фактически договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако в адрес ООО «ЭфактПроф» было перечислено 15 247 533 рубля. 

Таким образом, подписав акты выполненных работ и произведя оплату данному Обществу, ФИО2 причинил ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытки на сумму 15 247 533 рубля.

Также, 22.04.2013г. между ООО НПП «Вулкан-ТМ» и ООО «ЭкспрессАвто» был подписан Договор №2/13, в соответствии с которым ООО «ЭкспрессАвто» оказывало услуги по организации и перевозки грузов. За период 2013г.-2014г. ФИО2 было подписано актов оказанных услуг данному Обществу на сумму 1 343 000 рублей, однако, как полагает истец, ООО «ЭкспрессАвто» услуги по перевозке не оказывало 

Таким образом, зная об отсутствии оказанных услуг и подписывая акты выполненных работ, а также производя оплату данному Обществу, ФИО2 причинил ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытки на сумму 1 343 000 рублей.

Истец указал, что факт фиктивности договорных отношений ООО НПП «Вулкан-ТМ» с указанными юридическими лицами, нашел свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверке, проводимой МИФНС №12 по Тульской области в отношении Общества в период с 16.09.2016г. по 12.05.2017г.

Из решения №29 от 27.10.2017г. налогового органа следует, что имело место быть отсутствие реальных договорных отношений с данными организациями, указанные организации имеют признаки юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая выводы, сделанные в решении №29 МИФНС №12 по Тульской области, а также с учетом того, что ФИО2, как генеральный директор подписывал вышеуказанные договоры с данными юридическим лицами и давал распоряжение на оплату за поставленную продукцию, оказанные услуги и выполненные работы, которые фактически не производились, а продукция не поставлялась, причинил своими действиями убытки ООО НПП «Вулкан-ТМ» на общую сумму 28 778 622 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Из отзыва следует, что истец не доказал факт причинения Обществу действиями ФИО2 убытков. Ссылка истца на выводы, сделанные в решении МИФНС №12 по Тульской области №29 от 27.10.2017г. не доказывают факт причинения убытков обществу, поскольку указанное решение было отменено вышестоящим налоговым органом (Решение ФНС России от 21.06.2018г. №СП-4-9/11936). Вышестоящим налоговым органом отмечается, что нижестоящим налоговым органом не оспаривался факт принятия на учет ООО НПП «Вулкан-ТМ» товаров и услуг, приобретенных Обществом от вышеуказанных контрагентов и использование их в деятельности, направленной на извлечение дохода. Генеральный директор ООО НПП «Вулкан-ТМ» подтверждал факт подписания договоров с указанными юридическими лицами и оказание данными лицами услуг в рамках договоров и поставку товара.

Вышестоящий налоговый орган указал, что МИФНС №12 по Тульской области сделаны необоснованные выводы о том, что ООО НПП «Вулкан-ТМ» не проявило должную осмотрительность по выбору контрагентов; не доказало, что спорные товары и услуги приобретались Обществом у иных лиц. Также вышестоящий налоговый орган отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО НПП «Вулкан-ТМ» с указанными выше юридическими лицами, а также согласованность их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в ходе выездной налоговой проверки не установлено. 

Ответчик указал, что действительно подписывал от имени общества договоры с указанными выше организациями и производил в их адрес оплату за поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги. Заключение указанных договоров было обусловлено экономическими интересами общества. Все расчеты с данными контрагентами производились путем безналичных расчетов (по запросу суда от ПАО Сбербанк в материалы дела представлен оптический диск с выпиской по расчетному счету ООО НПП «Вулкан-ТМ» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г.). Информация о имеющихся в Обществе договорах с контрагентами, предоставлялась участникам общества.

Также ответчик указал, что в настоящее время Общество осуществляет свою экономическую деятельность, надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед своими контрагентами.

Подробно доводы ответчика отражены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Ответчик указал, что спорные договоры были заключены в период с 2011г. по 2013г. (включительно). Истец, как участник общества принимал участие в ежегодных общих собраниях Общества по результатам 2011, 2012, 2013, 2014 годов, на которых утверждались годовой отчет, бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках Общества. В силу чего проявляя должную осмотрительность и используя корпоративные права, самостоятельно получать необходимые сведения, истец не мог не знать о наличии указанных договорных отношений ООО НПП «Вулкан-ТМ» с данными контрагентами.

Также ответчик указал, что на основании заявления от 18.08.2014г., подписанного истцом и его сыном – ФИО9 (в тот момент являлся участником Общества), заявителям были представлены для ознакомления документы Общества (документы представлены в августе 2014г.), указанные в заявлении, в том числе: документы бухгалтерского учета о деятельности Общества за период с 01.01.2012г. по дату обращения; все действующие на дату обращения договоры Общества со своими контрагентами, в том числе договоры, обязательства по которым не исполнены или исполнены не в полном объеме; все налоговые декларации представленные Обществом с 01.01.2012г.; перечень имущества Общества, числящегося на балансе на дату обращения; банковские выписки с расчетного счета Общества с расшифровкой назначения платежа за период с 01.01.2012г. по дату обращения и т.д.

С учетом полученных документов, истец мог узнать о наличии договоров с данными контрагентами и факт перечисления в их адрес денежных средств. 

Ответчик указал, что в настоящее время в Обществе имеется корпоративный конфликт, результатом которого и является указанное исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и на заявление о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о спорных договорах и факте перечисления в адрес сомнительных контрагентов денежных средств, которые являются убытками для Общества, истец узнал лишь по результатам выездной налоговой проверки МИФНС №12 по Тульской области в отношении Общества в 2016-2017г.

Заявление от 18.08.2014г. о предоставлении ФИО1 и ФИО9 документов Общества (перечень указан в заявлении) для их ознакомления действительно было подписано ФИО1 Однако с документами ФИО1 не был ознакомлен, в силу чего не знал о существовании обстоятельств, послуживших обращению в суд с настоящим исковым заявлением. С документами был ознакомлен ФИО9, что подтверждается только его подписью на заявлении об ознакомлении.

Также истец указал, что не мог знать о существовании указанных обстоятельствах ранее результатов выездной налоговой проверки, поскольку в ходе ежегодных общих собраний Общества, документы, связанные с заключением договоров с данными контрагентами, истцу со стороны директора общества не представлялись.

Также истец указал, что свою правовую позицию основывает не на решении МИФНС №12 по Тульской области, а на документах, которые были проанализированы данным налоговым органом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у МИФНС №12 по Тульской области материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО НПП «Вулкан-ТМ». 

Представители ответчика и ООО НПП «Вулкан-ТМ» заявили возражения, поскольку в материалах дела имеются непосредственно решение данного органа, а также решение ФНС России в котором дана оценка выводам нижестоящего налогового органа.

Суд не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено решение МИФНС №12 по Тульской области №29 от 27.10.2017г., составленное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО НПП «Вулкан-ТМ» с выводами налогового органа по договорам с данными контрагентами, а также решение ФНС России от 21.06.2018г. в котором дана оценка выводам налогового органа.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание непосредственно ФИО2, с целью дачи им пояснений по вопросам экономической целесообразности заключения договоров с данными контрагентами.

Представитель ответчика возражал и указал, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых ответчик высказал свои доводы. Кроме того, ФИО2 принимает участие в разбирательстве по делу через своего представителя, что предусмотрено нормами АПК РФ.

Представитель ООО НПП «Вулкан-ТМ» также возражал против данного ходатайства истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Суд отмечает, что ФИО2 участвует в процессе через своего представителя, представлял в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву и иные документы, затребованные судом. Доказательств того, что ФИО2 имеет отличную правовую позицию, нежели чем ту, которую занимает его представитель, истец суду не представил.

Таким образом, при наличии в судебном заседании представителя ФИО2 и представление ФИО2 в материалы дела отзыва и иных пояснений, личное участие данного лица в судебном заседании суду не требуется. При этом ответчик не был лишен возможности лично принимать участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что действиями ответчика, Обществу были причинены убытки. Также представитель истца указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Также представитель ответчика указала, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением был пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО НПП «Вулкан-ТМ» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения Обществу убытков.

Представитель ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

МИФНС №12 по Тульской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что с 11.04.2007г. генеральным директором ООО НПП «Вулкан-ТМ» является ФИО2

Истец является участником данного Общества с долей 36,75% в уставном капитале указанного Общества.

Также участниками ООО НПП «Вулкан-ТМ» являются: ФИО3 (с размером доли 12,25% уставного капитала с 13.03.2017г.), ФИО4 (с размером доли 51% уставного капитала с 07.06.2017г.).

Данные факты в ходе разбирательства по делу подтверждались пояснениями истца, ответчика и третьих лиц.

Также в ходе разбирательства по делу ответчик подтвердил факт того, что действительно им, как генеральным директором ООО НПП «Вулкан-ТМ» были заключены договоры с ООО «Стройконструкция» (Договор №11 на оказание услуг производственно-технического назначения от 11.01.2011г.; Договор поставки №7 от 11.01.2011г.), с ООО «Строй-К» (договр поставки с данным контрагентом был утрачен), с ООО «ЭфактПроф» (Договор поставки №5 от 02.04.2013г.), с ООО «Экспрессавто» (Договор перевозки №02/13 от 22.04.2013г.). Указанные договоры заключались ООО НПП «Вулкан-ТМ» в процессе обычной хозяйственной деятельности. За поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги в адрес данных организаций путем безналичных расчетов перечислялись денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). 

Истец, с учетом выводов сделанных в Решении МИФНС №12 по Тульской области №29 от 27.10.2017г. (по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества в период с 16.09.2016г. по 12.05.2017г.) полагает, что заключенные ООО НПП «Вулкан-ТМ» с указанными выше юридическими лицами договоры носили формальный характер, продукция не поставлялась, работы и услуги не оказывались. Истец указал, что договоры были заключены для «видимости экономической деятельности», с целью вывода денежных средств Общества. 

Истец указывает, что недобросовестные и неразумные действия ФИО2, как то: заключение вышеуказанных договоров «для вида», отсутствие экономического обоснования для заключения договоров с данными контрагентами, отсутствие реального исполнения контрагентами обязательств по договорам о котором ФИО2 не мог не знать и факт оплаты за якобы поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги, причинили Обществу убытки.

Доводы истца подробно отражены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях; выводы МИФНС №12 по Тульской области отражены в решении №29 от 27.10.2017г. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд не может признать доводы истца состоятельными в силу следующего.

Суд отмечает, что доводы истца, основанные на Решении МИФНС №12 по Тульской области №29 от 27.10.2017г. опровергаются вступившим в законную силу Решением ФНС России от 21.06.2018г. №СП-4-9/11936, которым были признаны необоснованными выводы нижестоящих налоговых органов. В частности ФНС России отметило, что нижестоящим налоговым органом не оспаривался факт принятия на учет ООО НПП «Вулкан-ТМ» товаров и услуг, приобретенных Обществом от вышеуказанных контрагентов и использование их в деятельности, направленной на извлечение дохода. Генеральный директор ООО НПП «Вулкан-ТМ» подтверждал факт подписания договоров с указанными юридическими лицами и оказание данными лицами услуг  в рамках договоров и поставку товара.

Вышестоящий налоговый орган указал, что МИФНС №12 по Тульской области сделаны необоснованные выводы о том, что ООО НПП «Вулкан-ТМ» не проявило должную осмотрительность по выбору контрагентов; не доказало, что спорные товары и услуги приобретались Обществом у иных лиц. Также вышестоящий налоговый орган отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО НПП «Вулкан-ТМ» с указанными выше юридическими лицами, а также согласованность их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в ходе выездной налоговой проверки не установлены. 

Таким образом, ссылка истца на выводы МИФНС №12 по Тульской области отраженные в решении №29 от 27.10.2017г. несостоятельны.

В силу ст. 65 АПК РФ и п. 5. ст. 10 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из положений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как ранее указал суд от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что договоры с указанными контрагентами заключались обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Контрагенты исполняли свои обязательства по договорам, что нашло свое подтверждение в решении ФНС России.

От ответчика и ООО НПП «Вулкан-ТМ» представлены в материалы дела документы о хозяйственной деятельности Общества за 2013г.-2015г. из которых следует, что сырье и материалы, поступившие от ООО «Стройконструкция», ООО «ЭфактПроф», ООО «Строй-К» и иных контрагентов Общества, в полном объеме отражены в бухгалтерском учете организации.

Также ответчик указал, что поставленная от контрагентов продукция использовалась Обществом для выполнения своих обязательств перед иными контрагентами. 

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Изучив представленные в материалы дела документы суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Общество имело в спорный период значительные неисполненные обязательства перед иными своими контрагентами, а также то, что материалы и сырье для осуществления своих обязательств, поставлялись Обществу иными лицами. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что договоры, заключенные Обществом с указанными контрагентами, являлись для ООО НПП «Вулкан-ТМ» убыточными и выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, а также то, что ФИО2 в момент заключения указанных сделок не проявлял должную осмотрительность и заботливость, которая от него требовалось.

Также суд отмечает, что факт реальности указанных сделок нашел свое отражение в Решении ФНС России.

Дополнительно суд отмечает, что представленными в материалы дела документами (протоколы внеочередных собраний участников ООО «НПП «Вулкан-ТМ») подтверждается факт того, что между участниками Общества регулярно распределялась прибыль, полученная в процессе хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом истец не представил доказательств недобросовестного и (или) неразумного осуществления ФИО2 своих обязанностей, как генерального директора Общества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009г. №13-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. №1399/13 по делу №А40-112862/11, определениях Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. N 49-КГ17-21, от 23.03.2015г. №32-КГ14-20 и др.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 по делам о возмещении директором убытков, именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как выше указал суд, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что заключенные ООО НПП «Вулкан-ТМ» договоры с ООО «Стройконструкция», ООО «Строй-К», ООО «ЭфактПроф», ООО «ЭкспрессАвто» не являлись реальными, а носили формальный характер и заключались лишь для вида, о чем ФИО2 знал, а также то, что указанные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и указанными сделками Обществу были причинены убытки.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что истец не доказал всей совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Также суд отмечает, что доводы истца носят лишь предположительный характер без предоставления соответствующих доказательств, поскольку в обществе имеет место быть корпоративный конфликт между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО8, ФИО10, с другой стороны.

Дополнительно суд отмечает, что ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Ответчик мотивирует свое заявление тем, что спорные договоры были заключены ООО НПП «Вулкан-ТМ» с указанными выше контрагентами в период 2011-2013годов. Истец, как участник общества принимал участие в ежегодных общих собраниях Общества по результатам 2011, 2012, 2013, 2014 годов, на которых утверждались годовой отчет, бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках Общества. В силу чего проявляя должную осмотрительность и используя корпоративные права, самостоятельно получать необходимые сведения, истец не мог не знать о наличии указанных договорных отношений ООО НПП «Вулкан-ТМ» с данными контрагентами.

Также ответчик указал, что на основании заявления от 18.08.2014г., подписанного истцом и его сыном – ФИО9 (в тот момент являлся участником Общества), заявителям были представлены для ознакомления документы Общества (документы представлены в августе 2014г.), указанные в заявлении, в том числе: документы бухгалтерского учета о деятельности Общества за период с 01.01.2012г. по дату обращения; все действующие на дату обращения договоры Общества со своими контрагентами, в том числе договоры, обязательства по которым не исполнены или исполнены не в полном объеме; все налоговые декларации представленные Обществом с 01.01.2012г.; перечень имущества Общества, числящегося на балансе на дату обращения; банковские выписки с расчетного счета Общества с расшифровкой назначения платежа за период с 01.01.2012г. по дату обращения и т.д.

С учетом полученных документов, истец мог узнать о наличии договоров с данными контрагентами и факт перечисления в их адрес денежных средств. 

Истец заявил возражения на указанное заявление и указал, что о нарушении своего права и права Общества он узнал лишь по итогам проведенной налоговым органом выездной проверки, в ходе ежегодных собраний Общества по результатам 2011, 2012, 2013, 2014 годов, истцу не представлялись данные договоры. Также истец указал, что с документами, запрошенными для ознакомления в Обществе на основании заявления от 18.08.2014г. не был ознакомлен. Подпись ФИО1 об ознакомлении с данными документами на заявлении от 18.08.2014г. отсутствует, имеется лишь подпись ФИО9

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пояснения истца суд отмечает следующее.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, Обществу (участнику Общества) были причинены убытки. При этом истец основывает факт причинения убытков с действиями ФИО2 по заключению договоров с контрагентами.

Истец не оспаривает факт того, что спорные договоры были заключены в 2011-2013годах, в период, когда ФИО1 являлся участником Общества.

При этом суд отмечает, что по общему правилу, участник должен был узнать о совершении Обществом сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена сомнительная сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ответчиком и ООО НПП «Вулкан-ТМ» представлены в материалы дела протоколы общих ежегодных собраний участником Общества за 2012г., за 2014г. (протокол №4/2012 от 29.03.2013г., протокол №4/2014 от 30.03.2015г.) в которых принимал участие ФИО1 В рамках указанных общих собраний рассматривался и вопрос об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках Общества.

Доказательств того, что ФИО1 не принимал участие в данных собраниях, истец суду не представил.

Таким образом, ФИО1, являясь участником ООО НПП «Вулкан-ТМ», не был лишен возможности корпоративного контроля за деятельностью Общества.

Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям участников (акционеров) исходит из того, что при необходимости уточнения сведений о сделках акционер обязан, проявляя должную осмотрительность и используя корпоративные права, самостоятельно получать необходимые сведения и определяет начало течения срока исковой давности моментом получения участником (акционером) сведений об оспариваемой сделке, как изложено в определении ВАС РФ от 02.03.2007 г. N 1656/07.

Таким образом, суд отмечает, что ФИО1, как участник Общества, мог узнать о наличии заключенных ФИО2 от имени Общества спорных договоров, не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников ООО НПП «Вулкан-ТМ», проводимых по итогам 2011г., 2012г., 2013г., 2014г.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что с документами, запрошенными у Общества на основании заявления от 18.08.2014г., подписанного ФИО1 и ФИО9 (сын истца, являлся в момент подачи заявления участником Общества), истец не был ознакомлен, с документами был ознакомлен лишь ФИО9, признается судом неубедительным.

При этом суд отмечает, что на момент обращения в Общество с заявлением от 18.08.2014г. о предоставлении документов Общества, в том числе: документов бухгалтерского учета о деятельности Общества за период с 01.01.2012г. по дату обращения; всех действующих на дату обращения договоров Общества со своими контрагентами, в том числе договоров, обязательства по которым не исполнены или исполнены не в полном объеме; всех налоговых деклараций представленных Обществом с 01.01.2012г.; перечень имущества Общества, числящегося на балансе на дату обращения; банковских выписок с расчетного счета Общества с расшифровкой назначения платежа за период с 01.01.2012г. по дату обращения и т.д., как выше указал суд, участниками ООО НПП «Вулкан-ТМ» являлись в том числе, ФИО1 (отец) и ФИО9 (сын), действующие, как полагает суд совместно в целях корпоративного контроля за деятельностью Общества.

При этом на заявлении от 18.08.2014г. о предоставлении информации об Обществе, что не оспаривается истцом, имеется подпись ФИО9 об ознакомлении с запрашиваемой информацией. Подпись ФИО1 о том, что он был ознакомлен с запрошенной информацией, на заявлении отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после направления в Общество заявления от 18.08.2014г., ФИО1 повторно обращался в Общество с заявлением о предоставлении ранее запрошенной информации, которая как утверждает истец, ему не предоставлялась.

Кроме того, из содержания п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Вместе с тем, ФИО1 не представил в материалы дела доказательства того, что после направления в адрес Общества заявления от 18.08.2014г. о предоставлении ему информации о деятельности Общества, он обращался в суд с требованием к ООО НПП «Вулкан-ТМ» об обязании предоставить ранее запрошенные документы.

С учетом вышеизложенного и исходя из совместно поданного ФИО1 и ФИО9 в Общество заявления от 18.08.2014г. о предоставлении информации о деятельности ООО НПП «Вулкан-ТМ» (перечень документов и период за который они должны быть представлены, указан в заявлении), и ознакомлении с указанными документами сына истца, суд полагает, что в целях совместного корпоративного контроля за деятельностью Общества, ФИО1 не мог не знать об информации, содержащейся в запрошенных документах.

Из заявления следует, что с запрошенными документами заявители просили их ознакомить в период с 25.08.2014г. по 26.08.2014г.

Доказательств того, что заявители были ознакомлены с запрашиваемыми документами в иной, более поздний срок, истец в материалы дела не представил.

С настоящим исковым заявление истец обратился в арбитражный суд, посредством почтового отправления 21.05.2019г. (в суд поступило 24.05.2019г.).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16867/12, в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016г. №305-ЭС15-6246 по делу №А41-17069/2014 и др.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» убытков в сумме 28 778 622 руб. 20 коп., с учетом пропуска срока исковой давности, также не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                     А.П. Морозов