ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-216247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 13.09.2022 на 3 года;

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО3, дов. от 14.11.2023 до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Бестужева Сергея Генриховича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (№ 09АП-58075/2023, 09АП-58079/2023) по делу № А40-216247/2016

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» - двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 278 подлежащее передаче на основании договора № ДУ-ДУДС-18/278/18,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.20202 № 202-ФЗ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО7

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» жилого помещения: двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 278, этаж 16, секция 2, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора уступки права требования № ДУ-ДУДС-18/278/18 от 23.04.2018, зарегистрированного в ЕГРН за №77:07:0009004:9345-77/007/2018- 272 от 04.05.2018; договора долевого участия в строительстве №o ДУДС-18/278/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за №77:07:0009004:9345-77/007/2018-168 от 19.02.2018, оплаченное в размере 13 673 050 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А40-216247/16 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» - двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 278 подлежащее передаче на основании договора № ДУ-ДУДС-18/278/18 было отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» требование ФИО1 о передаче жилого помещения: 11 двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 278, этаж 16, секция 2, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора уступки права требования № ДУ-ДУДС-18/278/18 от 23.04.2018, зарегистрированного в ЕГРН за №77:07:0009004:9345-77/007/2018-272 от 04.05.2018; договора долевого участия в строительстве № ДУДС-18/278/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за №77:07:0009004:9345-77/007/2018-168 от 19.02.2018, оплаченное в размере 13 673 050 рублей.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителей и должника.

По мнению подателей жалоб, в материалы дела представлены зарегистрированные договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования, представлены доказательства передачи денежных средств со стороны ФИО1 в адрес ФИО4, представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО1 произвести оплату денежных средств по договору уступки права требования.

Как указывают заявители жалоб, судами сделан вывод о пропуске заявителем срока на предъявление требований, не соответствующий обстоятельствам дела.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела, доводы кассационной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, 26.01.2018 между ЗАО «ФЦСР» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № ДУДС-18/278/18, согласно п. 2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение (квартира), расположенное в Многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково кварталы 1 и2, корп. 18, 18А, со следующими проектными характеристиками: секция 2 этаж 16, условный номер 278, количество комнат 2, общая площадь 90,55 кв.м. 

19.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор № ДУДС-18/278/18 от 26.01.2018, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации № 77:07:0009004:9345- 77/007/2018-168. 

Согласно п. 3.2. договора № ДУДС-18/278/18 цена договора составляет 13 673 050 руб., в т.ч. 25 % на оплату услуг застройщика. Согласно п. 3.3. договора оплата цены договора осуществляется в срок до 31.10.2019. 

23.04.2018 между ФИО4 и ЗАО «ФЦСР» подписан акт о взаиморасчетах по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/278/18 от 26.01.2018г., согласно которому застройщик подтверждает надлежащее исполнение участником договора обязательств по внесению денежных средств в размере 13 673 050 руб. согласно п. 3.3. договора № ДУДС-18/278/18 от 26.01.2018.

23.04.2018 между ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ДУ-ДУДС-18/278/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/278/18 от 26.01.2018 по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18, 18А, зарегистрированному 19.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-168, заключенному между Цедентом, выступающим Участником, и ЗАО «ФЦСР», выступающим Застройщиком

Согласно п. 2.1, 2.2 договора уступки № ДУ-ДУДС-18/278/18 общая сумма договора уступки права требования № ДУ-ДУДС-18/278/18, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить цессионарий составляет 16 117 900 руб. Указанная сумма подлежит оплате наличными денежными средствами или перечислению цессионарием на расчетный счет цедента в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. 

23.04.2018 между ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) подписан акт об исполнении сторонами обязательств по договору уступки № ДУДУДС-18/278/18 от 23.04.2018, согласно которому цессионарий полностью выполнил перед цедентом свои обязательства по выплате ему денежной суммы в размере 16 117 900 руб., указанной в п. 2.1. договора уступки № ДУ-ДУДС-18/278/18 от 23.04.2018г. 

Согласно п. 2.3. договора уступки № ДУ-ДУДС-18/278/18 право требования (права и обязанности) по договору № ДУДС-18/278/18 переходит к цессионарию с момента государственной регистрации договора уступки № ДУ-ДУДС-18/278/18 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

04.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор уступки права требования № ДУ-ДУДС-18/278/18 от 23.04.2018г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-272. 

ФИО8 осуществлена перемена имени на ФИО9, о чем 13.06.2018 составлена запись акта о перемене имени № 139, что подтверждается Свидетельством о перемени имени 

<

...> от 13.06.2018, выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. 

30.11.2018 ФИО9 и ФИО10 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 120189780000501911004, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, выданным отделом записи актов гражданского состояния Кировского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния правительства Санкт-Петербурга. После заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО11.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» жилого помещения: двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 278, этаж 16, секция 2, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора уступки права требования № ДУ- ДУДС-18/278/18 от 23.04.2018, зарегистрированного в ЕГРН за №77:07:0009004:9345-77/007/2018- 272 от 04.05.2018; договора долевого участия в строительстве № ДУДС-18/278/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за №77:07:0009004:9345-77/007/2018-168 от 19.02.2018, оплаченное в размере 13 673 050 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств фактической аффилированности заявителя по отношению к Должнику, а также установил пропуск заявителем срока для предъявления требований. 

С указанными выводами согласился арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с актом о взаиморасчетах от 23.04.2018 застройщик - ЗАО «ФЦСР» в лице ФИО12 подтвердил исполнение ФИО4 обязательств по договору участия в долевом строительстве на сумму 13 673 050 руб. 

Между тем, многочисленными судебными актами установлено, что ФИО4 не исполнил принятые на себя обязательства по оплате всех приобретенных им квартир, оплата по которым происходила векселями, указанными в акте приемки-передачи векселей от 28.02.2018 и от 23.04.2018, которое представлено заявителю как доказательство исполнения обязательств. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ФЦСР» денежных средств. 

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» судебными актами установлена фактическая аффилированность ФИО4 с должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, (включение требований ФИО4 в РТЖП по ДДУ 67, а также по ДДУ 171), от 16.12.2020 и др.), ФИО4 отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований передачи жилых помещений (определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021, 14.07.2021, 31.08.2021 и др.).

Более того, судами в рамках настоящего дела было установлено, что ФИО4, наравне с еще несколькими аффилированными по отношению к Должнику лицами, вопреки условиям договоров ДДУ осуществлял оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, а также, что при заключении договоров с ФИО4 была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-17985/2017 по делу № А40-216247/2016). 

При этом, договоры участия в долевом строительстве с ФИО4 были заключены в одно и то же время с введением в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). 

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих постановлениях суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 по настоящему делу, было установлено, что ФИО4 не подтвержден факт владения векселями серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, у ФИО4 не возникло право в отношении спорной квартиры, в связи с чем, оно не могло быть передано заявителю.

При этом судами также установлено, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к контролирующему лицу, а, следовательно, и к самому должнику, не могла не знать о безденежности по первоначальному договору с ФИО4 и о банкротстве ЗАО «ФЦСР».

Так, из многочисленных судебных актов установлено, что единственным акционером ЗАО «ФЦСР» является ЗАО «ФЦСР инвест» (100% акций). 

Акции ЗАО «ФЦСР инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 51 штуки (51% акций) принадлежат АО «Социальный ипотечный центр» (АО «СИЦ», ИНН 

<

***>; 121601, 

<

...>, этаж 1, пом. IX, ком. 15). 

Акционерами АО «СИЦ» являются ФИО13 (51% акций) и ФИО14 (49% акций). 

Учитывая изложенное, ФИО13 является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 являются родственниками, т.к. ФИО1 является женой сына ФИО13, в связи с чем, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, заявитель является аффилированным должником как к ФИО13, так и к ЗАО «ФЦСР».

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств аффилированности между ФИО1 и должником. 

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

 

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (в том числе, фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности между ФИО1 и Должником подлежат отклонению, так как об аффилированности указанных лиц свидетельствует, в том числе, сам формат взаимоотношений между ними. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Так, судами установлено, что процедура банкротства в отношении ЗАО «ФЦСР» возбуждена 28.10.2016 на основании соответствующего определения. 

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований (23.04.2018), в отношении застройщика – ЗАО «ФЦСР» имелось возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве). 

Действуя добросовестно и осмотрительно, приобретая недвижимость по столь значительной стоимости, независимый участник гражданского оборота должен был проявить достаточную осмотрительность и благоразумие по определению места строительства и о застройщике, права по ДДУ к которому он приобретает. Кроме того, срок сдачи объекта был установлен до 31.10.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512 (24) сформирован правовой подход, согласно которому следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

 

Вышеизложенные обстоятельства, а также установленные судами признаки аффилированности в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 статуса аффилированного (в том числе, фактически аффилированного) по отношению к должнику лица.

Более того, судами установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности. 

В то же время, пропуск срока исковой давности является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требований.

Так, в соответствии с материалами дела, с требованием о передаче жилого помещения ФИО1 обратилась лишь 20.02.2023, то есть по прошествии 3-х лет с момента сдачи объекта и передачи квартиры, и по прошествии 5 лет после введения процедуры наблюдения в отношении Должника. 

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявить свои требования в установленный срок.

В материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлено доказательств, обосновывающих стол длительное уклонение от совершения действий по обращению с требованием о передаче жилого помещения. 

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о необоснованности требования кредитора о восстановлении пропущенного срока, а также о фактическом злоупотреблении правом со стороны заявителя на указание на не получение извещения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.