ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38761/2021

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6223/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Биком" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-38761/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биком"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СМ Климат"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биком» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМ Климат» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) 462 200 руб. в счет возврата уплаченной цены климатической камеры по договору поставки от 21.12.2018 № 261, 22 225 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности, обязании ответчика за свой счет забрать у истца поставленную климатическую камеру СМ-60/180-80 ТВХ, взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части требования о возврате климатической камеры, взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы в общей сумме 120 600 рублей, расходов на проведение экспертизы по поверке датчика и контроллера климатической камеры в сумме 18 832 руб. 32 коп., а также 12 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.03.2023 по делу № А56-38761/2021, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением кассационного суда от 19.09.2023  в удовлетворении иска отказано. 

ООО «СМ Климат» обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  о взыскании 160 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 39 447 руб. транспортных расходов.

Определением от 06.02.2024  суд первой инстанции взыскал с ООО «Биком» в пользу ООО «СМ Климат» 199 447 руб. судебных расходов. 

ООО «Биком» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослался на взыскание судебных расходов, не связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец  извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.                             

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №18-1/05-21ЮЛ от 18.05.2021, платежные поручения   № 557 от 20.05.2021    на сумму 30 000  руб., № 1089 от 06.10.2021   на сумму 30 000 руб.,  № 197 от 16.02.2022   на сумму 10 000 руб., № 1168 от 25.08.2022   на сумму 10 000 руб.,  № 1605 от 08.11.2022   на сумму 10 000 руб., № 43 от 18.01.2023   на сумму 10 000 руб., № 220 от 20.02.2023   на сумму 10 000 руб., № 441 от 23.03.2023   на сумму 20 000 руб.,  № 811 от 19.05.2023   на сумму 10 000 руб., № 1824 от 21.09.2023 г. на сумму 20 000 руб.,  командировочное удостоверение от 30.05.2022,  электронный билет. Контрольный купон № 73 770 847 143 345 от 28.05.2022; электронный билет. Контрольный купон № 73 820 847 137 233 от 28.05.2022; счет № 247839/89239 от 01.06.2022, кассовый чек от 01.06.2022; командировочное удостоверение от 05.08.2022; электронный билет. Контрольный купон № 75 527 117 021 800 от 07.08.2022; электронный билет. Контрольный купон № 75 527 117 051 535 от 07.08.2022.

Исходя из представленных доказательств, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг №18-1/05-21ЮЛ от 18.05.2021, заключенным между ООО «СМ Климат» (заказчик) и ООО «Архипова и Партнеры» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в рамках дела № А56-38761/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость юридических услуг по договору, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 11.02.2022 к вышеуказанному договору, была установлена следующим образом: 

- 30 000 рублей – уплачиваются заказчиком за рассмотрение иска в суде первой инстанции в упрощенном порядке судопроизводства; 

- 30 000 рублей – уплачиваются заказчиком дополнительно при переводе дела в общий порядок судопроизводства и участия не менее, чем в 3 (трех) судебных заседаниях; 

- 10 000 рублей – уплачиваются заказчиком исполнителю за каждое судебное заседание, за исключением 3-х вышеуказанных судебных заседаний.

Суммы, установленные и уплаченные по платежным поручениям, соответствуют условиям договора, были совершены непосредственно от ответчика в пользу исполнителя по договору – ООО «Архипова и Партнеры». 

В соответствии с определением суда первой инстанции от 21.04.2022     производству по   делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3 в городе Нижний Новгород. 

Со стороны указанного судебного эксперта в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении в конкретные даты экспертизы, в том числе связанной с непосредственным осмотром объекта, в отношении которого проводилась экспертиза. 

В свою очередь генеральный директор ответчика   ФИО4  дважды  в мае - июне и августе 2022 года осуществлял поездку в командировку в город Нижний Новгород для участия в проведения судебной экспертизы.

Кроме того, командировочные листы, представленные в материалы дела, были подписаны со стороны истца.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика фактически не оказывал юридические услуги, поскольку отдельные судебные заседания были отложены, является несостоятельным, поскольку во всех определениях суда об отложении судебного заседания указано  участие представителя ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  199 447 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, с учетом рассмотрения дела в судах всех трех инстанций, проведением по делу судебной экспертизы и сложности дела.  

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

  Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем ответчика не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2024 по делу №  А56-38761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало