АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Дело №

А66-6017/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А66-6017/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 170027, 

<

...>, помещение III, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Диалог»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новый город»), об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Новый город», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 2 акта приема-передачи от 01.04.2019 ООО «Диалог» приняло все необходимые документы для управления МКД.

Податель жалобы утверждает, что иной технической документации на МКД у него не имеется.

ООО «Новый город» отмечает, что Арбитражный суд Тверской области на момент принятия иска к производству не проверил соответствие его адреса выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем адресованные ООО «Новый город» документы направлялись судом на неверный адрес и о заявленных требованиях оно узнало только 05.06.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 14.01.2021 от ООО «Новый город» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Диалог» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 28.02.2019, расторгнут договор управления МКД с ООО «Новый город»; с 01.03.2019 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Диалог».

По актам приема-передачи от 20.03.2019 и от 01.04.2019 ООО «Новый город» передало ООО «Диалог» документацию и ключи от МКД. 

Ссылаясь на то, что ООО «Новый город» не передало документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, без которых ООО «Диалог» не могло осуществлять функции управляющей компании в период с 2016 по 2019 годы, - ООО «Диалог» 20.01.2020 направило в его адрес претензию с требованием передать указанную документацию в полном объеме. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Диалог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Диалог» обоснованными и иск удовлетворил. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416).

 Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

 В силу пункта 20 Постановления № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Согласно пункту 27 Правил № 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). 

В соответствии с пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, акты приемки жилых домов от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения), паспорта котельного хозяйства, котловые книги, паспорта лифтового хозяйства, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.

Пунктом 21 Правил № 416 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Поскольку факт прекращения управления ООО «Новый город» спорным МКД подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации избрано ООО «Диалог» (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2019 № 1), то именно ООО «Диалог» является единственной управляющей компанией, имеющей право требовать предоставления всего объема технической документации.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

Требование об обязании передать иную техническую документацию суды признали обоснованным, так как ее перечень полностью соответствует указанным в пунктах 24 и 26 Правил № 491 перечням технической документации на МКД и иных документов, связанных с его управлением.

Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у ООО «Новый город», которое ранее осуществляло управление МКД. 

Поскольку ООО «Новый город» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный МКД был принят им в управление без указанной технической документации, и ранее не заявляло о ее отсутствии, суды удовлетворили требование ООО «Диалог».

Как верно отметили суды, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности управляющей компании ее иметь и хранить, поскольку данные документы были необходимы для выполнения обязанностей по управлению МКД. ООО «Новый город», являясь профессиональным участником правоотношений в период управления спорным МКД (с 2016 по 2019 годы), было обязано принять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в том числе запросить предоставление необходимой документации у предыдущей управляющей компании либо ее восстановить. 

Доказательств обращения ООО «Новый город» с иском к предыдущей управляющей компании о передаче исполнительной документации материалы дела не содержат, ответчик длительное управление МКД без значительной части технической документации не обосновал.

Отклоняя довод ООО «Новый город» о подписании сторонами без разногласий акта приема-передачи части документации, суды исходили из того, что данное обстоятельство не освобождает предыдущую управляющую организацию от обязанности передать действующей управляющей организации предусмотренный законом объем документов, необходимых для полноценного осуществления управления МКД.

Довод подателя жалобы о том, что о заявленных требованиях он узнал только 05.06.2020, поскольку Арбитражный суд Тверской области на момент принятия иска к производству не проверил соответствие его адреса выписке из ЕГРЮЛ, отклоняется кассационным судом.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции у подателя жалобы было достаточно времени для предъявления доказательств, обосновывающих свою позицию по делу. Представив 08.06.2020 отзыв на иск, ООО «Новый город» какие-либо новые отсутствующие в материалах дела доказательства не раскрыло, о намерении представить такие доказательства не заявило. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО «Новый город» по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А66-6017/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А66-6017/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова