Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«10» июня 2021 г.

дело № А49-1361/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021г.

Полный текст решения суда изготовлен 10.06.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оператор электронного правительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: временного управляющего АО «ОЭП» ФИО1

о взыскании 4 384 169 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности.

установил:

АО «Оператор электронного правительства» обратилось к МУП «Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы» с иском о взыскании суммы 4 724 169 руб. 29 коп., в т.ч. 4 612 719 руб. 46 коп. – долг по договору №1ЭШ-ДВС-14 от 08.07.2014 г., 111 449 руб. 83 коп. – пеню за просрочку исполнения оплаты, рассчитанную по состоянию на 17.02.2021.

Определением от 30.11.2020г. в отношении истца введена процедура наблюдения (дело №А49-9236/2020), временным управляющим утверждён ФИО1 (привлечён к участию в деле третьим лицом). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021 г. АО «Оператор электронного правительства» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика долга в сумме 4 272 719 руб. 46 коп., пени  111 449 руб. 83 коп., рассчитанных по состоянию на 18.02.2021. Уменьшение исковых требований основано на частичном погашении ответчиком основного долга в период рассмотрения дела. На основании ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорил. Подтвердил частичную оплату долга. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец просил оставить ходатайство без удовлетворения  из-за отсутствия со стороны ответчика доказательства несоразмерности неустойки, неустойка начислена по условиям заключённого сторонами договора, сумму неустойки ответчик не оспорил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили договор №1ЭШ-ДВС-14 от 08.07.2014, по условиям которого истец обязался осуществить внедрение системы оплаты и учета школьного питания в муниципальных бюджетных общеобразовательных и муниципальных автономных образовательных учреждениях города Пензы с использованием микропроцессорных пластиковых карт «Электронная школа» (п.1.1. договора). Согласно п.1.2. договора внедрение системы в рамках настоящего договора подразумевает: поставку оборудования, передачу прав на использование программного обеспечения, выполнение работ по вводу системы в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в п.3.1. и с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2017 г. составила 16 853 398 руб. 90 коп.

В соответствии с п.3.3. оплата по договору производится частями ежемесячно в виде вознаграждения истца по мере ввода в эксплуатацию Системы в каждом общеобразовательном учреждении и подписания сторонами актов ввода системы в эксплуатацию. 

Обязательства ответчика по выплате вознаграждения исполнителю возникают с момента подписания сторонами акта ввода системы в постоянную эксплуатацию по каждому общеобразовательному учреждению и подлежат исполнению в течение трех лет с даты ввода системы в эксплуатацию в последнем общеобразовательном учреждении (п.3.5. договора).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Система введена в эксплуатацию в последнем общеобразовательном учреждении 04.12.2017 г., о чем подписан акт №2630 (т.1 л.д.108). Ответчик факт исполнения истцом обязательств не оспорил.

Ответчик обязательства по оплате по договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил. На день обращения с иском (18.02.2021г.) истец числил за ответчиком остаток неоплаченной задолженности по договору в сумме 4 612 719 руб. 46 коп. Ответчик наличие задолженности признавал в ответе на претензию №227 от 24.12.2020г. (л.д.110). В период рассмотрения дела ответчик оплатил часть долга, в связи с чем, истец поддержал исковые требования в сумме 4 272 719 руб. 46 коп. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства её оплаты суду не представил, срок для окончательного расчёта сторон по договору наступил. Задолженность подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 111 449 руб. 83 коп., рассчитанную за период с 05.12.2020г. по 17.02.2021 г. Одновременно истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга ответчиком.

Неустойка истцом начислена в соответствии с п.9.12. договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, подлежащей оплате истцу в отчетном месяце. Расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате задолженности  подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения  размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки согласован при заключении договора в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон, не является значительным (0,03% в день). Основания для уменьшения неустойки, кроме недостаточности денежных средств для её оплаты, ответчиком суду не названы. Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

Предъявленную к взысканию сумму неустойки суд признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца. Оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. В связи с чем, неустойка подлежат взысканию в заявленной истцом сумме в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение исковых требований до 4 384 169 руб. 29 коп.

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы» в пользу Акционерного общества «Оператор электронного правительства»  долг 4 272 719 руб. 46 коп., неустойку по 17.02.2021г. 111 449 руб. 83 коп., всего 4 384 169 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 46 620 руб. 85 коп. 

Производить взыскание в пользу истца неустойки с 18.02.2021г. в размере 0,03% от суммы неоплаченного долга по день его оплаты ответчиком.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

  Судья                                                             О.А. Енгалычева