ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84424/2024

03 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен, при подключении к онлайн-заседанию отсутствовало видео на стороне представителя, в связи с чем идентификация подключившегося лица невозможна

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4438/2025) общества с ограниченной ответственностью «Морской Сервис Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-84424/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Морской Сервис Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Сервис Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании: 

- 17 850 855 руб. задолженности по договору №МССЗ-ФС/2023-1, + 273 045 руб. 70 коп. неустойки, 

- 28 283 865 руб. 14 коп. задолженности по договору №МССЗ-ФС/2023-2 от 01.10.2023, + 407 122 руб. 64 коп. неустойки, за период с 02.10.2023 по 31.07.2024, 

- 15 262 246 руб. 88 коп. задолженности по договору №МССЗ-ФС/2023-3 от 10.10.2023, + 226 295 руб. 12 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 31.07.2024, 

- 23 706 246 руб. 55 коп. задолженности по договору №МССЗ-ФС/2023-4 от 10.10.2023, + 357 635 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.10.2023 по 31.07.2024.

Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «БСМЗ», в то время как ООО «БСМЗ» письменно выразило готовность погасить задолженность, а также заключить мировое соглашение. Считает, что в рассматриваемом случае у ответчика может возникнуть регрессное требование к ООО «БСМЗ», равно как на стороне ответчика могут возникнуть убытки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, не обеспечил надлежащее подключение представителя к онлайн-заседанию (присутствовал звук, видео-картинка отсутствовала), в связи с чем, ввиду невозможность идентификации лица в отсутствие видео, истец признан не явившимся в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Ответчик указывает, что ООО «БСМЗ» письменно выразило готовность погасить задолженность и заключить мировое соглашение,  а также что в рассматриваемом случае у ответчика может возникнуть регрессное требование к ООО «БСМЗ», равно как на стороне ответчика могут возникнуть убытки.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ООО «БСМЗ» участником спорных отношений не является. То обстоятельство, что неисполнения обязанностей перед истцом, согласно представленным ответчиком пояснениям, возникло в результате неисполнения обязательств перед ответчиком со стороны ООО «БСМЗ», само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «БСМЗ» материально-правового интереса в исходе дела. Наличие у ООО «БСМЗ» задолженности перед ответчиком правами третьего лица ООО «БСМЗ» не наделяет.

В то же время не является основанием для привлечения ООО «БСМЗ» к участию в деле и то обстоятельство, что указанное лицо выразило согласие на погашение задолженности ответчика перед истцом, поскольку такое согласие, в отсутствие соответствующим образом оформленных документов, не порождает прав и обязанностей у ООО «БСМЗ» перед истцом. Доказательств заключения сторонами соглашения о замене должника в обязательстве ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы о готовности ответчика и ООО «БСМЗ» заключить мировое соглашение, в отсутствие согласия истца, также не наделяют ООО «БСМЗ» какими-либо правами и обязанностями в рассматриваемом споре.

Не представлено ответчиком и доказательств и пояснений относительно того, каким образом у ответчика может возникнуть какое-либо регрессное требование к ООО «БСМЗ», не свидетельствуют представленные ответчиком документы и о возможности возникновения у него каких-либо убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ООО «БСМЗ» к участию в деле в качестве третьего лица в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от проведения примирительных процедур отклоняется апелляционным судом.

Как следует из п. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ч. 6 ст. 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч. 1 ст. 133 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

При этом, ст. 138.1 АПК РФ предусмотрена именно возможность, а не безусловная обязанность суда по проведению примирительных процедур. Стороны спора не лишены права заявить самостоятельного ходатайства по проведению примирительных процедур.

Доказательств заявления такого ходатайства в материалы дела, вопреки утверждениям подателя жалобы, не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей суда является оказание содействия сторонам в мирном урегулировании спора, а не замена собой одной из сторон в вопросах реализации процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ответчиком действий по мирному урегулированию спора не предпринималось, доказательств обращения к истцу по вопросу заключения мирового соглашения либо обращения за содействием к посреднику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах процессуальное бездействие стороны не может являться основанием для признания действий суда незаконным и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры: 

1. Договор № МССЗ-ФС/2023-1 аренды баржи «СФС-888» от 01.10.2023 (далее «договор 1»), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду баржу «СФС-888», тип и назначение: сухогрузная баржа трюмная с люковым закрытием, перевозка генеральных, навалочных и лесных грузов в трюме, проект № 05074пМ3/7-МЕВ, РКО, регистровый номер 229691, класс М-ПР3,0 (лед 20), что подтверждается Актом приема-передачи баржи «СФС-888» от 21.10.2023. 

Срок аренды согласно ст. 3 договора 1 – с 01.10.2023 по 01.09.2024. 

2. Договор аренды судна №МССЗ-ФС/2023-2 от 01.10.2023 (далее «договор 2»), согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду: 

- т/х «ОТ2078», тип буксир-толкач, проект 4281-2078-МЕВ, РКО, регистровый номер 145254; 

- т/х «Алексей Карташов», тип буксир-толкач, проект Р153, РКО, регистровый номер 212992, что подтверждается Актом приема-передачи баржи «ОТ-2078» от 10.11.2023, и Актом приема-передачи судна «Алексей Карташов» от 14.11.2023. Срок аренды согласно ст. 3 договора 2 - с 01.10.2023 по 01.09.2024 года и с 01.11.2023 года по 01.092024 года соответственно. 

3. Договор № МСС3-ФС/2023-З аренды баржи «СФС-222» от 10.10.2023 (далее «договор 3»), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду баржу «СФС -222», тип и назначение: сухогрузная баржа трюмная с люковым закрытием, перевозка генеральных, навалочных и лесных грузов в трюме, проект № 05074пММЕВ, РКО, регистровый номер 186768, класс М-ПР2,0 (лед 20), что подтверждается Актом приема-передачи судна «СФС-222» от 03.11.2023. 

Срок аренды согласно ст. 3 договора 3 – с 01.11.2023 по 01.09.2024. 

4. Договор аренды судна № МССЗ-ФС/2023-4 от 10.10.2023 (далее «договор 4»), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду т/х «Капитан Ерофеев», тип буксир-толкач, проект 428/м, РКО, регистровый номер 145132, что подтверждается Актом приема-передачи судна «Капитан Ерофеев» от 03.11.2023. 

Срок аренды согласно ст. 3 Договора 4 – с 01.11.2023 по 01.09.2024.

Таким образом, арендодатель выполнил свои обязательства по договорам - передать вышеуказанные судна арендатору, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а арендатор принял судна, без каких-либо замечаний и возражений. 

Все арендованные судна были возвращены арендатору арендодателем по актам приема-передачи от 07.05.2024 по каждому из вышеуказанных договоров. 

Согласно ст. 8 каждого из вышеуказанных договоров аренды, размер арендной платы составляет: 

1. По Договору 1 – 120 000, 00 (сто двадцать тысяч) рублей в сутки или пропорционально за часть суток, в течение которых судно находилось в аренде, включая 20% НДС. 

2. По Договору 2 – 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей в сутки или пропорционально за часть суток, в течение которых судно находилось в аренде, включая 20% НДС. 

3. По Договору 3 - 120 000, 00 (сто двадцать тысяч) рублей в сутки или пропорционально за часть суток, в течение которых судно находилось в аренде, включая 20% НДС. 

4. По Договору 4 – 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей в сутки или пропорционально за часть суток, в течение которых судно находилось в аренде, включая 20% НДС. 

Согласно п. 8.1. каждого из вышеуказанных договоров, арендатор уплачивает арендную плату помесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригиналов счета, подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры, установленного образца или оригинала, подписанного УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

За весь срок действия договоров сторонами были подписаны следующие УПД: 

1. По Договору 1: № 110 от 31.10.23, № 97 от 21.10.23, № 134 от 30.11.23, № 159 от 31.12.23, № 4 от 31.01.24, № 10 от 29.02.24, № 18 от 31.03.24, № 26 от 30.04.24, № 33 от 07.05.24.

2. По Договору 2: № 109 от 31.10.23, № 96 от 05.10.23, № 113, № 114 от 10.11.23, № 115 от 14.11.23, № 133 от 30.11.23, № 158 от 31.12.23, № 3 от 31.01.24, № 9 от 29.02.24, № 17 от 31.03.24, № 25 от 30.04.24, № 32 от 07.05.24. 

3. По Договору 3: № 132 от 30.11.23, 112 от 03.11.23, № 157 от 31.12.23, № 2 от 31.01.24, № 8 от 29.02.24, № 16 от 31.03.24, № 24 от 30.04.24, № 31 от 07.05.24. 

4. По Договору 4: № 108 от 30.10.23, № 111 от 03.11.23, № 131 от 30.11.23, № 153 от 31.12.23, № 1 от 31.01.24, № 7 от 29.02.24, № 15 от 31.05.24, № 23 от 30.04.24, № 30 от 07.05.24. 

Согласно п. 8.5 договора 1 и договора 3 после подписания договора в течение 7 дней арендатор уплачивает аванс в размере 25% месячной ставки. 

Согласно п. 8.5 договора 2 и договора 4 после подписания договора арендатор уплачивает аванс в размере 25% месячной ставки, а также оплачивает буксировку буксира дизельным топливом -30 тонн, дизельным маслом – 0,5 тонны, необходимых для движения буксира из п. Чкаловск до Санкт-Петербурга. 

По состоянию на 31.07.2024, задолженность ответчика перед истцом составляет 85 103 213 руб. 57 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом взаимозачета от 07.05.2024. 

30.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №501 с требованием оплаты задолженности и неустойки. 

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 85 103 213 руб. 57 коп. по спорным договорам подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в силу чего выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части являются верными. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании ст.329, 330 ГК РФ, п. 8.5 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,01% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, составил 1 264 099 руб. 31 коп. пени. 

Расчет апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в силу чего требование о взыскании неустойки также является законным и обоснованным, и удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по существу выводы суда первой инстанции фактически не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2025 по делу №  А56-84424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина