СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-25728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-9342/2016(7)) на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б..) по делу № А45-25728/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 по денежным обязательствам должника и взыскании с них 1 309 030 717 рублей 61 копейки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 04.12.2018 (до перерыва), ФИО9, доверенность от 04.12.2018 (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

20.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 по денежным обязательствам должника и взыскании с них 1 309 030 717 рублей 61 копейки.

Определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 по денежным обязательствам должника и взыскании с них 1 309 030 717 рублей 61 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтен факт длительного и систематического искажения бухгалтерской и налоговой отчётности контролирующими должника лицами. Судом не дана оценка взаимосвязи контролирующего лица и кредитора оспаривавшего сделку с ПАО Банк «ЗЕНИТ» - ЗАО «Охранное агентство «Фактор». Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии вреда, наступившего в результате заключения должником сделок по передаче имущества в залог, с последующим отчуждением в адрес банка и выдачи поручительства на  сумму более 1.3 млрд. руб.

ФИО7, ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта передачи документов от 10.12.2015.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, судом установлено, что данный документ уже имеется в материалах дела (приложен к отзыву ФИО7 на заявление конкурсного управляющего т. 22 л.д. 118-125).

С учётом установленных обстоятельств, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта передачи документов от 10.12.2015. 

ООО «РНГО», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.12.2009 ФИО6, ФИО5 являются учредителями (участниками) должника, с 17.02.2006 по 12.10.2015 ФИО7 являлся руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, совершенные должником сделки – договор поручительства от 06.09.2013, соглашение об отступном по договору №003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, договору ипотеки №003/Га/13-ВКЛЗНИ-1 от 06.09.2013, привели к невозможности восстановления платежеспособности должника, так единственное недвижимое имущество передано в залог ПАО Банк ЗЕНИТ и в качестве отступного отчуждено в пользу банка до введения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что указанные в заявлении сделки имели для должника существенную убыточность и повлекли за собой возникновение признаков банкротства, недоказанности недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

         Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона. 

Поскольку настоящее заявление поступило в арбитражный суд 20.06.2018, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-Ф.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенной нормы, заявителю необходимо доказать: - наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика; - наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; -наличие причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями. 

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.12.2009 ФИО6, ФИО5 являются учредителями (участниками) должника, с 17.02.2006 по 12.10.2015 ФИО7 являлся руководителем должника. 

Названные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что совершенные должником сделки – договор поручительства от 06.09.2013, соглашение об отступном по договору №003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, договору ипотеки №003/Га/13-ВКЛЗНИ-1 от 06.09.2013, привели к невозможности восстановления платежеспособности должника, так единственное недвижимое имущество передано в залог ПАО Банк ЗЕНИТ и в качестве отступного отчуждено в пользу банка до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что перечисленные конкурсным управляющим сделки совершены в 2013 году, оспорены кредитором в установленном Законом о банкротстве порядке. 

07.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО Охранное предприятие «Фактор-Сибирь» об оспаривании сделок должника – договора поручительства №003ГА/13-ВКЛ-ПР-1 от 06.09.2013, соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору №003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, договору ипотеки №003/ГА/13 – ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013 по пункту 2 статьи 61.2 и  пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет». 

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 по делу №А45- 25728/2015 признана недействительной сделка должника - соглашение об отступном от 17.07.2015 по договору №003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, договору ипотеки №003/ГА/13 –ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013, заключенную между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Паритет». В части договора поручительства №003ГА/13- ВКЛ-ПР-1 от 06.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А45-25728/2015 определение арбитражного суда 20.01.2017 отменено в части признания недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору №003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 и по договору ипотеки №003/ГА/13 –ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013 и применении последствий недействительности сделок. Принят в этой части новый судебный акт: «В удовлетворении заявления ООО Охранное предприятие «Фактор-Сибирь» в части признания недействительной сделки должника -соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору №003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 и по договору ипотеки №003/ГА/13 – ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013 и применении последствий недействительности сделок – отказать». В остальной части определение арбитражного суда от 20.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанные сделки имели для должника существенную убыточность и повлекли за собой возникновение признаков банкротства конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 В отношении требования основанного на не передаче документов должника, судом установлено, что ликвидатор передал все имеющиеся у него документы должника по акту приема-передачи от 03.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника ФИО7 от 10.12.2015.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 по делу №А45- 25728/2015 у бывшего руководителя ООО «Паритет» ФИО7 истребованы следующие документы: 1) документы, отражающие учетную политику предприятия для целей бухгалтерского учета за 2014, 2015 годы; 2) оборотно-сальдовую ведомость за 2014, 2015 годы; 9 А45-25728/2015 3) оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60,62 и 76 в разрезе субсчетов и контрагентов за 2014, 2015 годы; 4) первичную документацию (счета-фактуры, накладные, акты сверок, договоры, акты выполненных работ, документы по оплате и т.д.) за период с 2014 по 2015; 5) регистры бухгалтерского учета (в том числе карточки по всем счетам). 

Доказательства передачи запрошенных судом документов отсутствуют. 

Согласно определению Арбитражного суда от 23.03.2018, суд установил, что

ликвидатор передал все имеющиеся у него документы должника по акту приема-передачи от 03.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов от

бывшего руководителя должника ФИО7 от 10.12.2015. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год передана конкурсному управляющему, отчетность за 2015 год отсутствовала, аудиторская проверка за 2014 и 2015 годы не проводилась. Ведение электронной базы бухгалтерского учета в силу статей 6, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является необязательным, доказательства ведения и ее наличие у бывшего руководителя должника в материалы дела не представлены.

В своих пояснениях бывший руководитель должника ФИО7 сообщил, что отсутствующие бухгалтерские документы находились в организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание должника на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению бухгалтерской отчетности от 03.05.2006, – ООО «Региональный центр по проблемам финансов, аудита и экономических экспертиз «Эксперт-Аудит». 

Вместе с тем, доказательств истребования конкурсным управляющим документов должника у ООО «Региональный центр по проблемам финансов, аудита и экономических экспертиз «Эксперт-Аудит» в материалы дела не представлены.

Отсутствие информации в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует о противоправности действий ФИО7 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

 Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача заявленных документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия непереданной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен факт длительного и систематического искажения бухгалтерской и налоговой учёности контролирующими должника лицами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как доказательств влияния искажения информации в отчетных документах на формирование конкурсной массы в ходе проведения процедуры банкротства, управляющим не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка взаимосвязи контролирующего лица и кредитора оспаривавшего сделку с ПАО Банк «ЗЕНИТ» - ЗАО «Охранное агентство «Фактор», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не имеет правового значения применительно к данному обособленному спору с учетом фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии вреда, наступившего в результате заключения должником сделок по передаче имущества в залог, с последующим отчуждением в адрес банка и выдачи поручительства на  сумму более 1.3 млрд. руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указывалось выше данные сделки, оспаривались в рамках данного дела, вместе с тем в признании их недействительными судом было отказано.

При этом управляющим не представлено доказательств виновного поведения ответчиков при заключении данных сделок, с учетом, в том числе и того, что принятие на себя акцессорных обязательств являлось обычным для экономической деятельности должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной отнесенности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3