Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45543/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>),  

ответчики: 1) администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 129, литера А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 10.02.2003, ИНН 

<

***>),  

2) общество с ограниченной ответственностью «Конкор СПБ» (адрес: 196135, Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Фрунзе улица, д. 15, литера А, помещ. 20Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 14.08.2003, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: Ранний А.С., доверенность от 20.07.2025; - от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация), а также к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор СПБ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Конкор СПБ») о взыскании 74 407 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды теплоснабжения помещений 20-Н, 25-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзе улица, д.15, литера. А, за период май 2024 года, с октября 2024 года по декабрь 2024 года, 10 656 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с февраля 2024 года по май 2024 года, октябрь 2024 года, 80 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В процессе рассмотрения дела от Администрации в суд поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, сообщил что, между Истцом и ООО «Конкор СПБ» заключен договор теплоснабжения  

с Дополнительным соглашением. Указанное обстоятельство получило оценку судов в рамках дел № А56-96723/2023 и А56-94623/2024 с участием тех же лиц, по аналогичному спору за другие периоды, в которых требования ПАО «ТГК-1» к Администрации были оставлены без удовлетворения.  

От ООО «Конкор СПБ» в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик сообщил суду о наличии переписки между истцом и ООО «Конкор СПБ» по вопросу перерасчета стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, в связи с заключенным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2024 по договору. Также указал, что на настоящий момент сведения о перерасчете от Компании не поступали.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Компания в период май 2024 года, с октября 2024 года по декабрь 2024 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзе улица, д. 15, литера А.  

В отношении помещений 20Н и 25Н Компания и ООО «Конкор СПБ» заключили договор теплоснабжения от 01.12.2018 № 2500372 (Договор), к которому заключено дополнительное соглашение от 19.03.2024 № 1.  

Согласно пункту 1.1. Договора Истец обязан поставить тепловую энергию, теплоноситель, а ООО «Конкор СПБ» обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель.  

Ссылаясь на то, что за период май 2024 года, с октября 2024 года по декабрь 2024 года, Компания обеспечила указанный объект тепловой энергией, которая не оплачена, истец обратился к ответчикам с претензиями, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, вступившей в силу 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с п. 41(4) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41 (3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении". В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.  

В отзыве на исковое заявление Общество указало, что на основании заявки ООО «Конкор СПБ», Компания направила договор теплоснабжения от 01.12.2018 № 2500372. Общество также указало, что в отношении спорных объектов Компания и Общество вели переписку, договор фактически исполнялся сторонами, вся первичная документация (претензии, счета, акты сверок) направлялись непосредственно Обществу.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.03.2024 № 1 к договору теплоснабжения от 01.12.2018 № 2500372, которое подписано со стороны Компании и Общества, стороны распространили его действие с 28.10.2021.  

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее – Постановление № 49).  

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.  

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Положения пункта 44 Постановления № 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное,  

исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения заключен Компанией с Обществом. Потребление тепловой энергии на объекте Общество не оспаривает.  

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к ООО «Конкор СПБ», о взыскании 74 407 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды теплоснабжения помещений 20-Н, 25-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Френзе улица, д.15, литера. А, за период май 2024 года, с октября 2024 года по декабрь 2024 года. Оснований для взыскания задолженности с Администрации судом не установлено.  

Довод ответчика о некорректности расчета истца документально не подтвержден, контррасчет объема поставленной в нежилые помещения тепловой энергии и ее стоимости не представлен в материалы дела, как и доказательства перерасчета Компанией размера предъявленной ко взысканию задолженности за исковой период.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет исковых требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.  

 Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву, ответчиком не приведено.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 656 руб. 22 коп.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.  

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 80 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкор СПБ» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) 74 407 руб. 54 коп. задолженности, 10 656 руб. 22 коп. неустойки, судебные издержки в размере 80 руб., 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении исковых требований к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н.