ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4879/2023

22 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу – ФИО3, по доверенности от 12.09.2023 № 374;

представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - ФИО4, по доверенности от 25.12.2023 №99;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года по делу № А84-4879/2023, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о 19.04.2023 № 11.4.288-054 по делу об административном правонарушении, вынесенного Южным Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее по тексту также «Предприятие», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту также «Управление», «ответчик», «Административный орган») от 19.04.2023 № 11.4.288-054 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены: постановление Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2023 №11.4.288-054  признано незаконным и отменено полностью.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из нарушения  Административным органом запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, и, как следствие, существенного нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (правопреемник Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление приводит довод о том, что постоянный рейд, как  один  из  специальных режимов государственного контроля (надзора), предусмотренный статьей 97.1. Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не относится к контрольным (надзорным мероприятиям), перечисленным в статье 56 указанного Федерального закона,  и, соответственно, не подпадает под запрет, установленный  частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Отзыв приобщен судом к материалам рассматриваемого дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя  проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения (рейдового задания) заместителя начальника Южного УГМРН Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 10.03.2023 №35 старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО5 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта 16.03.2023 с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, в отсутствие представителя ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», проведен осмотр эксплуатируемого последним портового гидротехнического сооружения (причала) №146 по адресу: бухта Севастопольская, морской порт Севастополь.

По итогам указанного контрольного мероприятия административным органом составлен протокол осмотра от 16.03.2023 и акт постоянного рейда от 16.03.2023 №11.12.288-023, которыми зафиксированы следующие нарушения обязательных требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620: причал эксплуатируется с деформированным двутумбовым крестовым швартовным кнехтом и в отсутствие схемы эксплуатационных нагрузок.

16 марта 2023 года старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО5 вынесено определение №11.5.288-014 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

По результатам административного расследования Крымский территориальный отдел государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора установил в деятельности ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» при эксплуатации причала №146 следующие нарушения обязательных требований Технического регламента (помимо тех, которые указаны в протоколе осмотра от 16.03.2023 и акте постоянного рейда от 16.03.2023 №11.12.288-023): причал эксплуатируется без технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта, в отсутствие очередного освидетельствования с 01.07.2020 и комплексного обследования сооружения с 2020 года.

12 апреля 2023 года старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО5 в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 11.3.288-059.

Постановлением №11.4.288-054 от 19.04.2023 о назначении административного наказания, вынесенным старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО5, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним должностным лицом - старшим государственным инспектором Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора ФИО5, что является нарушением части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

При этом суд указал, что постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Закона №248-ФЗ. Однако, по выводам суда, учитывая вышеописанные цели дополнения законодателем статьи 22.2 КоАП РФ частью 8, для применения указанной нормы не имеет значения в какой статье или главе Закона №248-ФЗ упомянут конкретный вид государственного контроля (надзора). Любая деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, подпадает под предусмотренное частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ понятие «контрольное (надзорное) мероприятие, проверка». Фактически, постоянный рейд является специальным видом контрольных (надзорных) мероприятий. Аналогичный вывод следует, например, из буквального содержания подпункта «а» пункта 58 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1047, согласно которому постоянный рейд включен в перечень контрольных (надзорных) мероприятий, при проведении которых осуществляется фотосъемка, аудио- и (или) видеозаписи, иные способы фиксации доказательств нарушений. С учетом вышеизложенного, суд признает, что часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ распространяет свое действие на все виды государственного контроля (надзора), предусмотренные Законом №248-ФЗ, в том числе на постоянный рейд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6. КАП РФ).

Как указано в статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (пункт 6).

Согласно частям 1, 5 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса. От имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе должностные лица, поименованные в части 5 статьи 22.2 этого Кодекса.

В то же время Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ  статья 22.2. КоАП РФ дополнена частью 8, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Буквальное толкование указанной нормы Кодекса позволяет установить единственное исключение из закрепленного ей правила, а именно –  привлечение к административной ответственности в случаях и в порядке, установленных статьей 28.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление в  специальном порядке, предусмотренном статьей 286. КоАП РФ, не выносилось.

Довод Управления о том, что постоянный рейд, как  один  из  специальных режимов государственного контроля (надзора), предусмотренный статьей 97.1. Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не относится к контрольным (надзорным мероприятиям), перечисленным в статье 56 указанного Федерального закона,  и, соответственно, не подпадает под запрет, установленный  частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  различает  контрольно-надзорные мероприятия, поименованные в частях 2 и 3 статьи 56 этого Федерального закона (контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка, наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование) и специальные режимы государственного контроля (надзора), к которым, среди прочих, относится и постоянный рейд (статья 97.1. Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что, согласно Пояснительной записке к проекту Федерального закона N 127003-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (текст по состоянию на 19.05.2022), указанный законопроект подготовлен с учетом поручений Президента Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N Пр-277 и от 16 октября 2019 г. N Пр-2146. Законопроектом предлагалось закрепить в КоАП, среди прочих,  следующее положение:

- не допускается рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, должностным лицом, проводившим указанное контрольное (надзорное) мероприятие, проверку и возбудившим дело о таком административном правонарушении.

В свою очередь, "Перечень поручений по итогам форума "Деловой России", утвержденный Президентом РФ 23.02.2019 N Пр-277, включает поручение  Минюсту России подготовить при участии заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" и представить предложения о внесении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, предусматривающих, среди прочего, недопущение рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам государственного контроля (надзора), лицами, непосредственно участвовавшими в его осуществлении и составившими протоколы об административных правонарушениях.

В своем Определении от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695 по делу N А40-134433/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации   сформулировала правовую позицию, согласно которой в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам N 248-ФЗ и N 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что термин «контрольное (надзорное) мероприятие, проверка» использован законодателем в части 8 статьи 22.2. КоАП РФ в том, широком,  значении, которое ему придано в Определении Верховного суда РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695

Следовательно, запрет, установленный  частью 8 статьи 22.2. КоАП РФ, распространяется и на дела об административных правонарушениях, возбужденных по результатам постоянного рейда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, введение указанного запрета направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в том числе, в целях незаинтересованного и беспристрастного осуществления должностным лицом следующих процессуальных действий: проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ); разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ); недопустимость использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, 8 проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  сформулирована правовая позиция, согласно которой  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно заключил суд первой инстанции в своем решении, в данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным   должностным лицом  исключает судебную оценку данного постановления по существу, в связи с чем доводы сторон о наличии (отсутствии) в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года по делу №А84-4879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин

 

Судьи                                                                                                                           С.Ю. Кузнякова

 

                                                                                                               ФИО1