ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2229/2021

Дело № А40-164243/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. 

по делу № А40-164243/20 

по иску ООО "ЦЕНТР МИК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании по Договору от 21.01.2019 года № 21/01-19 долга в сумме 692 880 рублей 07 копеек, неустойки 23 211 рублей 48 копеек, за период с 01.05.2019 года по 30.03.2020 года.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр МИК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании по Договору от 21.01.2019г. № 21/01-19 долга в сумме 692 880 рублей 07 копеек, неустойки 23 211 рублей 48 копеек, за период с 01.05.2019г. по 30.03.2020г. с АО «НПЦ Реконструкций зданий» (далее - Ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе  в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в суд поступила краткая жалоба, в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 21 января 2019 года, между АО «НПЦ реконструкций зданий» (Заказчик) и ООО «Центр МиК» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 21/01-19 (далее - Договор) (в приложении). 

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу интерьерного света Объекта. 

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ. 

Согласно пункту 2.5. Договора виды, состав, объем, цена и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяются ПСДС (Приложение № 2), проектной документацией, положениями Договора и включает: материалы; работы по монтажу интерьерного света Объекта; инструментальные и лабораторные обследования и испытания качества выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения Работ по Договору - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договора) установлен по 30 марта 2019 года. 

Стоимость Работ определена пунктом 6.1 Договора на основании Локальной сметы (Приложение № 2) и включает все налоги и обязательные платежи, а также сопутствующие работы и услуги и составляет - 11 360 968 рублей 03 копейки. 

Пунктом 7.1. Договора предусмотрен аванс (на приобретение материала) в размере не более 60% от стоимости Договора, что составляет 6 816 580, 81 рублей 81 копейку. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком на основании Акта приемки выполненных работ (по форме  № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работы и затрат (по форме № КС-3) ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором оформлен соответствующий Акт приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работы и затрат (по форме № КС-3). 

Истец указывает, что соблюдая условия Договора выполнил Работы в полном объеме. 

31 марта 2019 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору на сумму в размере 197 000 рублей 00 копеек. Работы Ответчиком приняты, что подтверждается актом № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2019г. 

Таким образом, общая стоимость всех выполненных Истцом в пользу Ответчика Работ составила 10 649 090, 58 руб. 

Ответчик в свою очередь оплатил выполненные Истцом Работы частично. 

Учитывая частичную оплату, то расчет произведенный Истцом и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019г. - 27.09.2019г. подписанный Истцом и Ответчиком указывают на имеющуюся задолженность Ответчика перед Истцом в размере 692 880 рублей 07 копеек. 

Кроме того, пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ и/или иных платежей, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику к уплате неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства. 

Размер неустойки на 30 марта 2020 года, составил 23 211 рублей 48 копеек. 

20 декабря 2019 года, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка Истец вручил Ответчику претензию через заместителя главного бухгалтера ФИО1, однако требования, изложенные в претензии, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва истца на доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Установлено, что Истец соблюдая условия Договора выполнил Работы в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работы и затрат (по форме № КС-3): № 1 от 28.02.2019 г., № 2 и № 3 от 31.03.2019 г., на общую сумму равной стоимости Договора, то есть 11 360 968, 03 руб.

В свою очередь, пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что Заказчик удерживает Генподрядные услуги в размере 8% от суммы договора. 

Таким образом, стоимость таких услуг составила 908 877, 45 руб., что подтверждается: 1. актами сдачи - приемки услуг и зачета взаимных требований между ООО «Центр МиК» и АО «НПЦ реконструкций зданий от 28.02.2019г., на сумму в размере 248 220, 02 руб.; 2. актами сдачи - приемки услуг и зачета взаимных требований между ООО «Центр МиК» и АО «НПЦ реконструкций зданий от 31.03.2019г., на сумму в размере 508 871, 10 руб.; 3. актами сдачи - приемки услуг и зачета взаимных требований между ООО «Центр МиК» и АО «НПЦ реконструкций зданий от 31.03.2019г., на сумму в размере 151 786, 33 руб. 

Следовательно, за выполненные Работы с учетом удержаний Истцу подлежала оплата в размере 10 452 090, 58 руб. 

Также следует принять во внимание, что 03.03.2019г., Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору на сумму в размере 197 000 рублей 00 копеек. Работы Ответчиком приняты, что подтверждается актом № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2019 г. Таким образом, общая стоимость всех выполненных Истцом в пользу Ответчика Работ составила 10 649 090, 58 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, выполненные Истцом Работы оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: № 183 от 07.02.2019г., на сумму в размере 5 316 580, 82 руб.; № 609 от 02.04.2019г., на сумму в размере 2 397 086, 91 руб.; № 868 от 14.05.2019 г., на сумму в размере 300 000 руб.; № 823 от 25.04.2019 г., на сумму в размере 1 942 542, 78 руб. 

Проверив расчёт долга с учётом частичной оплаты, а также с учётом подписанного Истцом и Ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019г. - 27.09.2019г. в размере 692 880 рублей 07 копеек, апелляционный суд признаёт обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.8 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ и/или иных платежей, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику к уплате неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 23 211,48 рублей также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Ответчиком, доказательств оплаты, иных доказательств в опровержении долга в суд представлено не было.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу пп. 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

   В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020г. по делу № А40-164243/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью                 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                         П.А. Порывкин