﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-9029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Курындиной А.Н.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования село Красноселькуп на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А81-9029/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, тер-я Промбазы, ОГРН 1058901217980, ИНН 8912002225) к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, ул. Советская, 4, ОГРН 1058901222533, ИНН 8912002271) о взыскании 1 072 538 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодор» - Галеев К.В. по доверенности от 01.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - ООО «Автодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 059 463 руб. 35 коп. долга, 13 075 руб. 54 коп. пени по контракту от 18.05.2020 № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что истец представил Администрации возражения на отзыв ответчика, которыми дополнил свое исковое заявление, только 14.01.2021, то есть всего за три дня, а с учетом выходных дней - за один рабочий день до судебного заседания, а также представил суду перед заседанием дополнительные материалы, о содержании которых ответчику неизвестно, в связи с чем Администрация была лишена разумного срока для подготовки возражений по доводам истца; суд первой инстанции не обеспечил равную с обществом судебную защиту интересов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автодор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Автодор» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 18.05.2020 ООО «Автодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт № 19 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Нагорная (участок № 3), с. Красноселькуп в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 настоящему контракту) и локальной сметой, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком (приложения № 3 к контракту). Работы выполняются в срок с момента заключения контракта по 15.07.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена всех подлежащих выполнения работ (цена контракта) составляет 1 059 463 руб. 35 коп., является твердой и определяется на весь сроки исполнения контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета (счет-фактуры) в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приема-передачи объекта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № № 1 от 22.06.2020 на сумму 1 059 463 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2020 № 583 с требованием оплатить задолженность в размере 1 059 463 руб. 35 коп.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без исполнения, ООО «Автодор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта и обоснованности требований о взыскании основного долга, а также о наличии оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку заказчика и подрядчика, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скрепленные печатями организаций, принимая во внимание акт приемки благоустройства на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Нагорная (участок № 3), с. Красноселькуп от 22.06.2020, в котором установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями действующего законодательства, объект считается принятым в эксплуатацию, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком на заявленную сумму, наличие потребительской ценности работ, в отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных обществом и указанных в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о незаблаговременном представлении обществом возражений на отзыв, а именно за один рабочий день до судебного заседания, в связи с чем Администрация была лишена разумного срока для подготовки возражений по доводам истца, подлежит отклонению судом округа.

В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 Администрацией в суд представлен отзыв на исковое заявление. При этом доказательства направления отзыва на исковое заявление обществу отсутствуют.

14.01.2021 в 08:23 ООО «Автодор» заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

14.01.2021 в 13:08 в материалы настоящего дела от ООО «Автодор» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв Администрации с доказательствами их направления в адрес последнего посредством электронной почты.

18.01.2021 судебное заседание на основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Суд округа полагает, что у Администрации имелось достаточно времени для ознакомления с представленными истцом возражениями.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Администрация, не явившись в судебное заседание и не заявив ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими дополнительными доказательствами, несет риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), включая рассмотрение дела с учетом представленных истцом к данному судебному заседанию доказательств.

Таким образом, не подготовка возражений по доводам истца вызвана исключительно действиями самой Администрации.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что Администрация имела реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и реализовать право на заявление возражений относительно доводов истца. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин