АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13726/2016

г. Курган

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.12.2016 №86;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 20.04.2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2015) по делу № А34-6132/2015 ЗАО «Стройэнерготрест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) по делу № А34-6132/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Стройэнерготрест» утвержден ФИО2. В результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195), по представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствующих сведений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв заинтересованного лица и дополнительных документов. Пояснил, что пунктом 1 стати 143 Закона о банкротстве закреплена безусловная обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью. В периоды с 08.12.2015 по 07.03.2016 и с 08.06.2016 по 07.09.2016 отчеты конкурсным управляющим ЗАО «Стройэнерготрест» ФИО2 собранию кредиторов не представлялись. Направление отчетов конкурсного управляющего от 03.03.2016 и 07.09.2016 некоторым участникам собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать периодичность проведения собраний кредиторов, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. ФИО2 не исполнена обязанность по соблюдению сроков предоставления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии ЗАО «Стройэнерготрест» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца. В отношении остальных правонарушений считает, что у заинтересованного лица имелась возможность для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, против применения малозначительности возражал. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, подержал позицию, изложенную в отзыве на заявление (т.1, л.д. 101–105). Считает, что действия арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекли негативных последствий, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений могут быть признаны малозначительными с вынесением устного замечания. По факту несвоевременного предоставления собранию кредиторов ЗАО «Стройэнерготрест» отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию за период с 08.12.2015 по 07.03.2016 и с 08.06.2016 по 07.09.2016, пояснил, что указанная обязанность арбитражным управляющим выполнена в полном объеме, что подтверждается направлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств ЗАО «Стройэнерготрест» посредством электронной почты конкурсному ПАО «Сбербанк России» и конкурсному кредитору Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области. Кроме того, 07.07.2016 арбитражным управляющим направлены отчеты в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, а также в Ассоциацию арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Проведение собрания кредиторов 10.03.2016 и 21.09.2016 не лишило конкурсных кредиторов возможности ознакомления с ходом процедуры банкротства, осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также получения сведений о произведенных расходах и проводимых мероприятиях по формированию конкурсной массы Должника. Просил в удовлетворении заявления Управления отказать.

Предоставленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2015) по делу № А34-6132/2015 ЗАО «Стройэнерготрест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 25–27).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) по делу № А34-6132/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Стройэнерготрест» утвержден ФИО2 (т.1, л.д. 28–29).

При ознакомлении со сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ЗАО «Стройэнерготрест» ФИО2 обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца. 

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 был направлен запрос в Центральный аппарат об истребовании персональных сведений в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Стройэнерготрест» ФИО2 Запрашиваемые сведения поступили 13.10.2016 (входящий № 132 дсп).

18.10.2016 в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Стройэнерготрест» ФИО2 определением № 00404516 возбуждено дело № 06-05/42-2016 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.л. 21).

18.10.2016 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО2, сведений необходимых для разрешения дела (т.1, л.д. 22). Истребованные сведения в Управление поступили 27.10.2016 (входящий № 10821; т.1, л.д. 49).

08.11.2016 ведущий специалист-эксперт Управления в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела № А34-6132/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройэнерготрест» (т.1, л.д. 54).

В результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления № 299, Приказом № 195, по представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника соответствующих сведений.

По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, на основании статьи 28.3 Кодекса, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 306, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 27.07.2010 № 201 ведущим специалистом–экспертом разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2016, в отношении арбитражного управляющего ФИО2, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т.1, л.д. 88–11).

Протокол составлен в присутствии законного представителя арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 10.11.2015 (исходящий № 06-05/7696), которое вручено 25.10.2016, что подтверждается отметками в уведомлениях органа почтовой связи (т.1, л.д. 25, 26).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что иная периодичность представления конкурсным управляющим ФИО2 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, собранием кредиторов ЗАО «Стройэнерготрест» не устанавливалась (иного в материалы дела не представлено).

Так как резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройэнерготрест» объявлена 07.12.2015, то отчеты собранию кредиторов должны быть представлены конкурсным управляющим ФИО2 в следующие периоды: с 08.12.2015 по 07.03.2016; по 07.03.2016; с 08.03.2016 по 07.06.2016; с 08.06.2016 по 07.09.2016; с 08.09.2016 по 07.12.2016.

При проведении административного расследования административный орган установил, что конкурсным управляющим ЗАО «Стройэнерготрест» ФИО2 собрания кредиторов ЗАО «Стройэнерготрест» с целью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности были проведены 10.03.2016, 24.05.2016 и 21.09.2016.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Законам банкротстве отчет конкурсным управляющим ЗАО «Стройэнерготрест» ФИО2 в периоды с 08.12.2015 по 07.03.2015 с 08.06.2016 по 07.09.2106 собранию кредиторов не представлялся. 

Данные факты подтверждаются копией решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2015 по делу № A34-6132/2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2015) (т.1, л.д. 25–27), протоколами собраний кредиторов от 10.03.2016, 24.05.2016 и 21.09.2016, внутренней описью материалов дела № А34-6132/2015 (т.1, л.д. 59–64, 55–58). 

Довод ФИО2 о том, что направление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств участникам собрания кредиторов является надлежащим исполнением обязанности, суд отклоняет в силу следующего.

В статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В ходе собрания кредиторов участники вправе задавать вопросы управляющему, предлагать включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы, голосовать по вопросам повестки собрания кредиторов.

О созыве собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан разместить информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и сообщить о результатах проведения собрания кредиторов.

Указанные мероприятия направлены на осуществление информирования заинтересованных лиц о проведении процедуры банкротства, и обязательны к исполнению управляющим.

В то же время, направление отчетов конкурсного управляющего от 03.03.2016 и 07.09.2016 некоторым участникам собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать периодичность проведения собраний кредиторов, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФИО2 не исполнена обязанность по соблюдению сроков предоставления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии ЗАО «Стройэнерготрест» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца.

Пунктом 4 Постановления № 299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом № 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсной) управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно Типовым формам - 4, 5 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника должны быть указаны, в том числе, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД). 

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Учитывая, что ЗАО «Стройэнерготрест» имеет как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности, следовательно в отчетах конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о всех видах экономической деятельности ЗАО «Стройэнерготрест».

Коды ОКВЭД содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.09.2016 неверно указаны коды ОКВЭД.

Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ЗАО «Стройэнерготрест» по состоянию на 21.09.2016 (т.1, л.д. 65–70, 71), выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2016 (т.1, л.д. 35–48), внутренней описью материалов дела № A34-6132/2015 (т.1, л.д. 55–58).

Согласно Типовым формам - 4, 5 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника должны быть указаны, в том числе, сроки действия договоров со специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а так же источник оплаты работы указанных специалистов.

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.09.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сроки действия договоров со специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствует информация о источнике оплаты работы указанных специалистов.

Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ЗАО «Стройэнерготрест» по состоянию на 21.09.2016, внутренней описью материалов дела № А34-6132/2015 (т.1, л.д. 55–58, 65–70, 71).

Согласно Типовой форме - 5 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должно быть указано, в том числе, сокращенное наименование организации-должника.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.09.2016 не указано сокращенное наименование организации-должника (ЗАО «Стройэнерготрест»).

Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в отношении ЗАО «Стройэнерготрест» по состоянию на 21.09.2016, выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2016, внутренней описью материалов дела № A34-6132/2015 (т.1, л.д. 71, 35–49, 55–58).

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО2, в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, что также подтверждает вину в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ФИО2, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2016. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не допущено. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Доводы заинтересованного лица судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, представленных доказательств с учетом норм законодательства о банкротстве и Кодекса, приходит к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, привлечение к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Н.А. Обабкова