АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4107/2017

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства строительства, архитектуры и территориального 

развития Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017,

принятое судьей Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-4107/2017 

о приостановлении производства по делу 

по иску Министерства строительства, архитектуры и 

территориального развития Ростовской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 490 850 рублей 79 копеек по банковской гарантии

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Банк) о взыскании платежа по банковской гарантии в размере 1 458 758 рублей 11 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 04.10.2016 № 0158200001816000039-166205 и 140 040 рублей 77 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – Общество).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-6001/2017 по иску Министерства к Обществу о взыскании    4 286 962 рублей 61 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по названному государственному контракту.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2017 и постановление от 18.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении ходатайства.

По мнению Министерства, суд первой инстанции безосновательно приостановил производство по делу, поскольку не учел независимость гарантии от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Министерство и Общество направили в окружной суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 24.05.2017 и постановления от 18.07.2017 по делу               № А82-4107/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. 

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-6001/2017, в котором будут разрешены возражения должника относительно нарушения условий контракта, не соответствует существу банковской гарантии. 

При изложенных обстоятельствах на даты принятия обжалованных судебных актов не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в рамках настоящего дела не исследовал новых обстоятельств, свои выводы мотивировал ссылкой на нормы действующего законодательства, тем самым действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд счел необходимым, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Банка и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А82-4107/2017 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А82-4107/2017.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова