Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10263/2019

г. Рязань

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев на новом рассмотрении в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "СКЗ Красное Знамя" (г.Рязань); 

ООО "ТК СИНЕРГИЯ"(г. Рязань); 

ООО "МЕГА-АЛЬЯНС" (г.Рязань); 

ООО "ИНТЕРГРУПП" (г. Рязань); 

ООО "Деловой центр Феникс" (г. Рязань);

о признании недействительны решения от 12.07.2019 №1201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2021, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №2.2.1-16/3, предъявлен диплом о высшем юридическом образова-нии, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 №2.2.1-16/10, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 12.07.2019 №1201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.12.2020 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением  Двадцатого  арбитражного суда от 29.03.2021 решение от 11.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 (т.26л.д.95) решение  Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020, постановление  Двадцатого  арбитражного суда от 29.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Рязанской области в связи с необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определением от 23.07.2021 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель требование подержал.

Налоговая инспекция требование не признает.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

 

Из материалов дела установлено: межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области  на основании решения от 29.09.2017 № 2.10-07/187 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2015 по 28.09.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 24.07.2018 № 2.10-07/772 (т.1л.д.141).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 31.10.2018 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 07.11.2018 № 2.10-07/105 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  возражений налогоплательщика, в присутствии представителей общества инспекцией  принято решение от 12.07.2019 № 1201  (т.1л.д.36) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого начислено (п.3.1):

по налогу на прибыль (2015, 2016 годы)

недоимка  - 8 972 587 руб.

пени - 2383885руб.

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1766695руб.

 

по НДС (2015, 2016 годы)

недоимка  - 8075328руб.

пени - 2628438руб.

начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1615004руб.

 

В части контрагентов согласно расчету (т.23л.д.87):

ООО "ТК Синергия": налог на прибыль - 4951239руб., пени - 1315472руб., штраф - 974895руб., НДС - 4456115руб., пени - 1450421руб., штраф - 891189руб.

ООО "Мега-Альянс": налог на прибыль - 2993553руб., пени - 795343руб., штраф - 589428руб., НДС - 2694198руб., пени - 876934руб., штраф - 538819руб.,

в том числе поставка ТМЦ обществом ООО "Мега-Альянс":  налог на прибыль - 1350214руб., пени - 358732руб., штраф - 265856руб., НДС -  1215193руб, пени - 395533руб., штраф - 243029руб.

ООО "Интергрупп": налог на прибыль - 1027795руб., пени - 273070руб, штраф - 202372руб., НДС - 925015руб., пени - 301083руб., штраф - 184996руб.

в том числе  поставка ТМЦ обществом "Интергрупп": налог на прибыль - 280501руб., пени - 74525руб., штраф - 55231руб., НДС  - 252449руб., пени - 82169руб., штраф - 50488руб.

 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом не соблюдены условия, установленные п.п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 176, 249, п. 1 ст. 252 НК РФ НК РФ, позволяющие уменьшить налоговую базу по НДС в 2015 - 2016 годах (декларации- т.1, т.22), книги покупок за 2015, 2016 годы - т.2л.д.22,79) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением материалов и привлечением субподрядных организаций ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп»  для выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО СКЗ «Красное знамя» Инспекция пришла к выводу, что обязательства по договорам субподряда выполнены не вышеперечисленными контрагентами, а самим ООО «Техногрупп» собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 09.10.2019 №2.15-12/14315 (т.1л.д.85) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодексу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

На основании п. п. 1, 2 ст. 249 Кодекса доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражец^ в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они' произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления N 53 также указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

 

ООО "ТехноГрупп" согласно уставу (т.1л.д.108) зарегистрировано 24.12.2007 (г.Рязань), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем в спорный период являлся ФИО5.

ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп»  привлечены налогоплательщиком в качестве субподрядных организаций для выполнения следующих работ в рамках исполнения договора подряда с ООО «СКЗ «Красное знамя» от 17.12.2012 №67 (т.14л.д.2)

Подрядные работы обществом   «Техногрупп»  для  ООО «СКЗ «Красное знамя» выполнены согласно следующим актам  по форме КС-2 (т.16л.д.):

№41 от 27.07.2015 года ООО «Техногрупп» в период с 01.07.2015 года по 27.07.2015  работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны и замене фонарей корпуса №143 очередь 2 на сумму 28 900 000 руб.

№51 от 21.08.2015  в период с 01.07.2015 года по 21.08.2015 работы по ремонту кровли модуля и пристроек цеха №31А,Б  на сумму 4 900 000 руб.

№58 от 04.09.2015  в период с 01.07.2015 года по 04.09.2015 работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны и замене фонарей корпуса №1 ООО «СКЗ» Красное знамя» на сумму 47 091 853 руб.

№66 от 13.10.2015 в период с 01.10.2015 года по 13.10.2015 работы по ремонту кровли очистных сооружений ООО «СКЗ» Красное знамя» на сумму 1999260,01 руб.

№65 от 13.10.2015 в период с 01.10.2015 года по 13.10.2015 работы по ремонту кровли из ПВХ мембраны 4 903 446,17 руб.

№64 от 13.10.2015  в период с 01.10.2015 года по 13.10.2015работы по ремонту кровли в цехе №40 ООО «СКЗ» Красное знамя» на сумму 1 503 941 руб.

№63 от 13.10.2015  в период с 01.10.2015 года по 13.10.2015 работы по ремонту кровли в цехе №121 на сумму 1 900 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что с учетом того, работы по актам №63 от 13.10.2015 года, №64 от 13.10.2015 года, №65 от 13.10.2015 года, №66 от 13.10.2015 года выполнялись одновременно в период с 01.10.2015 по 13.10.2015, то единовременное количество работников в указанный период, выполняющих работы по обязательствам ООО «Техногрупп» составляет 154 человека. ООО «Техногрупп» в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 выполнило для ООО «СКЗ «Красное знамя» ряд работ, объем которых инспекция не оспаривает.

Согласно объяснениям налогоплательщика в связи со значительным объемом, работ, подлежащих выполнению на объектах ООО «СКЗ «Красное знамя», а также в связи с выполнением других подрядных работ на иных объектах у общества возникла необходимость привлечения субподрядных организаций  ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп»

 

ООО ТК «Синергия» согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ (т.12л.д.24, т.15л.д.7) зарегистрировано  03.12.2013 (г.Рязань), директор  в спорный период ФИО6.

В числе дополнительных видов работ указано, в том числе, строительство жилых и нежилых  зданий, производство элктромонтажных работ,  производство прочих отделочных и завершающих  работ.

Инспекция не признает реальность сделок между ООО «Техногрупп» и ООО «ТК «Синергия» в части выполнения субподрядных работ по договору №3 от 09.07.2015 года (т. 4 л.д. 1-4). Предметом данного договора   является выполнение субподрядчиком комплекса работ по ремонту кровли из ПВХ - мембраны и замена фонарей корпуса №1, по ремонту кровли из ПВХ - мембраны корпуса №57, по ремонту кровли из рулонных материалов цеха №40, цеха №121, очистных сооружений ООО  СКЗ "Красное Знамя"

В подтверждение выполнения работ обществом "ТК "Синергия" налогоплательщиком представлены сметы (т. 4 л.д. 5-9), стоимость  работ за период с 09.07.2015 по 04.09.2015  на сумму 19 745 280 руб., акты по форме КС-2:

№91 от 04.09.2015 (т. 4 л.д. 11),  КС-3 №91 от 04.09.2015 (т. 4 л.д. 10).

За выполненные работы ООО «ТК «Синергия» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №15/09/04-1 от 04.09.2015  на сумму 19 745 280 руб. с учетом НДС (т. 4 л.д. 12).

За  период с 01.10.2015 по 09.10.2015  на общую сумму 9 467 029 руб. представлены акты по форме КС-2:

№102 от 09.10.2015 на сумму 1 748 000 рублей (т. 4 л.д. 14)

№103 от 09.10.2015 на сумму 1 379 945 руб. (т. 4 л.д. 15)

№104 от 09.10.2015 на сумму 4 499 847 руб. (т. 4 л.д. 16)

№105 от 09.10.2015 на сумму 1 839 237 руб. (т. 4 л.д. 17)

справка КС-3 №99 от 09.10.2015 (т. 4 л.д. 13).

За выполненные работы ООО «ТК «Синергия» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №15/10/09-1 от 09.10.2015 на сумму 9 467 029 рублей с учетом НДС (т. 4 л.д. 18). ООО «Техногрупп» оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской из расчетного счета налогоплательщика (т. 15 л.д. 86, 89, 103).

Согласно заключению эксперта  от 12.07.2018 №1385  (т.3л.д.140) в отношении документов, подписанных директором ООО «ТК Синергия», в том числе в отношении перечисленных договора №3 от 09.07.2015 года (т. 4 л.д. 1-4), актов выполненных работ,  счетов-фактур  эксперт пришел к выводу, что решить вопрос выполнена ли подпись от имени  ФИО6 (руководителя) на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах самим ФИО6, либо иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в  исследовательской части.

 

ООО «Мега-альянс»  согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ (т.11л.д.45,т.15л.д.13) зарегистрировано  04.02.2015, директором общества в спорный период  являлся ФИО7.

Основным видом деятельности является  производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, в числе дополнительных  строительство жилых и нежилых зданий, торговля  строительными материалами.

В подтверждение  расходов и обоснованности  заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены договор поставки №35 от 03.07.2015, заключенный между ООО «Техногрупп» п ООО «Мега-Альянс» (т. 4 л.д. 19-22), в рамках указанного договора ООО «Мега-Альянс» поставило в адрес ООО «Техногрупп» материалы на сумму 7 966 265,30 руб. по  товарной накладной №15/07/03-1 от 03.07.2015 (т. 4 л.д. 31-32).

03.07.2015  ООО «Мега-Альянс» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №15-07/03-1 на сумму 7 966 265,30 рублей с учетом НДС (т.4л.д.33).

В подтверждение использования ТМЦ в производственной деятельности налогоплательщиком представлен  акт от 30.09.2015 списания сырья и материалов за 3 квартал 2015 года (т. 17л.д.61-66):

1.         Плиты из пенопласта ПСБС-40 в объеме 77000 мЗ (строка 72)

2.         Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса A-III, диаметром 5мм в объеме 35,5 т. (строка 16)

3.         Гравий керамзитовой, фракция 10-20 мм. марка 400 в объеме 2373 мЗ (строка 36)

4.         ФИО8 витраж стеклопакет поликорбанат 16 мм. в объеме 405 м2 (строка 174)

5.         Капельник из ПВХ шириной 250 мм. в объеме 342 м (строка 44)

ООО «Техногрупп» оплатило материалы, что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика (т. 15 л.д. 74-75).

 

В подтверждение реальности хозяйственных операций  по выполнению обществом «Мега-Альянс» субподрядных работ налогоплательщиком представлен  договор №1 от 22.04.2015  (т. 4 л.д. 23-26).

В подтверждение выполнения  обществом  «Мега-Альянс»  работ по субподрядному договору налогоплательщик представил смету (т. 4 л.д. 27)  на комплекс работ по ремонту кровли из ПВХ-мембраны и замена фонарей цеха 143 (2 очередь) ООО СКЗ "Красное Знамя", в том числе демонтаж утепления на сумму 9 695 700 руб.  период с 01.07.2015 по 24.07.2015

акт по  форме КС-2№15/07/03-1 от 24.07.2015 (т. 4 л.д. 30)

акт по КС-3 №15/07/24-1 от 24.07.2015 (т. 4 л.д. 29)

24.07.2015  ООО «Мега-Альянс» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №15/07/24-1 на сумму 9 695 700 руб. с учетом НДС (т. 4 л.д. 28). ООО «Техногрупп» оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика (т. 15 л.д. 75. 79, 81).

Согласно заключению эксперта  от 09.07.2018 №1382  (т.3л.д.124) в отношении документов, подписанных директором ООО  «Мега-Альянс», в том числе в отношении перечисленных договора   №35 от 03.07.2015,  №1от 22.04.2015, товарной накладной, акта выполненных работ,  счетов-фактур  эксперт пришел к выводу, что  подписи от имени ФИО9 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим  ФИО9, а другим лицом.

 

ООО «Интергрупп» согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ (т.11л.д.126, т.15л.д.18) зарегистрировано  27.05.2013 (г.Рязань), директором общества в спорный период являлся ФИО10.

В числе дополнительных видов деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая прочими строительными материалами.

В  подтверждение поставки  обществом «Интергрупп»  товаров налогоплательщиком представлен договор поставки №29 от 07.11.2016  (т. 4 л.д. 34-37), товарную накладную №112 от 24.11.2016 года на общую сумму 1 654 954,72 руб. (т. 4 л.д. 46-47):

1.         Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 - мм 3 т. (строка 161)

2.         Капельник в ПВХ-покрытием - 248 пог.м (строка 50)

3.         Таверса- 424 шт. (строка 173)

4.         Теплекс 35 100*600*50 мм - 320 мЗ (строка 164)

 

24.11.2016  ООО «Интергрупп» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №16/11/24-1 на сумму 1 654 954,72 руб. с учетом НДС (т. 4 л.д. 48). Данная продукция была оплачена ООО «Техногрупп», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Интергрупп» (т. 15л.д.190).

Налогоплательщик утверждает, что перечисленные материалы ООО «Техногрупп» были списаны в производство в соответствии с актом списания сырья и материалов за период 4 квартала 2016 года от 31.12.2016 (т. 17 л.д. 82-88). В частности, указанные материалы использовались для выполнения работ в адрес ООО «РПТП «Гранит», что подтверждается актом выполненных работ №49 от 12.12.2016 года.

 

В подтверждение выполнения обществом  «Интергрупп»  субподрядных работы для ООО «Техногрупп»  представлен договор №2 от 07.07.2015  (т. 4л.д.38-41).

В  подтверждение выполнения субподрядных работ представлена смета (т. 4 л.д. 42) на комплекс работ по ремонту кровли из ПВХ-мембраны и замене фонарей цеха №31 А, Б ООО "СКЗ "Красное Знамя", в том числе демонтаж утепления на сумму 4 409 034 руб.,  за период с 07.07.2015 по 20.08.2015 представлены:

акт по форме КС-2 №76 от 20.08.2015 (т. 4 л.д. 45)

акт по форме КС-3 №76 от 20.08.2015 (т. 4 л.д. 44)

20.08.2015  ООО «Интергрупи» выставило в адрес ООО «Техногрупп» счет-фактуру №15/08/20-1 на сумму 4 400 034 рублей с учетом НДС (т. 4 л.д. 43). ООО «Техногрупп» оплатило указанные работы, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Интергрупп» (т. 15 л.д. 171).

Согласно заключению эксперта  от 11.07.2018 №1383  (т.3л.д.107) в отношении документов, подписанных директором ООО  «Интергрупп», в том числе в отношении перечисленных договоров   №29 от 07.11.2016, от 07.07.2015 №2, товарной накладной, акта выполненных работ,  счетов-фактур  эксперт пришел к выводу, что  подписи от имени ФИО10 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим  ФИО10, а другим лицом.

 

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Техногрупп" (подрядчик) и ООО "Строительный комплекс завода "Красное знамя" (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) строительно-монтажные работы.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать пропускной режим на объекте, установленный заказчиком. Кроме того, по письменному согласованию с заказчиком при необходимости подрядчик имеет право привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц.

Заказчик (ООО "СКЗ "Красное знамя") не подтверждает факт привлечения ООО "Техногрупп" субподрядных организаций и присутствие сотрудников ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-альянс", ООО "Интергрупп" на территории завода.

Руководитель ООО "СКЗ "Красное знамя" ФИО11 и инженер ООО "СКЗ "Красное знамя" ФИО12 подтверждают, что работы выполнялись только сотрудниками ООО "Техногрупп" и им не известны указанные организации.

ФИО11 (протокол допроса от  26.04.2018 №2.10-07/1555 - т.6л.д.73) указал, что ООО "Техногрупп" осуществляло строительно-монтажные работы, а именно, ремонтно-кровельные работы на территории завода. Пропуска на территорию завода выдавались разовые (на трое суток) и временные пропуска (от месяца до полгода). Он получил письмо от ООО "Техногрупп" со списком сотрудников, передал их в отдел охраны. Все лица, осуществляющие строительно-монтажные работы на территории завода обязаны проходить курс по технике безопасности, который проводил соответствующий отдел. После прохождения обучения сотрудникам выдавался наряд-допуск. От ООО "Техногрупп" в адрес ООО "СКЗ "Красное знамя" не представлялся список сотрудников сторонних организаций для их допуска и выполнения строительно-монтажных работ на территории ООО "СКЗ "Красное знамя". ООО "Техногрупп" не направляло в адрес ООО "СКЗ "Красное знамя" письменные согласования, подтверждающие и позволяющие привлекать третьих лиц (сторонние организации). Все материалы, инструменты, механизмы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, принадлежали ООО "Техногрупп". Сотрудники ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-альянс", ООО "Интергрупп" не проходили вводный инструктаж в отделе охраны и пожарной части завода. Сотрудники ООО "Техногрупп" на территории завода работали в установленном режиме.

ФИО12, который занимался сопровождением сотрудников подрядных (субподрядных) организаций, приводит аналогичные показаниям ФИО11 пояснения и указывает, что лично готовил письмо с указанием списка лиц, которым необходимо получить пропуск (в списке указывались ФИО и паспортные данные). Список ему предоставлял сотрудник ООО "Техногрупп" ФИО42. В письме от ООО "Техногрупп", направленным в адрес ООО "СКЗ "Красное знамя" на получение пропусков для прохождения на территорию завода сотрудников, осуществляющих ремонтно-кровельные работы было указано около 40 человек. Он осуществлял оформление пропусков только для сотрудников, выполняющих работы от имени ООО "Техногрупп".

По мнению инспекции, эти показания ФИО11 и ФИО12 соответствуют показаниям руководителей ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-альянс", ООО "Интергрупп", отрицающими какие-либо отношения с ООО "Техногрупп", и показаниям ФИО13, которая вела бухучет и представляла налоговую отчетность этих организаций.

Так, ФИО10 (руководитель ООО "Интергрупп") пояснил, что "заявленный и фактический вид деятельности совпадает - оптовая торговля непродовольственными товарами; бухгалтерский и налоговый учет ООО "Интергрупп" в 2015 - 2016 гг. "я вел лично, еще я нанимал ООО "Деловой центр "Феникс". На вопрос: "Назовите численность работников ООО "Интергрупп" за период 2015 - 2016 гг.? Имелись ли в организации официально не оформленные сотрудники? Если да, то сколько их было и в какой период? ответил, что "было два сотрудника, Силади - уборщица и Розенбаум - менеджер", на вопрос: "Имелось ли в собственности ООО "Интергрупп" имущество и транспортные средства, чтобы осуществлять деятельность организации? Если да, то какое и по какому адресу?" ответил "нет, не имелись". На вопрос: "Выполняла ли организация ООО "Интергрупп" подрядные/субподрядные работы в 2015-2016 г." ответил, что "ООО "Интергрупп" никогда не осуществляла подрядные/субподрядные работы". На вопрос: "Известна ли Вам организация ООО "Техногрупп" ИНН 

<

***>" ответил, что "название организации мне знакомо, директора ООО "Техногрупп" я не знаю. В 2015 г. и в 2016 г. ко мне обращался Сергей (фамилию его не помню, познакомился с ним давно, уже не помню при каких обстоятельствах) и попросил дать реквизиты расчетного счета ООО "Интергрупп" с целью перечисления денежных средств от ООО "Техногрупп". После того, как от ООО "Техногрупп" поступили денежные средства, по указанию Сергея, он же дал их реквизиты, ООО "Интергрупп" перечислило эти же денежные средства на расчетные счета ООО "Энергия", ООО "Дженерал" и еще какие - то организации. Насколько мне известно, эти денежные средства были в дальнейшем перечислены в адрес физических лиц и обратно переданы Сергею. После того, как денежные средства были перечислены, Сергей привез мне в офис реестр счетов-фактур (в реестре были указаны номера счетов-фактур, их дата и сумма) и за вознаграждение попросил включить указанные в реестре счета-фактуры в книгу продаж ООО "Интергрупп". Реестр счетов-фактур не сохранился, так как он не является первичным документом. В дальнейшем в вычеты ООО "Интергрупп" включило себе сумму по организациям, в которые были перечислены денежные средства по просьбе Сергея (он же предоставил то же реестр счетов-фактур, которые ООО "Интергрупп" отразило в книге покупок, первичных документов не было). ООО "Техногрупп" только перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Интергрупп", по факту никаких договоров не заключалось, я контактировал только с Сергеем. ООО "Интергрупп" никаких работ, услуг и поставки товаров в адрес ООО "Техногрупп" не осуществляло. На расчетный счет ООО "Интергрупп" были перечислены "денежные средства от ООО "Техногрупп" с целью их дальнейшего перечисления в адрес других организаций".

ФИО9 (руководитель ООО "Мега-альянс") в протоколе допроса указал, что "имущество и транспортные средства у общества отсутствовали; я не вел бухгалтерский учет, нанимал ООО "Деловой центр "Феникс"; ООО "Мега-альянс" никогда не осуществляло подрядные/субподрядные работы". На вопрос: "Известна ли Вам организация ООО "Техногрупп" ИНН 

<

***>" ответил "организация мне не знакома, первый раз о ней слышу".

ФИО6 (руководитель ООО "ТК Синергия") пояснил, что ООО "ТК Синергия" осуществляло оптовую торговлю непродовольственными товарами и указал, что "бухгалтерский и налоговый учет вела организация ООО "Деловой центр "Феникс". На вопрос о численности работников ООО "ТК Синергия" ответил, что "2 сотрудника в 2015-2016 гг. ФИО14 - водитель, ФИО15 - менеджер". На вопрос: "имелось ли в собственности ООО "ТК Синергия" имущество и транспортные средства" ответил "нет, не имелись".

На вопрос: "Известна ли Вам организация ООО "Техногрупп" ИНН 

<

***>" ответил "мне знакомо название организации. В 2015 - 2016 гг. ко мне обратился Сергей (он мне был давно знаком) и попросил дать реквизиты расчетного счета ООО "ТК Синергия". После того, как денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "ТК Синергия" Сергей попросил эти же денежные средства перечислить в ООО "Дженерал", ООО "Омега" и еще какие-то организации. Насколько мне известно, с расчетного счета данных организаций денежные средства обналичивались ФИО44, ФИО16, ФИО45 и передавались обратно Сергею.

На вопрос: "Были ли у ООО "ТК Синергия" финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Техногрупп" ИНН 

<

***>" ответил "финансово - хозяйственные взаимоотношения были, так как ООО "Техногрупп" перечисляло на расчетный счет ООО "ТК Синергия" денежные средства, которые в дальнейшем по просьбе Сергея были перечислены в адрес уже ранее указанных организаций. ООО "ТК Синергия" никогда не выполняла никаких работ, не оказывала услуг и не поставляла товар в адрес ООО "Техногрупп".

ФИО13 указала, что печать организации всегда хранилась у нее, на вопрос: "Известны ли Вам организация "Синергия" (ИНН 

<

***>), ООО "Мега-альянс" (ИНН 

<

***>), ООО "Интергрупп" (ИНН 

<

***>), ответила, что "Да, организации мне известны: Руководителем ООО "ТК Синергия" являлся ФИО6, в настоящее время организация, по-моему, ликвидирована в связи с банкротством. Руководителем ООО "Мега-альянс" являлся сначала ФИО9, потом ФИО6. Руководителем ООО "Интергрупп" являлся ФИО10. ФИО6 и ФИО10 являются моими знакомыми, я на безвозмездной основе помогала им формировать первичные документы и отправлять необходимую отчетность. Офисы указанных организаций находятся в том же здании, что и Деловой центр "Феникс". Также у меня имелись ключи от офиса этих организаций, чтобы у меня был доступ к первичным документам указанных организаций". Также ФИО13 указала, что ООО "ТК Синергия" и ООО "Мега-альянс" осуществляли оптовые продажи непродовольственными товарами, ООО "Интергрупп" - услуги по печати полиграфической продукции, ФИО6 и ФИО10 выдали ей доверенности, так как часто обращались к ней с просьбой оплатить приобретенные товары безналичным способом с расчетных счетов по их организациям: (где находятся доверенности в настоящее время, затрудняюсь ответить, так как они уже просрочены и потеряли свою актуальность).

По поводу взаимоотношений с ООО "Техногрупп" ФИО13 даны пояснения о том, что "название организации мне знакомо, директора ООО "Техногрупп" я не знаю. В 2015 г. и в 2016 г. к ФИО6 и ФИО10 обращался наш общий знакомый ФИО17 (на тот момент он являлся руководителем ООО "Рязанский центр правовой помощи"). Я присутствовала при разговоре, когда Сергей просил предоставить реквизиты расчетных счетов ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-альянс", ООО "Интергрупп" с целью перечисления денежных средств от ООО "Техногрупп". После того, как от ООО "Техногрупп" поступили денежные средства, Сергей попросил руководителей ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-альянс", ООО "Интергрупп" эти же денежные средства перечислить в другие организации, с которых их потом можно было снять самими руководителями либо доверенными лицами и передать ему в наличной форме. Денежные средства, перечисленные от ООО "Техногрупп" через некоторое время передавались в наличной форме Сергею. Сергей приезжал в офис по адресу: 

<

...>, где и были переданы денежные средства в полном объеме. Также Сергей привозил в офис реестры счетов-фактур (в реестре были указаны номера счетов-фактур, их дата и сумма) и просил включить их в книги продаж ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-альянс", ООО "Интергрупп", за что руководители указанных организаций получили вознаграждение, в каком размере мне неизвестно. В книгу покупок за эти периоды потом были включены счета-фактуры, якобы выставленные от организаций, с расчетных счетов которых мной были сняты денежные средства и переданы Сергею. ООО "Техногрупп" только перечислило денежные средства на расчетные счета указанных организаций, по факту никаких договоров не заключалось, я контактировала с ФИО17.

Сумму снятых и переданных денежных средств вспомнить не могу, где-то около 50 млн. рублей. Денежные средства сначала перечислялись на расчетные счета организаций: ООО "Энергия", ООО "Меридиан", остальные названия уже не помню, с расчетных счетов этих организаций денежные средства перечислялись в адрес физических лиц ФИО16, ФИО45 и иных (в настоящее время контакты утеряны), физические лица их снимали и передавали мне, а я в свою очередь, ФИО17.".

В протоколах допроса работники ООО "Техногрупп", которые выполняли строительно-монтажные работы на объектах заказчика, указывают следующее.

Например, на вопрос: "Все сотрудники, выполняющие вместе с Вами строительно-монтажные работы на объектах являлись сотрудниками ООО "Техногрупп", ФИО18 пояснил, что "все сотрудники являлись сотрудниками ООО "Техногрупп"; материалы и инструменты принадлежали ООО "Техногрупп".

На вопрос: "привлекались ли ООО "Техногрупп" субподрядные организации на тех же объектах, на которых работали и Вы в 2015-2016 гг.? Назовите какие организации, ФИО сотрудников, которые привлекались в качестве субподрядчиков для выполнения работ?" ФИО18 ответил "в нашу бригаду в момент работ, которые проводились непосредственно нашей бригадой, субподрядных организаций не привлекалось".

Аналогичные показания содержатся и в протоколах допросов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Гоголя А.В., ФИО37, ФИО38, ФИО39, находящихся в томах 5, 6, ФИО40 (т. 13).

Инспекция также указывает, что все договоры субподряда однотипны, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, сметы свидетельствуют о том, что субподрядчики выполняли одни и те же работы в один и тот же период, но за разную стоимость, причем согласно представленным обществом документам субподрядчики выполняли почти весь согласованный заявителем с заказчиком объем работ. В актах о приемке выполненных работ отсутствует информация о количестве трудовых и материальных затрат, расценки по затратам на оплату рабочих и машинистов, в актах о списании материалов - информация о причине списания материалов и объект, где эти материалы использованы. Документов, подтверждающих, что заявитель обеспечивал материалами субподрядные организации (накладные о передаче материалов на сторону и отчеты субподрядных организаций о расходовании материалов), ООО "Техногрупп" не представило. Причем все работы, выполняемые согласно представленным обществом документам субподрядчиками, выполнялись в тот же период, что и самим ООО "Техногрупп".

Кроме того, налоговый орган указывает о транзитном движении денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-альянс", ООО "Интергрупп" от ООО "Техногрупп", которые перечислялись на счета проблемных организаций и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

Сотрудник ООО "Техногрупп" ФИО41 в протоколе допроса на вопрос: "сколько сотрудников выполняли работы на тех же объектах, на которых Вы осуществляли контроль?, назовите их ФИО" ответил "на жилых домах работали бригады по четыре человека, на больших объектах больше сотрудников, все зависело от объемов и от срока выполнения работ". Также ФИО41 указал, что "я никогда не подавал списки и не оформлял пропуска сотрудникам сторонних организаций". При этом ФИО41 пояснил, что "привлекались ООО "Стройтехснаб", ООО "Мега-альянс", ООО "ТК Синергия" для выполнения подготовительных работ (уборка, демонтаж, работы, не требующие высокой квалификации), ФИО сотрудников не помню".

Сотрудник ООО "Техногрупп" ФИО42 также пояснил, что "я никогда не подавал списки и не оформлял пропуска сотрудникам сторонних организаций".

Инспекция отмечает, что заявителем не представлено никаких документов, свидетельствующих о работниках ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-альянс", ООО "Интергрупп", выполнявших специфические кровельные работы, включая письменные согласования с заказчиком, документы о разрешении выполнения работ третьими лицами от заказчика.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия договорных отношений с данными организациями, считает формальным составление заявителем документов о приобретении заявителем у ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-альянс", ООО "Интергрупп" стройматериалов.

 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 

В решении налогового органа  изложены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении строительно - монтажных работ проверяемым налогоплательщиком самостоятельно по договору подряда, заключенному между ООО «Техногрупп» и ООО СКЗ «Красное знамя»

Так при заключении договора подряда №67 от 17.12.2012г. (т.14 л.д.1-3) были установлены следующие условия:

- подрядчик выполняет строительно-монтажные работы из своих материалов, собственными силами и средствами.

- подрядчик обязуется соблюдать пропускной режим на объекте установленный Заказчиком (п. 2.3.2. договора).

- подрядчик письменно согласовывает с Заказчиком привлечение третьих лиц для выполнения работ, при необходимости (п.2.4 договора).

В подтверждение выполненных работ составляются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы.

По требованию налогового органа конкурсным управляющим ООО «СКЗ Красное знамя» ФИО43 были представлены документы подтверждающие выполнение работ ООО «ТехноГрупп». На основании указанных документов, анализа расчетных счетов, наличия сотрудников обладающих необходимыми навыками и квалификации, а также техническими возможностями организации, оснований,  подтверждено выполнение указанных работ подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 09.12.2021 - т.27л.д.6) по ходатайству налогоплательщика были допрошены ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО21, которые в спорный период работали кровельщиками ООО "Техногрупп". Свидетели объяснили, что работы выполняли самостоятельно, выполнение каких-либо  подготовительных работ не требовалось, новая мембрана укладывалась на старое покрытие, сведений об осуществлении  работ работниками других организаций не имеют.

Налогоплательщик представил договоры субподряда со следующими организациями Договор № 3 (Т.4 л.д.1-4) с ООО «ТК Синегрия», договор № 1 (т.4л.д.23-26) с ООО «Мега-альянс», договор № 2 (т.4 л.д.38-41) с ООО «Интергрупп», счета-фактуры и акты выполненных работ. Доказательства, свидетельствующие о согласовании с Заказчиком привлечения к выполнению работ указанных субподрядчиков, в материалы дела не представлено.

В подтверждение расходов проверяемым налогоплательщиком были представлены договоры поставки №35 от 03.07.2015г заключенный с ООО «Мега-альянс» (поставщик) и №29 от 07.11.2016г. заключенный с ООО «Интергрупп».

 

Генеральный директор ООО «ТехноГрупп» ФИО5 в ходе  налоговой проверки объяснил (протоколы от  22.03.2018 №2.10-07/962,  от 13.03.2018 №2.10-07/921, от 24.05.2018 №2.10-07/1906 - т.4л.д.121-150), что субподрядные организации привлекались для  выполнения подготовительных работ, что противоречит условиям договоров субподряда. С учетом заслушанных судом свидетельских показаний сделать  однозначный вывод в какой части  работы выполнялись субподрядными организациями не представляется возможным.

Договор № 3 от 09.07.2015 г. (т.4 л.д.1-4), заключенный между ООО «ТехноГрупп» с ООО «ТК Синегрия» (с 28.03.2018г. банкрот) на сумму 29 212 309руб. (НДС 4 456 115 руб.) Однако в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТехноГрупп» отчетность по налогу на добавленную стоимость  ООО «ТК Синегрия» заявлена в следующих размерах, а именно 4кв. 2015г.- 139 254руб. 1кв.2016г.- 159799 руб.

В проверяемый период руководителем ООО «Синергия» являлся ФИО6, при проведении допроса протокол №2.10-07/1274 от 09.04.2018г. (.т.7 л.д. 104-112) указал, что в полной мере осуществлял руководство указанной организацией, лично им осуществлялись все переговоры, заключались договора, подписывались и выписывались все первичные документы, бухгалтерский и налоговый учет вела организация ООО «Деловой центр «Феникс», оплата за оказанные услуги осуществлялась безналичным способом по расчетному счету, у организации было 2 сотрудника - водитель и менеджер.

В отношении ООО «Техногрупп» свидетель пояснил следующее:

- название организации знакомо. В 2015г. к нему обратился Сергей (давний знакомый) и попросил дать реквизиты расчетного счета ООО ТК «Синергия». После того, как денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО ТК «Синергия» Сергей попросил эти же денежные средства перечислить в ООО «Дженерал», ООО «Омега» и еще какие-то организации. Позже с расчетных счетов указанных организаций денежные средства обналичивались ФИО44, ФИО16, ФИО45 и передавались обратно Сергею;

- ООО ТК «Синергия» никогда не выполняла никаких работ, не оказывала услуги и не поставляла товары в адрес ООО «Техногрупп»;

Реестр счетов - фактур, и за небольшое вознаграждение руководитель организации включил в книгу продаж ООО ТК «Синергия» для подтверждения заявленных вычетов организацией ООО «Техногрупп»;

- ООО СКЗ «Красное знамя» ИНН 

<

***> не знакомо, никаких работ ООО ТК «Синергия» не выполняло на территории ПАО завод «Красное знамя»;

Согласно проведенному анализу банковских операций (т.15) установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежей «по договору субподряда» осуществлялись в адрес ООО «Энергия» и ООО «Дженерал». Данный факт подтверждает показания, полученные от руководителя ООО ТК «Синергия» - ФИО6 о перечислении денежных средств в адрес указанных организаций, с расчетных счетов которых в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес физических лиц и обналичивались.

 

ООО «Техногрупп» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Мега - альянс» за 2015г. на сумму 17 661 965,30 руб. на основании заключенного договора субподряда №1 от 22.04.2015г. (т.4л.д.23-26) с назначением платежей «оплата за выполненные работы по договору субподряда, и за строительный материал» на основании договора поставки №35 от 03.07.2015г;

Руководителем  ООО «Мега - альянс»  с 04.02.2015г. по 01.02.2017г. являлся ФИО7. Количество работников в соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ за 2015-2016гг. 3 человека.

НДС исчисленный ООО «Мега - альянс»  в бюджет за 3 кв.2015г. 98 620руб., 4 кв. 2015г. 62 312руб., 1 кв.2016г. 79 901руб.

На запрос инспекции ООО «Мега-альянс» документы, подтверждающие реальное осуществление финансово - хозяйственных взаимоотношений, не представлено.

При допросе протокол №2.10-07/1325 от 11.04.2018 г. (т.7 л.д.94-103) ФИО7, пояснил следующее: руководство ООО «Мега - альянс» не осуществлял, не подписывал какие - либо финансово - хозяйственные документы, не отдавал распоряжения;

- бухгалтерский и налоговый учет вела организация ООО «Деловой центр «Феникс», сотрудники этой организации помогали формировать и сдавать отчетность;

- ООО «Мега - альянс» никогда не выполняла никаких работ, не оказывала услуги и не поставляла товары в адрес ООО «Техногрупп»;

- ФИО9 не подписывал договора, счета - фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставленные, якобы ООО «Мега - альянс» в адрес ООО «Техногрупп»;

Налоговым органом для подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега-альянс» были проанализированы банковские счета организации открытые в ПАО АКБ «Авангард». При анализе движения денежных средств установлено, что основная часть денежных средств перечисляется с назначением платежей «за продукты питания», «за материалы» (список организаций приведен на стр. 35 решения).

Платежи, подтверждающие привлечение организаций (третьих лиц) для выполнения строительно- монтажных работ, либо лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Для установления кем были подписаны первичные документы от имени ООО «Мега-альянс» проведена почерковедческая экспертиза первичных документов.

Экспертом сделан вывод, что «подписи от имени ФИО9 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами)».

Таким образом, организация при отсутствии сотрудников имевших специальные навыки, для осуществления кровельных работ, не привлекает ни сторонних организаций, ни физических лиц, для осуществления работ на ООО СКЗ «Красное знамя».

ООО «ТехноГрупп» заключила договор субподряда № 2 от 07.05.2015 г. (т.4 л.д.38-41), и договор поставки №29 от 07.11.2016г. (т.2 л.д.149-152) на основании, которых перечисляло денежные средства в адрес ООО «Интергрупп» (субподрядчик поставщик):

- за 2015г. на сумму 4 409 034 руб. с назначением платежей «оплата за выполненные работы по договору субподряда»;

- за 2016г. на сумму 1 654 954,72 руб. с назначением платежей «за строительный материал».

Для установления реального факта выполнения строительно- монтажных работ организацией ООО «Интергрупп» по договорам, заключенным с ООО «Техногрупп» допрошен руководитель ООО «Интергрупп» - ФИО10, о чем составлен протокол №2.10-07/1843 от 18.05.2018г. (т.7 л.д.84-93).

Из показаний свидетеля следует, что в 2015 - 2016 гг. являлся руководителем ООО «Интергрупп», юридический адрес ООО «Интергрупп»: 

<

...>, расчетный счет открывал лично в ПАО «Авангард», бухгалтерский и налоговый учет вела организация ООО «Деловой центр «Феникс», у организации было 2 сотрудника: Силади -уборщица, Розенбаум - менеджер;

В отношении ООО «Техногрупп» свидетель пояснил следующее: В 2015г. и в 2016г. к нему обратился Сергей они знакомы давно, и попросил дать реквизиты расчетного счета ООО «Интергрупп». После того, как денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Интергрупп» Сергей попросил эти же денежные средства перечислить в ООО «Дженерал», ООО «Энергия» и еще каких-то организаций.

Также Сергей привозил в офис реестр счетов - фактур (в реестре были указаны номера счетов - фактур, их дата и сумма) и за вознаграждение попросил включить указанные в реестре счета - фактуры в книгу продаж ООО «Интергрупп».

Свидетелю не знаком ФИО5 (руководитель ООО «Техногрупп»);

ООО «Интергрупп» никогда не выполняла никаких работ, не оказывала услуги и не поставляла товары в адрес ООО «Техногрупп»;

Реализации товаров в адрес ООО «Техногрупп» не было, и соответственно доставки тоже. Подписи на документах ФИО10 не принадлежат.

ООО СКЗ «Красное знамя» ИНН 

<

***> не знакомо, никаких работ ООО «Интергрупп» не выполняло на территории ПАО завод «Красное знамя»;

ООО «Техногрупп» только перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Интергрупп», по факту никаких договоров не заключалось;

Проведенная почерковедческая экспертиза (т.5 л.д. 107-114) дала вероятностный ответ, в заключении указано, что «подписи от имени ФИО10 в документах, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами)».

При анализе расчетных счетов (т.15) ООО «ТК Синергия» ИНН 

<

***>, ООО «Мега -альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Интергрупп» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов.

При анализе расчетных счетов организаций «по цепочке»: ООО «Энергия», ООО «Дженерал», ООО «Юнисервис», ООО «Омега» установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес физических лиц:

1. ФИО44 ИНН 

<

***> (являлся сотрудником ООО «Мега - альянс»):

- с расчетного счета ООО «Энергия» в размере 6 302 тыс. руб.,

- с расчетного счета ООО «Дженерал» в размере 6 303 тыс. руб.;

- с расчетного счета ООО «Мега - альянс» в размере 5 000 тыс. руб.;

- с расчетного счета ООО «Юнисервис» в размере 3 157 тыс. руб.;

2. ФИО16 ИНН 

<

***>:

- с расчетного счета ООО «Дженерал» в размере 6 909 тыс. руб.;

- с расчетного счета ООО «Омега» в размере 3 608 тыс. руб.;

3. ФИО45 (ИНН не установлен):

- с расчетного счета ООО «Энергия» в размере 3 298 тыс. руб.,

- с расчетного счета ООО «Дженерал» в размере 3 171 тыс. руб.

4. ФИО46 ИНН 

<

***>

- с расчетного счета ООО «Юнисервис» в размере 2 129 тыс. руб.

Также в ходе проверки налоговым органом у ПАО АКБ «Авангард» ИНН 

<

***> и ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение истребованы банковские дела ООО «Интергрупп» (т. 11 л.д.106-155).

При анализе банковского дела ООО «Интергрупп» установлено, что руководителем ООО «Интергрупп» - ФИО10 выдана доверенность от 14.04.2014г.:

1. на представление или получение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод и зачисление денежных средств, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, выписок и иных приложений к ним;

2. осуществлять сдачу и получение наличных денежных средств по счету.

Указанная доверенность выдана ФИО47 и ФИО48 и действительна по 14.04.2017г.

ФИО47 и ФИО48 в 2015 - 2016гг. являлись сотрудниками ООО Деловой центр «Феникс» ИНН 

<

***>.

Руководители организаций в ходе допроса указывали, что бухгалтерскую и налоговую за ООО «Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп» представляет ООО «Деловой центр «Феникс».

Согласно представленным сведениям ООО «Компания «Тензор» и банками, IP - адреса сетевых устройств, с которых осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской отчетности организаций: ООО «ТК Синергия», ООО «Мега - альянс», ООО «Интергрупп» совпадают. Указанные организации являются дополнительными абонентами ООО «Деловой центр «Феникс» ИНН 

<

***>.

ООО «Деловой центр «Феникс»: юридический адрес: 

<

...>, лит. А. Основной вид деятельности -деятельность в области права и бухгалтерского учета. Согласно поданным справкам по форме 2 - НДФЛ за 2015 - 2016гг. в штате организации числилось 5 сотрудников. Руководителем и учредителем ООО «Деловой центр «Феникс» с момента регистрации Общества является ФИО13.

В налоговый орган письмом №35/3340 от 24.08.2018г. (входящий №28237 от 24.09.2018г.) сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области представлены материалы оперативно - розыскной деятельности, а именно протокол получения объяснения от 21.09.2018г. ФИО13 (т.8 л.д. 27-31).

Из показаний свидетеля следует, что организации ООО ТК «Синергия» ИНН 

<

***>, ООО «Мега-альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Интергрупп» ИНН 

<

***> ей знакомы. Руководителем ООО ТК «Синергия» являлся ФИО6, в настоящее время организация ликвидирована. Руководителем ООО «Мега - альянс» являлся сначала ФИО9, потом ФИО6. Руководителем ООО «Интергрупп» являлся ФИО10. "ФИО6 и ФИО10 являются моими знакомыми, я на безвозмездной основе помогала им формировать первичные документы и отправлять необходимую отчетность в налоговые органы для организаций ООО ТК «Синергия» ИНН 

<

***>, ООО «Мега - альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Интергрупп» ИНН 

<

***>. Офисы указанных организаций находятся в том же здании, что и ООО Деловой центр «Феникс». Также  имелись ключи от офиса этих организаций, чтобы   был доступ к первичным документам;

- ООО ТК «Синергия» ИНН 

<

***>, ООО «Мега - альянс» ИНН 

<

***> осуществляли оптовые продажи непродовольственными товарами. ООО «Интергрупп» ИНН 

<

***> - услуги по печати полиграфической продукции;

- ФИО6 и ФИО10 выдавали ей доверенности на право распоряжения денежными средствами с расчетных счетов, принадлежащих ООО ТК «Синергия», ООО «Мега-альянс», ООО «Интергрупп». Они часто обращались с просьбой оплатить приобретенные товары безналичным способом с расчетных счетов их организаций (где находятся доверенности в настоящее время, затруднилась ответить, так как они уже просрочены и потеряли свою актуальность);

- печати ООО ТК «Синергия», ООО «Мега - альянс», ООО «Интергрупп» хранились в офисах указанных организаций, по просьбе руководителей ставила печати на первичных документах;

- название организации ООО «Техногрупп» мне знакомо, директора ООО «Техногрупп» я не знаю. В 2015г. и 2016г. к ФИО6 и ФИО10 обращался наш общий знакомый ФИО17 (на тот момент он являлся руководителем ООО «Рязанский центр правовой помощи»). ФИО13 присутствовала при разговоре, когда Сергей попросил предоставить реквизиты расчетных счетов ООО ТК «Синергия» ИНН 

<

***>, ООО «Мега - альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Интергрупп» ИНН 

<

***> с целью перечисления денежных средств от ООО «Техногрупп». После того как от ООО «Техногрупп» поступили денежные средства, Сергей попросил руководителей указанных организаций эти же денежные средства перечислить в другие организации, с расчетных счетов которых их потом можно было снять самими руководителями либо доверенными лицами и передать ему в наличной форме. Денежные средства, перечисленные от ООО «Техногрупп» через некоторое время передавались в наличной форме Сергею. Сергей приезжал в офис по адресу: 

<

...> д . 17, где и были переданы денежные средства в полном объеме.

Также Сергей привозил в офис реестры счетов - фактур (в реестре были указаны номера счетов - фактур, их дата и сумма) и просил включить их в книги продаж ООО ТК «Синергия», ООО «Мега - альянс», ООО «Интергрупп», за что руководители указанных организаций получили вознаграждение, в каком размере ей неизвестно. В книгу покупок за эти периоды потом были включены счета - фактуры, якобы выставленные от организаций, с расчетных счетов которых лично ФИО13 были сняты денежные средства и переданы Сергею.

Реестр счетов - фактур не сохранился, так как он не является первичным документом;

- ООО «Техногрупп» только перечисляло денежные средства на расчетные счета указанных организаций, по факту никаких договоров не заключалось.

- никаких работ, услуг и поставки товаров в адрес ООО «Техногрупп» указанные организации не осуществляли;

- документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям ООО ТК «Синергия», ООО «Мега - альянс», ООО «Интергрупп» с ООО «Техногрупп» свидетель либо руководители указанных организаций не создавали, так как самих сделок не было, только перечисление денежных средств.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период 2015 - 2016гг. ООО «Техногрупп» осуществляло финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Рязанский центр правовой помощи» ИНН 

<

***> (снято с учета 23.11.2016г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

При анализе договоров: б/н от 01.01.2015г., б/н 01.06.2015г., б/н от 01.11.2015г., б/н от 01.12.2015г., б/н от 01.05.2016г., б/н от 01.10.2016г., установлено, что ООО «Техногрупп» (Клиент) в лице генерального директора ФИО5 заключило договора с ООО «Рязанский центр правовой помощи» (Исполнитель) в лице директора ФИО17 (т.24л.д.14-77).

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что налоговым органом на основании проведенных мероприятий налогового контроля правомерно  действия ООО «ТехноГрупп» квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Поскольку представленными в дело  документами не подтверждено выполнение субподрядных работ и поставка ТМЦ именно обществами ТК «Синергия»,  «Мега - альянс»,  «Интергрупп»

Заявляя доводы о том, что  в спорный период у общества «ТехноГрупп» был значительный объем работ, который требовал привлечения дополнительных трудовых ресурсов, налогоплательщик не представил достоверных доказательств  подтверждающих выполнение субподрядных работ и поставку  материалов именно обществами ТК «Синергия»,  «Мега - альянс»,  «Интергрупп», при этом ссылка на акты на списание материалов в ходе выполнения подрядных работ не свидетельствуют о том, что эти материалы поставлены спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/0, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

В свою очередь, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, общество не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Между тем налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления N 53).

 

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ос осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание  налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало 8 бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

По материалам настоящего дела  суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены сведения и документы относительно фактических обстоятельств привлечения к выполнению субподрядных работ других организаций. Налогоплательщик не представил достоверных доказательств  подтверждающих выполнение субподрядных работ и поставку  материалов именно обществами ТК «Синергия»,  «Мега - альянс»,  «Интергрупп»

В связи с этим у налогового органа отсутствовали сведения, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), и, соответственно произвести доначисление налоговых платежей с учетом расходов по оплате работ  легальному хозяйствующему субъекту.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные в дело  доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

1. В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) от 12.07.2019 №1201, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья                                                                                 И.А. Ушакова