АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4413/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «ДВМ-Уссурийск»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.08.2019 № 182

от ЗАО Компания «Морское дело»: ФИО2, директора 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компании «Морское дело»

на решение от 01.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А51-7088/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Уссурийск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: закрытое акционерное общество Компания «Морское дело»

о взыскании 195 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Уссурийск»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692524, 

<

...>; далее – ООО «ДВМ-Уссурийск», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315254300005962, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 160 000 руб., убытков в сумме 35 000 руб., состоящих из стоимости буксировки автомобиля в сумме 20 000 руб. и дополнительных работ по замене турбины на новый экземпляр у стороннего подрядчика в сумме 15 000 руб.

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Компания «Морское дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>; далее – ЗАО «Морское дело»).

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «Морское дело» просит решение                            от 01.04.2019, постановление апелляционного суда от 24.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно заключению эксперта изделие могло выйти из строя, в том числе из-за недолива масла или применения масла ненадлежащего качества, что не является производственным браком, ответственность за который несет подрядчик. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает на возможность наличия и эксплуатационных дефектов, ответственность за которые несет сам истец. В этой связи считает, что суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВМ-Уссурийск» оспорило все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило решение                            от 01.04.2019, постановление апелляционного суда от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ДВМ-Уссурийск» и                 ЗАО Компания «Морское дело» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ИП ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 08.11.2017 между ООО «ДВМ-Уссурийск» (заказчик) и               ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 договора.

Согласно условиям договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 08.11.2017 и акту об оказании услуг                            № ИП 0000602 от 20.10.2017 в адрес ООО «ДВМ-Уссурийск» 07.11.2017 поставлен и смонтирован на автомобиле HINO 700 госномер 

<

***> турбокомпрессор вместе с сопутствующими материалами, запасными частями.

Оплата за услуги и запасные части произведена заказчиком платежным поручением от 09.11.2017 № 801 в полном объеме, согласно расшифровке видов услуг в заказе-наряде № ИП 0000602 от 20.10.2017 в сумме                         214 782 руб. 45 коп.

В гарантийном талоне от 07.11.2017 № 597 ЗАО «Морское дело», являющийся гарантирующим поставщиком указанного агрегата, устанавлен  срок эксплуатации турбокомпрессора RHG8 номер ТКР 26291С – 12-ть календарных месяцев, а также указан перечень объективных обстоятельств, исключающих предъявление претензий по качеству деталей (оборудования) – физическая деформация, длительное хранение, присутствия признаков перегрева, недостачи масла, несоответствия типу двигателя и т.д.

В стоимость комплекса услуг и запасных частей, согласно заказу-наряду, подписанному 20.10.2017, исполнитель поставляет также масляные фильтры, масло промывочное минеральное, масло моторное SHELL Rimula R5 Е 10W40, работы по замене масла и т.д.

В период гарантийного срока (24.01.2018) обнаружена неисправность турбокомпрессора, о чем уполномоченный представитель исполнителя был извещен незамедлительно телефонограммой, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

26.01.2018 в районе 16-00 часов автотранспортное средство доставлено с помощью эвакуатора на СТО исполнителя по адресу: 

<

...>.

31.01.2018 турбокомпрессор осмотрен в присутствии представителя заказчика ФИО4, водителя машины ФИО5, а также в присутствии представителя СТО исполнителя ИП ФИО3 ФИО6, директора ЗАО «Морское дело» ФИО2, менеджера ФИО7, которыми установлен брак турбины, допущенный в процессе изготовления, в связи с чем 02.02.2018 турбина была заменена на новый экземпляр другой марки, приобретенный у другого продавца по товарному чеку ИП ФИО8 на 100 000 руб.

Поскольку при выходе из г. Владивостока машина заглохла, сотрудниками заказчика ввиду неоднократности поломки турбины принято решение о диагностике и ремонте нового турбокомпрессора у стороннего подрядчика.

Однако 06.02.2018 директор ЗАО «Морское дело» ФИО2 телефонограммой (в устном порядке) пояснил заказчику, что специалистом обнаружено несоответствие вида используемого масла, предоставив по электронной почте заключение ФБУ «Приморский ЦСМ» по заявке ЗАО «Морское дело» от 02.02.2018. 

ООО «ДВМ-Уссурийск» направило  ИП ФИО3 претензию от 07.02.2018 № 33 с требованием о возврате 160 000 руб. уплаченных за турбокомпрессор, установленный в ноябре по расходной накладной заказа-наряда № ИП 0000602 от 20.10.2017.

В ответ на указанную претензию предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом правил эксплуатации и несоответствующего требованиям изготовителя HINO моторного масла отказал в возврате денежных средств (письмо от 14.02.2018).

Основанием для обращения ООО «ДВМ-Уссурийск» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ со стороны ИП ФИО3 удовлетворить требования, изложенные в претензии, а также убытки, возникшие в связи с необходимостью замены турбины у стороннего подрядчика и диагностики нового элемента, а также транспортировки автомобиля к месту ремонта в общей сумме 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что факт выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля подтвержден подписанными сторонами заказом-нарядом от 20.10.2017                    № ИП 0000602, актом об оказании услуг от 20.10.2017 № ИП 0000602.

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ по спорному договору и причин возникновения неисправности турбокомпрессора, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр».

В представленном в материалы дела экспертном заключении                            от 28.02.2019 № 178/70 отражено, что изделие вышло из строя в результате следующих недостатков: недолив масла или применение масла ненадлежащего качества, недостаточная эффективность подшипника, а также нарушения технологии сборки и установки турбокомпрессора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалистов от 28.02.2019 № 178/70, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной неисправности автотранспортного средства явилось проведение ИП ФИО3 ремонтных работ ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и понесенными ООО «ДВМ-Уссурийск» убытками.

Установив, что экспертное заключение от 28.02.2019 № 178/70 соответствует требованиям, указанным в статьях 82, 83, 86 АПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понесенные заказчиком в результате ненадлежащего выполнения работ исполнителем понесены расходы в размере 35 000 руб. в связи с необходимостью замены турбины у стороннего подрядчика и диагностики нового элемента, расходы по буксировке автомобиля на трале и по транспортировке к месту ремонта также подтверждены товарным чеком от 06.02.2018 № 17 ИП ФИО9, приходным кассовым ордером ООО «Альянс Сервис-М», актом   от 26.01.2018, договором от 25.12.2017 № 125/17 ДВМУ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия как доказательств добровольного возмещения ответчиком убытков, так и возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации автотранспортного средства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с                          ИП ФИО3 в пользу ООО «ДВМ-Уссурийск» убытков в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно выводов экспертного заключения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как отмечено судами, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы; эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем отсутствуют сомнения в их полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом рассматривая аналогичный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд принял во внимание, что содержание заключения от 28.02.2019 № 178/70 ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А51-7088/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

Г.А. Камалиева