ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25741/2022

Дело № А41-64088/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтранс»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 ноября 2022 года по делу №А41-64088/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Софтранс»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее - ООО «Рускон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софтранс» (далее - ООО «Софтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 № А01-10/21 в сумме 606 989 руб., неустойки в соответствии с пунктом 4.10 за период с 11.04.2022 по 18.08.2022 в сумме 78 909 руб. и штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов в сумме 60 699 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-64088/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 606 989 руб. и штраф в сумме 60 698 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Софтранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рускон» (экспедитор) и ООО «Софтранс» (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки от 01.10.2021 № А01-10/21, по условиям которого на основании поручений клиента экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение работ и оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов морским, железнодорожным и автомобильным транспортом (т. 1 л. д. 27-34).

Как указывает истец, в процессе организации перевозки у ООО «Рускон» в интересах клиента возникли расходы связанные с хранением контейнеров №№ APHU6696839, APHU6769909, CMAU4031494, TCNU3346142 на контейнерном терминале филиала ПАО «ТрансКонтейнер» ст. Батарейная (ВСЖД) в г. Иркутске из-за несвоевременного предоставления клиентом документов для оформления контейнерного поезда в сумме 315 822 руб. 37 коп. 

Кроме того, при организации отправки контейнерного поезда, следующего по маршруту ст. Батарейная - ст. Наушки (эксп)- ст. ФИО1 Ууд (жд.Монголии)- ст. Цзинань Нань (КНР) 10.11.2021 были отцеплены контейнеры №№ APHU6444858, TCNU4229198 в связи с проведением таможенного досмотра, в следствие чего экспедитор понес в интересах клиента следующие расходы:

- на оперирование подвижным составом и парком контейнеров по маршруту Батарейная - Наушки (ВСЖД)- ст. Цзинань Нань (КНР) в отношении контейнеров №№ APHU6444858, TCNU4229198 в сумме 4 488 руб.;

- на перемещение контейнера для целей досмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) на ст. Наушки(ВСЖД) в отношении контейнера № APHU6444858 в сумме 80 575 руб. 75 коп.;

- на перемещение контейнера для целей осмотра/досмотра на ст. Наушки (ВСЖД) в отношении контейнера № TCNU4229198 в сумме 80 439 руб. 25 коп.;

- на оперирование подвижным составом и парком контейнеров по маршруту Батарейная - Наушкя(эксп.)- ст. ФИО1 Ууд (жд.Монголии) -ст. Цзинань Нань (КНР) в отношении контейнеров №№ AMFU8816648, AMFU8875614, APHU6616160, APHU6841433, BMOU4342277, BMOU6091648, BMOU6392636, BMOU6434876, BSIU8074671, ССШ7036820, CMAU4702334, CMAU4848680, CMAU5024334, CMAU5606588, CMAU5808790, CMAU6460477, CMAU7300529, CMAU7685210, COPU9656880, CXDU1123612, DFSU6267066, ECMU9419398, ECMU9834700, FCIU7257270, FSCU6276628, FSCU9771353, GATU8727211, GESU4866050, GESU5570973, GESU5587560, GESU6746516, GESU68.16716, HBBU8000758, HNKU6047726, INKU6269236, LGEU5708054. LTIU8019911, MAGU5305096, MSCU8549230, SEGU4606757, TCKU6207505, TCNU5395207, TCNU5421029, TDRU6384306, TEMU8516431, TGBU5230613, TGHU6294487, TGHU9600087, TLLU7706058, TLLU7706280, TLLU7706295, TLLU7706382, TLLU7706398, TLLU7706401, TLLU7707877, TLLU7707898 в сумме 125 664 руб. (добор ЖД Тарифа по территории Монголии в виду отсутствия скидки за контейнерный поезд).

Как указывает истец, счета от 31.01.2022 № 220131181, от 31.01.2022 № 220131182, от 31.01.2022 № 220131183, от 31.01.2022 № 220131184, от 31.01.2022 № 220131185 были направлены 15.02.2022 посредством электронной почты на адрес представителя ООО «Софтранс». Однако указанные счета ответчик не оплатил. 

Также истец сослался на обязанность ответчика выплатить штрафные санкции, указанные в пунктах 4.7. и 4.10 договора.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен выплатить денежные средства в виде задолженности по счетам, а также штрафные санкции по указанным пунктам договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил задолженность и штрафные санкции в добровольном порядке,  ООО «Рускон» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 606 989 руб. и штрафа в сумме 60 698 руб. 90 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2021 № А01-10/21 составила 606 989 руб., что подтверждается счетами и счет-фактурами от 31.01.2022 № 220131181, от 31.01.2022 № 220131182, от 31.01.2022 № 220131183, от 31.01.2022 № 220131184, от 31.01.2022 № 220131185, которые были направлены ответчику посредством электронной почты 15.02.2022 (т. 1 л. д. 36-63).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 № А01-10/21 в сумме 606 989 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.10 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2022 по 18.08.2022 в сумме 78 909 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки на основании пункта 4.10 договора (за период с 11.04.2022 по 18.08.2022).

Также на основании пункта 4.7 договора истец начислил ответчику штраф за необоснованный отказ от оплаты расходов в сумме 60 699 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60 698 руб. 90 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-64088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская