СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-8689/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Марченко Н. В., Усаниной Н. А. при ведении протокола судебного заседания по- мощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТФМ-Спецтехника»,  г. Новокузнецк ( № 07АП-7765/2018) на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8689/2018 (судья Власов В. В.) по заявлению акционерного общества «ТФМ-Спецтехника», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Беловского территориального отдела  горного надзора за добычей открытым способом, г. Белово, о признании незаконным и  отмене постановления № 27-05-075 от 30.03.2018.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, 

от административного органа: ФИО1 по дов. от 31.12.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТФМ-Спецтехника» (далее – АО «ТФМ-Спецтехника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об  оспаривании постановления от 30.03.2018 № 27-05-075 Сибирского управления Феде- 

ральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростех- надзор) в лице Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган), с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение, принять новый судебный акт, требования Общества удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «ТФМ-Спецтехника» указывает на то,  что необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения, является подрядной организацией, работа- ющей по договору на опасном производственном объекте (далее также – ОПО), принад- лежащем ООО «Разрез «Пермяковский»; при проверке допущены грубые нарушения Фе- дерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду- альных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ): Общество не было уведомлено о  проведении в отношении него проверки, не получило акт проверки, что влечет недействи- тельность результатов проверки на основании статьи 20 указанного закона.  

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании частей 2,3 статьи 156 АПК РФ, учитывая ходатайство Общества о  возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело без участия пред- ставителя Общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслу- шав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по сле- дующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 06 по 28 марта 2018 года должностными  лицами Управления Ростехнадзора на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Ростехнадзора от 21.02.2018 № 01-27-06/226 проведена  

плановая выездная проверка ООО «Разрез Пермяковский» (ИНН 4231003020) и проведе- ны мероприятия по контролю (надзору) на опасных производственных объектах: «Разрез  угольный», «Участок отвала пород», зарегистрированных в государственном реестре  опасных производственных объектов, peг. № А68-00471.  

При проверке установлено, что на опасных производственных объектах «Разрез  угольный» и «Участок отвала пород» ООО «Разрез Пермяковский» деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном  реестре опасных производственных объектов, осуществляет АО «ТФМ-Спецтехника» на  основании заключенного между ними договора от 28.06.2017 № 191/17У «Об организации  технологических перевозок грузов».  

Административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации Обществом указанных ОПО, свидетельствующих о наличии  в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем был составлен протокол об административном  правонарушении от 29.03.2018 № 27-05-075, а 30.03.2018 вынесено постановление о  назначении административного наказания № 27-05-075 с назначением штрафа в размере  200 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.  

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил  из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвер- жден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следу- ющим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли за- конные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею- щие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию ина- че как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения  входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот ты- сяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере  обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий  на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных фе- деральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными  в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов,  ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.  

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так  и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность  функционально связана с опасными производственными объектами.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут  быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется  Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).  

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на пре- дупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности  организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и  ликвидации последствий указанных аварий.  

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных  производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов лич- ности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирую- щая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Феде- рального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нор- мативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых  актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, соблюдать требования обоснования безопасности опас- ного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 насто- ящего Федерального закона); обеспечивать укомплектованность штата работников опас- ного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допус- кать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответству- ющим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к  указанной работе.  

Согласно статье 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о  недрах) строительство и эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых,  подземных сооружений различного назначения, проведение геологического изучения недр  допускаются только при обеспечении безопасности жизни и здоровья работников этих  предприятий и населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами. Орга- ны государственной власти, пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Непосредствен- ную ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами, несут руководители предприятий, независимо от того, проводят эти предпри- 

ятия работы в соответствии с предоставленной им лицензией или привлекаются для выполнения работ по договору.  

В силу указанной нормы основными требованиями по обеспечению безопасного ве- дения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе, являются: допуск к работам  лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию, а к руководству горными рабо- тами - лиц, имеющих соответствующее специальное образование; обеспечение лиц, заня- тых на горных и буровых работах, специальной одеждой, средствами индивидуальной и  коллективной защиты; применение машин, оборудования и материалов, соответствующих  требованиям правил безопасности и санитарным нормам.  

Согласно пункту 203 Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45 «Об  утверждении «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым  способом» (далее – Постановление № 45), действующего на момент проверки и принятия  оспариваемого постановления, горные, транспортные и строительно-дорожные машины,  находящиеся в эксплуатации, должны быть исправны, оснащены сигнальными устрой- ствами, тормозами, ограждениями доступных движущихся частей механизмов (муфт, пе- редач, шкивов и т.п.) и рабочих площадок, противопожарными средствами, иметь осве- щение, комплект исправного инструмента, приспособлений, защитных средств от пора- жения электрическим током и необходимую контрольно-измерительную аппаратуру, а  также исправно действующую защиту от перегрузок и переподъема. Номенклатура и ко- личество противопожарных средств для каждого типа машин должны быть согласованы в  установленном порядке. Исправность и комплектность машин должны проверяться еже- сменно машинистом (оператором), еженедельно - механиком, энергетиком участка и еже- месячно - главным механиком, главным энергетиком разреза или другим назначаемым  лицом. Результаты проверки должны быть отражены в Журнале приема-сдачи смен. За- прещается эксплуатация неисправных машин и механизмов.  

В силу пункта 429 Постановления № 45 каждый автомобиль должен иметь техниче- ский паспорт, содержащий его основные технические и эксплуатационные характеристи- ки. Находящиеся в эксплуатации карьерные автомобили должны быть укомплектованы:  средствами пожаротушения; знаками аварийной остановки; медицинскими аптечками;  упорами (башмаками) для подкладывания под колеса; звуковым прерывистым сигналом  при движении задним ходом; устройством блокировки (сигнализатором) поднятия кузова  под ВЛ (для автосамосвалов грузоподъемностью 30 т и более); двумя зеркалами заднего  вида; средствами связи.  

На линию автомобили могут выпускаться только при условии, если все их агрегаты  и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а также безопасность других работ,  

предусмотренных технологией применения автотранспорта, находятся в технически ис- правном состоянии. Они должны также иметь необходимый запас горючего и комплект  инструмента, предусмотренный заводом-изготовителем.  

Запрещается использование открытого огня (паяльных ламп, факелов и др.) для  разогревания масел и воды. Разрезы для этих целей должны быть обеспечены стационар- ными пунктами пароподогрева в местах стоянки автомобилей.  

Водители должны иметь при себе документ на право управления автомобилем, удо- стоверение на право работы в разрезе и путевой лист.  

Согласно пункту 430 Постановления № 45 водители, управляющие автомобилями с  дизель-электрической трансмиссией, должны иметь квалификационную группу по элек- тробезопасности не ниже II.  

В соответствии с пунктом 552 Постановления № 45 организация должна проводить  систематический контроль за содержанием вредных примесей в выхлопных газах.  

Из материалов дела следует, что опасные производственные объекты «Разрез угольный» и «Участок отвала пород» зарегистрированы за ООО «Разрез Пермяковский», что  установлено административным органом при проведении в отношении данного общества  плановой выездной проверки.  

Также в ходе проверки выявлено, что между ООО «Разрез Пермяковский» (заказчик)  и ООО «ТФМ-Спецтехника» (перевозчик) заключен договор от 28.06.2017 № 191/17У «Об  организации технологических перевозок грузов» (далее – договор), срок действия которо- го продлен дополнительным соглашением к договору № 191/17У об организации технологических перевозок грузов от 17.10.2017 до 01.10.2020.  

В 2018 году работы по перевозке грузов персоналом перевозчика осуществлялись с  01.01.2018 на территории (объекте) ООО «Разрез Пермяковский» в границах участка -  горный отвод.  

Согласно договору в обязанности перевозчика входит: производить работы в соответствии с Правилами технической эксплуатации технологического транспорта, с Прави- лами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом; пода- вать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевоз- ки данного вида груза; обеспечить выполнение перевозок работниками, прошедшими со- ответствующую подготовку, имеющими удостоверение на право вождения соответствующих транспортных средств и т.д.  

Кроме того, на основании совместного приказа от 27.06.2017 № 1011 «Об обеспече- нии правил безопасности при совместной работе» ООО «ТФМ-Спецтехника» и ООО  «Разрез Пермяковский», специалистам ООО «ТФМ-Спецтехника» предписано:  

- при посещении рабочих мест на ООО «Разрез Пермяковский» руководителями и  специалистами ООО «ТФМ-Спецтехника» осуществлять производственный контроль за  состоянием промышленной безопасности и охраны труда, экологической и пожарной безопасности. Приостанавливать ведение работ с нарушениями правил охраны труда и промышленной безопасности на ООО «Разрез Пермяковский»;  

- предоставить ООО «Разрез Пермяковский» в оперативное управление технически  исправные, сертифицированные автосамосвалы БелАЗ 75131, 75137, бульдозер D 375,  бульдозер WD 600, экскаватор KOMATSU PC 2000;  

- для управления автосамосвалами, бульдозерами и экскаватором предоставить ква- лифицированных работников, имеющих необходимые документы на право управления  данным видом техники, прошедших обучение и проверку знаний по охране труда. Ведение работ производить при строгом соблюдении требований правил безопасности, в соот- ветствие утвержденными проектами на ведение работ, с которыми работники должны  быть ознакомлены под роспись;  

- укомплектовать всю предоставленную технику в соответствии с правилами безопасности разработки угольных месторождений открытым способом;  

- все работники ООО «ТФМ-Спептехника», находясь на территории ООО «Разрез  Пермяковский», обязаны соблюдать принятые и утвержденные локальные нормативные  акты. Выполнять требования техники безопасности и охраны труда при ведении работ,  противопожарные мероприятия;  

- работникам ООО «ТФМ-Спецтехника» запрещается выполнять работы в местах,  имеющих нарушения требований правил безопасности;  

- представители ООО «ТФМ-Спецтехника» обязаны проверять техническое состоя- ние представленной техники в установленные сроки с оформлением записи в бортовом  журнале технологического оборудования.  

При проверке установлено, что водители Общества, управляющие автомобилями с  дизель-электрической трансмиссией не имеют квалификационную группу по электробез- опасности не ниже 11 (удостоверения отсутствуют), карьерный самосвал, эксплуатируе- мый заявителем № 2870 не укомплектован одним упором (башмаком) для фиксации колес,  карьерный самосвал, эксплуатируемый заявителем № 2973 не укомплектован устройством  блокировки (сигнализатором) поднятия кузова под ВЛ, карьерный самосвал, эксплуатиру- емый заявителем № 1987 не проходит систематически контроль за уровнем вредных при- месей в выхлопных газах, при наработке 4000 мото/часов, карьерный самосвал, эксплуа- тируемый заявителем № 2973 не проверяется на предмет комплектности и исправности  главным механиком и главным инженером, сведения в журнале не отражены, прибор  

«Мета» сторонней организации, который использовался заявителем для проведения про- верочных мероприятий не прошел поверку (предыдущая поверка закончилась 09.02.2018,  результаты проверки исправности и комплектности автотранспорта не отражены в журнале приема-сдачи смен с 10.02.2018.  

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, выра- зившиеся в нарушении пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 24 Закона о недрах,  пунктов 203, 429, 430, 552 Постановления № 45, а также условий договора, приказа от  27.06.2017 № 1011 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном  правонарушении от 29.03.2018 № 27-05-075, договором от 28.06.2017 № 191/17У, прика- зом от 27.06.2017 № 1011, составленном по результатам проверки актом оформленном в  соответствии с Законом № 294-ФЗ, и по существу не оспаривается Обществом.  

Таким образом, объективная сторона правонарушения доказана административным  органом.  

ООО «ТФМ-Спецтехника» ссылается на то, что не является владельцем ОПО, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого правонарушения.  

Данный довод подлежит отклонению. 

При этом суд учитывает положения указанной выше статьи 24 Закона о недрах, в соответствии с которой непосредственную ответственность за обеспечение безопасных  условий работ, связанных с пользованием недрами, несут руководители предприятий,  независимо от того, проводят эти предприятия работы в соответствии с предоставленной  им лицензией или привлекаются для выполнения работ по договору (в данном случае Общество было привлечено для выполнения работ на ОПО по договору с ООО «Разрез Пермяковский»); вышеуказанные условия договора и совместного приказа от 27.06.2017 №  1011 относительно обязанностей ООО «ТФМ-Спецтехника» при выполнении работ на  ОПО.  

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что в данном  случае субъектом административной ответственности во вменяемых в оспариваемом по- становлении нарушениях требований промышленной безопасности является ООО «ТФМ- Спецтехника».  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Фе- 

дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ста- вится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь уста- новление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применитель- но к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется пу- тем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась  возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвра- тить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него тре- бовалась, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом  извещено; при составлении протокола и при рассмотрении дела принимал участие пред- ставитель Общества Шибин С. И. по доверенности от 29.03.2018 № 15.  

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств  дела.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Нарушение обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов является нарушением правовой обязанности, установление которой законодателем обусловлено необходимостью обеспечения безопасности. Соответ- ственно, невыполнение данной обязанности ставит под сомнение безопасность эксплуати- руемых объектов, создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на опасном производственном объекте, а также причинение вреда окружающей среде, в связи с чем со- вершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано мало- значительным.  

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены  материалами дела об административном правонарушении.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с названным Кодексом.  

В рассматриваемом случае наказание назначено в размере минимальной предусмот- ренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкции.  

Довод заявителя о том, что при проверке Управлением Ростехнадзора допущены  грубые нарушения Закона № 294-ФЗ (Общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, не вручен акт проверки), правомерно отклонен судом первой ин- 

станции, поскольку плановая выездная проверка проводилась в отношении иного юридического лица - ООО «Разрез Пермяковский» на основании распоряжения от 21.02.2018 №  01-27-06/226.  

В ходе проведения названной проверки проверяющими были установлены обстоятельства заключения договора об организации технологических перевозок груза между  ООО «Разрез Пермяковский» и ООО «ТФМ-Спецтехника» и нарушения последним при  выполнении работ на ОПО требований промышленной безопасности.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТФМ-Спецтехника» явилось непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что обнаружение призна- ков административного правонарушения в ходе проведения проверки в порядке ис- полнения Закона № 294-ФЗ в отношении иного юридического лица не обязывает админи- стративный орган соблюдать требования этого закона в отношении лица, который не является объектом проверки, но может быть субъектом административного правонарушения.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал оспариваемое постановление о  привлечении заявителя к административной ответственности, установленной частью 1  статьи 9.1 Кодекса КоАП РФ, законным и обоснованным.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 8689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «ТФМ-Спецтехника» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Н. В. Марченко 

 Н. А. Усанина