39/2023-125760(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12586/2023

г. Самара

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пластик» - представителя ФИО2  (доверенность от 30.11.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета» - представитель не  явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пластик»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2023 года по делу  № А55-12586/2023 (судья Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластик», ИНН  

<

***>, г. Сызрань, Самарская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета», ИНН 

<

***>,  г.Москва,  

о взыскании убытков в размере 52 000 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Атотех-Хемета» (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 52  000 000 руб.  

03 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Пластик» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  в котором просит:  

1) принять обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста на денежные  средства ООО «Атотех-Хемета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе  денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, включая, но не  ограничиваясь, на расчетный счет в ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>), в пределах  суммы иска в размере 52 000 000 руб.;  

2) принять обеспечительные меры в виде ареста на иное имущество ООО «Атотех- Хемета», принадлежащее ООО «Атотех-Хемета» и находящееся у ООО «Атотех-Хемета»  или других лиц, в пределах суммы иска в размере 52 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2023 года в  удовлетворении ходатайства ООО «Пластик» о принятии обеспечительных мер по делу   № А55-12586/2023 отказано.  

Не согласившись с выводами суда общество с ограниченной ответственностью  «Пластик» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить. Принять новый судебный акт:  

- удовлетворить ходатайство ООО «Пластик» о принятии обеспечительных мер;  

- принять обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста на денежные  средства ООО «Атотех-Хемета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, включая расчетный счет  в ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>), но не ограничиваясь им, в пределах суммы иска в  размере 52 000 000 руб.;  

- принять обеспечительные меры в виде ареста на иное имущество ООО «Атотех- Хемета», принадлежащее ООО «Атотех-Хемета» и находящееся у ООО «Атотех-Хемета»  или других лиц, в пределах суммы иска в размере 52 000 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 г. № 305-ЭС19- 16954 по делу № А40-168999/2015 указано, что для применения обеспечительных мер не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для их применения истцу  достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55,  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

ООО «Пластик» полагает, что ООО «Атотех-Хемета» фактически прекратило вести  хозяйственную деятельность, поскольку деятельность ООО «Атотех-Хемета»  (учрежденного иностранными лицами из Нидерландов и Германии) напрямую зависела от  поставок химической продукции из Европейского союза. В настоящее время, учитывая  пояснения ООО «Атотех-Хемета», все поставки из Европейского союза прекращены.  

ООО «Атотех-Хемета» данное обстоятельство не опровергло. 

ООО «Пластик» приведены также доводы о существенном ухудшении финансовых  показателей и переводе денежных средств за границу, в связи с чем результатом  хозяйственной деятельности ООО «Атотех-Хемета» может являться возбуждение дела о  банкротстве, а не обязательное исключение из ЕГРЮЛ.  

Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить  на счете ООО «Атотех-Хемета» в РФ денежные средства, необходимые для исполнения  судебного акта, и предотвратит выведение всех активов ООО «Атотех-Хемета» за  границу, откуда их возврат будет невозможен или существенно затруднен.  

Принятие обеспечительных мер не нарушит права ООО «Атотех-Хемета» и позволит  обеспечить законные интересы ООО «Пластик» в отношении исполнения судебного акта  

ООО «Атотех-Хемета» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным  в отзыве на нее.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пластик» в судебном  заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

В судебное заседание представители ООО «Атотех-Хемета» не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Пластик», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При  этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер сослался на следующие обстоятельства.  

ООО «Пластик» полагает, что невозможность исполнения судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения настоящего дела обусловлена фактическим прекращением  хозяйственной деятельности ООО «Атотех-Хемета».  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, участниками ООО «Атотех-Хемета» являются:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «Атотех Б.В.» (Нидерланды) - 95 %  доли в уставном капитале.  

2. Атотех Дойчланд ГМБХ И КО. КГ (ATOTECH DEUTSCHLAND GMBH & CO. KG)  (Германия) - 5 % доли в уставном капитале.  

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р (ред. от  29.10.2022 г.) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий,  совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации,  российских юридических и физических лиц», Указу Президента РФ от 05.03.2022 г. № 95  (с изм. от 03.03.2023 г.) «О временном порядке исполнения обязательств перед  некоторыми иностранными кредиторами» в перечень иностранных государств и  территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических  лиц и физических лиц недружественные действия включены государства - члены  Европейского союза.  

Нидерланды и Германия являются членами Европейского союза.  

Включение государств в указанный список приводит к ряду последствий, в том  числе, касающихся деятельности учрежденных на территории РФ организаций,  заключения и прекращения договоров, исполнения обязательств, осуществления  денежных операций и т.д.  

Как следует из Уведомления УАБ «Атотех-Хемета» от 22 марта 2022 г.,  направленного в адрес ООО «Атотех-Хемета», между ООО «Атотех-Хемета» и УАБ  «Атотех-Хемета» заключен Контракт № 20-2006 от 27 ноября 2006 года. Предметом  заключенного Контракта является поставка продукции в соответствии со  спецификациями.  

Указанным Уведомлением УАБ «Атотех-Хемета» приостановило действие  Контракта с ООО «Атотех-Хемета» в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств  с 22 марта 2022 года.  

Как указал заявитель, поскольку деятельность ООО «Атотех-Хемета» (учрежденного  иностранными лицами из Нидерландов и Германии) напрямую зависит от поставок  химической продукции из Европейского союза, предполагается, что приостановление  поставок со стороны УАБ «Атотех -Хемета» влечет остановку деятельности ООО  «Атотех-Хемета» и исполнения обязательств ООО «Атотех-Хемета» перед своими  контрагентами.  

Сведения о том, что ООО «Атотех-Хемета» самостоятельно ведет производственную  деятельность по изготовлению химической продукции в распоряжении ООО «Пластик»  отсутствуют.  

Кроме того, ООО «Пластик» сослалось на невозможность получения исполнения с  участников ООО «Атотех-Хемета», являющихся лицами, страны учреждения которых  относятся к недружественным государствам.  

Также ООО «Пластик» полагает, что финансовая отчетность ООО «Атотех-Хемета»  за 2022 год подтверждает доводы истца о фактическом прекращении хозяйственной  деятельности и значительном снижении финансовых показателей ООО «Атотех-Хемета».  

Так, согласно сведениям Финансовой отчетности ООО «Атотех -Хемета»,  полученной из ресурса БФО Федеральной налоговой службы РФ (https://bo.nalog.ru/), по  состоянию на конец 2022 года финансовые показатели ООО «Атотех-Хемета»  существенно изменились по отношению к финансовым показателям 2021 года.  

Так, если обратить внимание на строки баланса ООО «Атотех-Хемета», то следует  отметить (единица измерения - тыс.):  

1.Основные средства сократились с 5 778 до 200 (т.е. в 28,8 раз).  2.Товары сократились с 47 392 до 0.  

3.Запасы сократились с 47 842 до 0. 4.Денежные средства сократились с 128 572 до 32 882 (т.е. в 3,9 раз). 5.Увеличилась задолженность по заработной плате с 384 до 1 284 (в 3,3 раза). 

Заявитель также обратил внимание, что из Отчета ООО «Атотех-Хемета» о  финансовых результатах, следует, что в 2022 году наблюдается убыток от продаж (9 742)  по сравнению с 2021 годом - 67 807. Указанное свидетельствует о значительных  затруднениях в деятельности ООО «Атотех-Хемета», как поставщика определенного вида  товаров. Также в Отчете отражен убыток в строках 2300 (до налогообложения) и 2400.  

Несмотря на то, что сведения из бухгалтерской отчетности ООО «Атотех-Хемета» не  позволяют сделать вывод о наступлении в отношении ООО «Атотех -Хемета»  имущественного кризиса, доводы ООО «Пластик» о том, что вероятность исполнения  судебного акта о взыскании убытков в пользу ООО «Пластик» является маловероятной,  находит свое подтверждение в ухудшающемся финансовом и экономическом положении  ООО «Атотех-Хемета».  

ООО «Атотех-Хемета» в судебном заседании 18 апреля 2023 года пояснило, что  имеет денежные средства, зарезервированные на счетах ООО «Атотех-Хемета»,  достаточные для исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Атотех-Хемета».  

ООО «Пластик» полагает, что указанные пояснения не подтверждают  потенциальную возможность исполнения обязательств перед ООО «Пластик» по оплате  убытков (в случае удовлетворения требований), поскольку не подкреплены надлежащими  доказательствами.  

ООО «Атотех-Хемета» не представлены в материалы дела надлежащие и относимые  доказательства возможности исполнения требований ООО «Пластик».  

При этом ООО «Пластик» сослалось также на то, что отсутствие у юридического  лица, в данном случае - ООО «Атотех-Хемета», хозяйственной деятельности на  протяжении длительного времени (как минимум, с 22 марта 2022 года), влечет  последующее прекращение деятельности путем ликвидации юридического лица или  банкротства.  

На необходимость прекращения деятельности указывают также обстоятельства  отсутствия перспектив обеспечения поставок химикатов из Европейского союза в  ближайшее время.  

Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также связь с деятельностью  недружественных государств, потенциальная возможность получения исполнения  обязательства по убыткам в пользу ООО «Пластик» представляется маловероятной.  

Кроме того, ООО «Пластик» полагает, что истребуемая обеспечительная мера в виде  ареста денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета ООО  «Атотех-Хемета» в пределах суммы требований ООО «Пластик», позволит сохранить  существующее положение между сторонами (status quo) и не нарушает прав ООО  «Атотех-Хемета» и иных кредиторов ООО «Атотех-Хемета».  

Аналогичные доводы приведены ООО «Пластик» и в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении  заявленного ходатайства, сделал вывод о предположительном характере приведенных  доводов истца, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что ООО  «Атотех-Хемета» предпринимает какие-либо конкретные действия, направленные на  уменьшение принадлежащих ему активов, истцом к ходатайству не приложено.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки доводов сторон, анализа  представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, соглашается  с выводом суда первой инстанции о предположительном характере доводов истца.  

Согласно актуальным данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атотех- Хемета», сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица  отсутствуют.  

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, достоверно  подтверждающих его доводы в обоснование причины обращения с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо конкретных действий, способных  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить  значительный ущерб заявителю.  

Как верно указано судом, само по себе возможное причинение ущерба в отсутствие  доказательств причинения значительного ущерба не является безусловным основанием  для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на  имущество.  

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество  ответчика, равные сумме, заявленной к взысканию, может привести к нарушениям  хозяйственной деятельности ответчика, поскольку приведет к невозможности  использования счета.  

С учетом вышеизложенного поскольку истец в обоснование ходатайства о принятии  испрашиваемых обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих,  что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет  невозможным взыскание задолженности в случае непринятия заявленных  обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что  непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, судом  правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и  не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего,  подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждены имеющими  в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с  чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат  отклонению.  

Истец ошибочно толкует положения п. 15 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  без учета положений п. 14 указанного Постановления, ссылаясь на пониженный стандарт  доказывания для применения обеспечительных мер.  

Между тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023  г. № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). При оценке доводов заявителя судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Между тем, как верно указано судом в обжалуемом определении, доказательства  совершения ответчиком каких-либо действий, связанных с уменьшением объема,  

сокрытием или отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, в  материалах дела № А55-12586/2023 отсутствуют.  

Один лишь только факт предъявления требований о взыскании задолженности, не  является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой  обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный  и обоснованный судебный акт, определение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2023 года по делу 

 № А55-12586/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна