АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6563/2024

Дело № А65-31983/2021

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем использования системы  

веб-конференции представителя: 

акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» -  

ФИО2, доверенность от 09.01.2025, в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

ФИО3 – ФИО4, доверенность  

от 01.09.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,  

извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025  

по делу № А65-31983/2021 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» ФИО5 и акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности «СтройЭлектро» (далее – общество «СтройЭлектро», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 207 226,36 руб.  

Также с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее - общество «Объединение «ИНГЕОКОМ», кредитор).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 заявления конкурсного управляющего и общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявления удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2024 определение от 06.03.2024 и постановление от 17.06.2024 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По итогам повторного рассмотрения обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и кредитором требований к ФИО3 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение от 24.02.2025 отменено в части отказа в привлечении ФИО3 к имущественной ответственности. С ФИО3 в пользу общества «СтройЭлектро» взысканы убытки в размере 859 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

От ФИО3 также поступило дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом округа.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к нему меру ответственности в виде взыскания убытков, предполагающую наличие статуса контролирующего должника лица, чего в отношении  

ФИО3 не было установлено судами при повторном рассмотрении обособленного спора. Отмечает, что совершение одной убыточной сделки само по себе не является достаточным основанием для взыскания убытков.  

Конкурсный управляющий и кредитор в представленных отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» выразил несогласие с ней.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся участником общества «СтройЭлектро» в период с 09.02.2012 по 13.01.2014 с долей участия в размере 25%, в период с 14.01.2014 по 22.11.2016 - с долей участия в размере 50%, в период с 07.07.2020 по 04.10.2021 - с долей участия в размере 100% и в период с 04.10.2021 по 13.10.2021 - с долей участия в размере 90,9%.  

Руководителями должника в предшествующий банкротству период являлись следующие лица:  

- ФИО3 - с 09.02.2012 по 21.11.2016; - ФИО7 - с 22.11.2016 по 03.10.2021; - ФИО6 - с 04.10.2021 г. по 24.05.2022. 

Заявляя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и кредитор вменяли ему эпизоды по сделкам должника, связанным с безвозмездным перечислением в период подозрительности денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро-Казань» и с безвозмездной передачей ФИО3 автомобиля RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска в период, когда ФИО7 являлся генеральным директором.  

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), исходил из недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции счел, что ФИО3 не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку не относится к числу контролирующих должника лиц.  

Как указал суд первой инстанции, ФИО3 не являлся ни выгодоприобретателем по сделкам, совершенным должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро-Казань», ни участником должника и данного общества на даты совершения платежей.  

В отношении безвозмездного отчуждения должником в пользу ФИО3 автомобиля суд первой инстанции отметил, что указанная сделка существенно не повлияла на финансовое состояние должника и не привела к его банкротству; в результате совершенной сделки ФИО3 не извлек существенную выгоду с учетом масштабов деятельности должника и стоимости автомобиля (859 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Однако апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных должнику в результате безвозмездного отчуждения в его адрес автомобиля RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска.  

Установив, что рыночная стоимость автомобиля на дату его безвозмездной передачи ФИО3 составляла 859 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу должника, отменив определение суда первой инстанции в соответствующей части.  

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  

банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.  

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, не должен был привести, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что сделка по безвозмездной передаче автомобиля не привела к банкротству общества «СтройЭлектро», однако причинила убытки должнику, а ответчик, в свою очередь, извлек выгоду в виде безвозмездного получения от должника ликвидного имущества в ущерб экономическим интересам должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно взыскал с него убытки в пользу должника в размере 859 000 руб.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание убытков возможно исключительно с контролирующего должника лица, отклоняется судом округа.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителем вреда не может быть основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; для разрешения указанного вопроса не имеет значения, могли ли привлекаемые к ответственности лица контролировать должника в  

предбанкротный период; применения специальных положений Закона о банкротстве об ответственности контролировавших должника лиц не требуется; достаточно общих положений ГК РФ о возмещении вреда.  

Как судом первой, так и апелляционным судом был установлен факт безвозмездного отчуждения транспортного средства в пользу ФИО3, что привело к уменьшению активов должника на 859 000 руб.  

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возмездном характере данной сделки; в судебном заседании суда округа представитель ФИО3 также не оспаривал факт получения автомобиля без встречного предоставления.  

В данном случае, ФИО3, принимая безвозмездно от должника автомобиль, по сути, действовал согласованно с его контролирующими лицами и не препятствовал заключению убыточной сделки должника, выступив соучастником (пособником) в причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при повторном рассмотрении спора и могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А65-31983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина 

 М.В. Коноплева