АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу         № А75-20905/2020 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, эт. 1, блок В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 092 662 руб. 14 коп.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее - ООО СЗ «Салаир», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2017 № 234 в размере 1 627 460 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 и неустойки в размере 465 201 руб. 82 коп. за период с 02.03.2019 по 17.10.2020.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 452 721 руб. 78 коп. основного долга, 328 646 руб. 71 коп. неустойки. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 30 814 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 1 486 262 руб. 10 коп. за период с 01.01.2019 по 17.10.2020, пени в размере 463 164 руб. 98 коп. за период с 02.03.2019 по 17.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: сумма задолженности по арендной плате составляет 1 486 262 руб. 10 коп., судами необоснованно не принято во внимание, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части периода взыскания вместо с 01.01.2019 по 17.10.2020 указан период с 01.01.2019 по 30.09.2020; судами необоснованно установлен размер неустойки в сумме 328 646 руб. 71 коп., обоснование расчета судами не приведено, с учетом установленного применения кадастровой стоимости земельного участка требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 463 164 руб. 98 коп. за период с 02.03.2019 по 17.10.2020.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит доводы о невозможности изменения периода взыскания на стадии кассационного производства, считает выводы судов законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) с одной стороны и ООО «Салаир», ООО «ПромТехСтрой» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.11.2017 № 234 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж.4, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 41: площадью 17 665 кв. м - для расчета арендной платы ООО «Салаир»; площадью               17 665 кв. м - для расчета арендной платы ООО «ПромТехСтрой», кадастровый номер 86:10:0101046:43.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора размер арендной платы на 2017 год составляет    1 649 702 руб. 81 коп., в том числе плата за фактическое пользование участком начиная с 01.01.2017 по 17.10.2017 в размере 677 960 руб. 06 коп. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету платы за земельный участок за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении ООО СЗ «Салаир» арендная плата рассчитывается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее - Постановление № 457-п).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы со стороны ООО СЗ «Салаир», указывая на наличие задолженности по внесению арендной платы по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 627 460 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 и неустойки в размере 465 201 руб. 82 коп. за период с 02.03.2019 по 17.10.2020.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, статьями 8, 307, 329, 330, 331, 420, 421, 425, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269-ФЗ), Постановлением № 457-п, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28), принимая во внимание решение от 18.02.2021 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу      № 3а-7/2021, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению в расчете арендной платы с 01.01.2020, учитывая условия договора, установив, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, при этом с 01.01.2020 при расчете аренды подлежит применению новая кадастровая стоимость, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные в просительной части иска требования Администрации подлежат удовлетворению в части в отношении основного долга за заявленный период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 1 452 721 руб. 78 коп., неустойки за период с 02.03.2019 по 17.10.2020 - в сумме 328 646 руб. 71 коп.

Период взыскания суммы основного долга с 01.01.2019 по 30.09.2020 установлен судом в соответствии с просительной частью исковых требований, изложенной Администрацией в иске и отсутствием в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истца в отношении периода взыскания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что договор аренды является, в том числе, взаимным. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с Постановлением № 457-п в настоящем случае арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, подлежит расчету на основании кадастровой стоимости участка.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, ответчиком не оспорено получение во временное возмездное пользование земельного участка, следовательно, на обществе лежит обязанность по своевременному внесению арендной платы на условиях договора (пункты 4.1 - 4.4 договора), приняв во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2017 год составляла 264 375 449 руб. 90 коп., решением от 18.02.2021 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу     № 3а-7/2021 установлена кадастровая стоимость участка в размере 128 057 825 руб., при этом заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано 15.10.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 составляет 1 452 721 руб. 78 коп., применив в расчете новую кадастровую стоимость земельного участка за период с 01.01.2020.

Доводы Администрации о том, что судом неверно установлен период взыскания основного долга, не учтена техническая ошибка истца в указании периода взыскания в тексте искового заявления, проверены судом округа и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с просительной частью иска Администрацией заявлено требование о взыскании задолженности (основного долга) по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.03.2019 по 17.10.2020.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате за период по 17.10.2020 истцом не заявлялось, указание периода начислений в расчете, приложенном к иску в виде отдельного документа, не свидетельствует об изменении в порядке статьи 49 АПК РФ истцом периода взыскания, отличного от просительной части иска.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, действительно, из суммы заявленных требований и расчета задолженности Администрации усматривается, что сумма в размере 1 627 460 руб. 32 коп. начислена исходя из периода по 17.10.2020 включительно, в связи с чем суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о заявленном истцом периоде взыскания в порядке статьи 133 АПК РФ с целью разрешения неопределенности.

Однако, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных Администрацией требований, изложенных в просительной части искового заявления.

В свою очередь, Администрация не лишена возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности за последующий период.

При этом формулирование предмета требований является исключительной прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленного требования с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Указанные правовые позиции приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

На основании изложенного доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не подтвержденные материалами настоящего дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не применяются правила о об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассатора о необоснованности расчета неустойки судом первой инстанции подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Из решения суда первой инстанции следует, что предоставленный истцом расчет на сумму 465 201 руб. 82 коп. и предоставленный ответчиком контррасчет на сумму 225 826 руб.12 коп. проверены судом и признаны необоснованными, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с учетом применения новой кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2020 размер неустойки составляет 328 646 руб. 71 коп. за заявленный с 02.03.2019 по 17.10.2020 период.

Иного расчета, опровергающего выводы суда, кассатором не представлено, конкретных доводов об ошибочности расчета в кассационной жалобе не приведено. Кроме того, довод о неверности взысканной судом суммы пени за период с 02.03.2019 по 17.10.2020 в суде апелляционной инстанции не заявлялся и судом не проверялся, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20905/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1