АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9633/2019

30 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №15»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 433 474 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №31 от 10.09.2018,

от ответчика: ФИО3 заведующая – Приказ 932-Л от 13.12.2016, ФИО4, по довер.№2 от 25.12.19,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 19.03.2019 в размере 5 433 474 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 50 167 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 25.12.2019 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

01.11.2017 между АО «Курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова» (арендодатель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №15» (арендатор) на основании п. 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» был заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя:

- здание детского сада на 280 мест общей площадью 5035,5 кв.м. (кадастровый номер 46:11:111811:8955),

- здание хозблока общей площадью 86,2 кв.м., (кадастровый номер 46:11:111811:8959),

- земельный участок площадью 9751 кв.м. (кадастровый номер 46:11:111811:3789) с благоустроенной территорией, отвечающей всем нормам и обеспечивающей деятельность детского сада согласно его назначению (с сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и наружного уличного освещения, с теневыми навесами, малыми формами, ограждением и иным имуществом, указанным в Приложении №1 к Договору),

- мебель, оборудование и иное имущество, указанное в Приложении №1 к Договору. 

Имущественный комплекс принадлежит нашему предприятию на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46-Ru46302000-2102-2016 от 29.11.2016, земельный участок - на основании договора купли-продажи от 27.07.2012, передаточного акта от 27.07.2012, договора купли-продажи от 18.07.2012, передаточного акта от 18.07.2012, договора купли-продажи от 20.08.2012, передаточного акта от 20.08.2012, договора купли-продажи от 26.07.2012, передаточного акта от 26.07.2012.

Из пункта 1.4. договора аренды следует, что передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществлялась по передаточному акту, подписанному сторонами 18.01.2017, т.е. с 18.01.2017 по 01.11.2017 объект не выбывал из фактического владения и пользования арендатора. 

Имущественный комплекс передан арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению по передаточному акту от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. действие договора аренды от 01.11.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 177 886 руб. 11 коп. в месяц (в т.ч. НДС). Общая сумма договора составляет 7 067 316 руб. 66 коп. Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 4.3. настоящего договора.

Как указал истец, претензионным письмом исх. №1822 от 30.11.2017 он заблаговременно уведомили арендатора об окончании срока аренды по условиям договора аренды от 01.11.2017 и о необходимости возврата имущественного комплекса 09.01.2018 в 10 часов 00 минут при участии комиссии АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

Вместе с тем, имущество арендодателю возвращено не было.

19.03.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (заказчик) и АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (поставщик) был подписан муниципальный контракт №01443000040190000280001 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик передает, а заказчик приобретает в собственность муниципального образования «Город Курск» объект капитального строительства - детский сад на 280 мест с инженерными сетями, благоустройством и сооружениями по проспекту Анатолия Дериглазова города Курска с техническими характеристиками в соответствии с приложением № 1 к контракту (далее - объект).

Согласно пункту 3.3. контракта 20.03.2019 между поставщиком и заказчиком был подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым поставщик передал, а заказчик принял в собственность муниципального образования город «Курск» вышеуказанный объект.

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 19.03.2019 МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» осуществлял права временного владения и пользования имущественного комплекса на условиях договора аренды от 01.11.2017. При этом оплату за пользование имуществом ответчик не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 433 474 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» досудебная претензия № 1118 от 17.07.2019 с требованием оплатить арендной платы за все время просрочки за период с 01.11.2018 по 19.03.2019, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу №А35-10594/2018 по иску АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15», вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за предшествующий период (01.01.2018 - по 31.10.2018) в сумме 11 778 861 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что имущественный комплекс – детский сад №15 был передан арендатору по передаточному акту от 18.01.2017 при заключении договора аренды от 18.01.2017, и из фактического пользования ответчика не выбывал.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). Срок действия договора аренды от 01.11.2017 установлен по 31.12.2017.

Вместе тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, по окончанию срока действия спорного договора имущественный комплекс арендодателю возвращен не было.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производиться в размере, определенном этим договором.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей за фактическое использование арендованного имущества арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение МБДОУ №15 арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что обращался к истцу с ходатайством о заключении договора аренды на новый срок. 

Так в письме №27 от 08.02.2018 арендатор указал, что при расчете следует руководствоваться Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР».

Однако, АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» отказывалось заключать договор аренды на новый срок, в связи с тем, по мнению акционерного общества, расчет стоимости аренды, представленный детским садом является неправильным.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что данные возражения были предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела №А35-10594/2018 по иску АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 15» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 01.01.2018 - по 31.10.2018 в сумме 11 778 861 руб. 10 коп., и отклонены судами.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как усматривается из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 по делу №А35-10594/2018, в рамках дела №А35-494/2018 на МБДОУ №15 была возложена обязанность возвратить АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по передаточному акту имущественный комплекс, переданный по договору аренды от 01.11.2017. В рамках названного дела судом установлено, что до истечения срока действия договора письмом от 30.11.2017 № 1822 истец уведомил ответчика о необходимости возврата переданного по договору аренды от 01.11.2017 имущества в связи с истечением срока его действия 31.12.2017, из чего следует воля арендодателя на прекращение договора аренды и отсутствии оснований для продления срока его действия на новый срок.

Суд кассационной инстанции по делу №А35-10594/2018 пришел к выводу, что поскольку стороны при заключении договора достигли согласия по всем существенным условиям договора аренды, изменения в договор относительно размера арендной платы сторонами в содержание договора не вносились, договор в этой части не признан недействительным, суд обоснованно признал расчет арендной платы правомерным, в соответствии с условиями договора, согласно которым размер арендной платы в месяц составляет 1 177 886 руб. 11 коп.

Согласно расчету истца, произведенного на основании пункта 4.1 договора аренды от 01.11.2017, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 19.03.2019 составила 5 433 474 руб. 64 коп.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании арендной платы за фактическое использование имущественного комплекса по договору аренды от 01.11.2017 подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 433 474 руб. 64 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом организационно-правовой формы ответчика, его имущественного положения суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины.

На основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №15» в пользу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2018 г. по 19 марта 2019 г. в размере 5 433 474 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 48 167 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                     С.И. Хмелевской