Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7034/2022

город Псков

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,           

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (180007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Строй» (адрес: 180002, Псковская область, Псков город, Юбилейная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: 

<

***>) 

            о взыскании 284 250 руб.,

   при участии в заседании:

            от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

            от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Строй» (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании  284 250 руб. убытков.

Определением суда от 23.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Из основания иска следует, что решением суда общей юрисдикции с Фонда в пользу владельцев жилых помещений многоквартирного дома, в котором ответчик производил капитальный ремонт крыши, взыскан ущерб от залива квартиры в размере 274 750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., всего 284 250 руб., а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 руб. Решением суда общей юрисдикции установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика, а потому с него подлежат взысканию выплаченные Фондом на основании судебного решения денежные средства в размере 284 250 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.10.2020 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор №116/КР на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области (далее - Договор), согласно подпункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта согласно Приложению 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения Псковским городским судом дела №2-795/2022 установлено, что в период проведения капитального ремонта крыши дома № 26 по                 ул. Меркурьева, г. Острова, Псковской области причинен ущерб квартире №60, нанимателем которой является ФИО3 на основании договора найма жилого помещения от 01.11.2018 №775.

Судебным решением от 16.03.2022 установлено, что проникновение воды в квартиру №60  произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Решением суда со ссылкой на положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающей ответственность регионального оператора за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, с Фонда в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 274750 руб. 00 коп., а кроме того судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 9500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 5947 руб. 50 коп., а всего: 290197 руб. 50 коп.

Фонд исполнил решение суда, перечислив платежным поручением №2147 от 01.11.2022 ФИО3  взысканную судом сумму в размере 284 250 руб. 

Претензия истца от 03.11.2022 №04-09/3870 о компенсации понесенных затрат (убытков) в сумме 284250,00 руб. 00 коп.  оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

Общие основания ответственности установлены правилами статьи 1064 ГК РФ. По смыслу указанной нормы для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков. По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, если не докажет невозможность исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при возникновении убытков, вызванных нарушением стороной договора принятых на себя обязательств, доказыванию подлежит факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факты причинения вреда владельцу квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли и причинением вреда имуществу указанного лица, стоимость ущерба, установлены и подтверждены судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-795/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

Поскольку факт возмещения истцом ущерба, причиненного имуществу физического лица в результате залива квартиры, подтвержден материалами настоящего дела, а вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена сумма такого ущерба и факт его причинения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору, понесенные истцом расходы в размере  274 750 руб. по своей правовой природе являются убытками для истца и подлежат возмещению ответчиком.

Одновременно с этим решением суда общей юрисдикции с Фонда помимо материального ущерба владельцу жилого помещения в размере 274 750 руб. взысканы также и судебные издержки по делу в виде оценки ущерба в сумме 9500 руб., которые также заявлены Фондом взысканию с Общества в рамках настоящего спора.  

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ответчика, судебные издержки истца по указанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования ФИО3 в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Следовательно, судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Фонд был вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные владельцем квартиры, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 №301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550.

При этом  из текста судебного решения суда общей юрисдикции по делу №2-795/2022 следует, что Фонд возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а потому досудебное урегулирование спора, исключающее взыскание судебных издержек, было невозможным ввиду занятой Фондом процессуальной позиции.

При таких обстоятельствах понесенные Фондом судебные расходы в сумме                 9500 руб. по оплате оценки ущерба не подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме    274 750 руб. в части возмещенного материального ущерба.

В отношении предъявленного ко взысканию требования о возмещении судебных издержек по делу в сумме 9 500 руб. следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» в пользу Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 274 750 руб. убытков и 8394 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                             К.К. Бурченков