﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69153/2020

Дело № А57-7738/2019

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

от товарищества собственников жилья «Солнечный берег»  Поповой Ю.О. по доверенности от 11.01.2021 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье»  Бозриковой Т.И. по доверенности от 20.02.2020 (б/н), ордер от 12.01.2021 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А57-7738/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (ОГРН 1106449004914, ИНН 6449059018) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье» (ОГРН 1096454002600, ИНН 6454093656) о расторжении договора на техническое обслуживание автономных котельных, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье» к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Солнечный берег» (далее – ТСЖ «Солнечный берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье» (далее – ООО «РегионГазПоволжье», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

 расторгнуть с 21.03.2019 договор от 12.04.2011 № 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, заключенный между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье»;

 признать работы за период с января 2018 года по март 2019 года по договору от 12.04.2011 № 23-2011 оказанными ненадлежащим образом;

 взыскать неосновательное обогащение - денежные средства, оплаченные за услуги, оказанные ненадлежащим образом за период с января по сентябрь 2018 года в сумме 2 205 000 руб., исходя из 245 000 руб. * 9 месяцев, за октябрь 2018 года в сумме 45 000 руб., денежные средства необходимые на восстановление работоспособности крышных котельных в сумме 168 287,45 руб., убытки, возникшие в связи с перерасходом газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года по трем многоквартирным домам, расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова д. 48, 48А, 48Б, в сумме 785 127,61 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 100 000 руб. (дело № А57-7738/2019).

ООО «РегионГазПоволжье» обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ТСЖ «Солнечный берег», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать односторонний отказ ТСЖ «Солнечный берег» от исполнения договора от 12.04.2011 № 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных недействительным, взыскать задолженность по договору от 12.04.2011 № 23-2011 в сумме 1 453 800 руб., пени в сумме 145 380 руб. (дело № А57-7869/2019).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 дела №№ А57-7738/2019 и А57-7869/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А57-7738/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.220 по делу № А57-7738/2019, исковые требования ТСЖ «Солнечный берег» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО «РегионГазПоволжье» отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «РегионГазПоволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Солнечный берег» отказать в полном объеме, исковые требования ООО «РегионГазПоволжье» удовлетворить – признать односторонний отказ ТСЖ «Солнечный берег» от исполнения договора от 12.04.2011 № 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных недействительным, взыскать задолженность по договору от 12.04.2011 № 23-2011 в сумме 1 453 800 руб., пени в сумме 145 380 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно установили правовые основания для удовлетворения иска ТСЖ «Солнечный берег», поскольку ООО «РегионГазПоволжье» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору от 12.04.2011 № 23-2011, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, претензий и замечаний со стороны истца не поступало. Выполненные ответчиком работы (оказанные услуги) с ноября 2018 года по март 2019 года по представленным актам необоснованно не приняты истцом, которым не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора. Факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика истцом не доказан. Досудебная и судебная экспертиза не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и неправомерно положены в основу принятых судебных актов.

По мнению заявителя, выводы судов о расторжении договора от 12.04.2011 № 23-2011 и соблюдении условий для одностороннего расторжения не соответствует обстоятельствам дела. По условиям пункта 6.5 названного договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением исполнителя не менее чем за три месяца до момента расторжения и оплаты за ранее выполненные работы по выставленным счетам. ТСЖ «Солнечный берег» считает договор расторгнутым с 21.03.2019, тогда как направило уведомление об одностороннем расторжении договора с 26.03.2019.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным отказ в применении срока исковой давности, указывая, что уточнение исковых требований от 10.03.2020 о взыскании убытков, связанных с перерасходом газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2019 года по трем многоквартирным домам, заявлены за пределами срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу ТСЖ «Солнечный берег» с доводами кассационной жалобы ООО «РегионГазПоволжье» не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РегионГазПоволжье» и ТСЖ «Солнечный берег» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» (заказчик) и ООО «РегионГазПоволжье» (исполнитель) заключен договор № 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, согласно условиям которого,  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и основного и вспомогательного оборудования 5-ти крышных котельных и тепловых пунктов, установленных по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пролетарская д. 1, ул. Кондакова д. 48, 48А, 48Б, 52, а также по поставке теплоносителя, необходимого для работы системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов,  согласно действующих норм (пункт 1.1).

Перечень видов работ, выполняемых исполнителем при технической эксплуатации и техническом обслуживании крышных котельных заказчика, определен в Приложении № 2 к договору от 12.04.2011 № 23-2011.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора исполнитель обязуется выполнять предусмотренные договором работы в полном объеме, выполнять все работы аттестованным персоналом, обеспечить функционирование всех систем крышных котельных и тепловых пунктов в соответствии с нормативными параметрами. 

В силу пункта 5.1 договора заказчик вправе в любое время, не вмешиваясь в деятельность исполнителя, проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, используя качественные критерии, заложенные в действующих в РФ нормативных документах (СНиП, технических условиях, стандартах и т.п.) на момент выполнения работ.

На основании пункта 6.5. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с письменным уведомлением исполнителя не менее чем за три месяца до момента расторжения и оплаты, за ранее выполненные по договору работы, по выставленным счетам. 

Заказчик в соответствии с пунктом 6.5. принял решение о расторжении договора от 12.04.2011 № 23-2011 в одностороннем порядке и просил исполнителя подписать соглашение от 26.12.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору.

Поскольку были выявлены нарушения условий договора, ТСЖ «Солнечный берег», руководствуясь пунктом 5.1. договора, привлекло экспертную организацию для проведения экспертного исследования порядка и качества работ, оказываемых ООО «РегионГазПоволжье».

Согласно экспертному заключению № 15/03/К, установлено, что работы, указанные в перечне (Приложение № 2 к договору от 12.04.2011 № 23-2011), фактически не выполнялись; оборудование, устанавливаемое ООО «РегионГазПоволжье» в ходе технического обслуживания крышных котельных,  требованиям, к нему предъявляемым, таким как диаметр труб, мощность и другим характеристикам, не соответствовало, в результате чего оборудование пришло в непригодное для эксплуатации состояние, общая стоимость ремонтных работ составляет 1 514 590,75 руб. с учетом НДС. 

Кроме того, в 2018 году в ходе проверки деятельности исполнителя было выявлено, что не регулировалась температура подачи горячей воды на ГВС и отопление, в связи с чем возник перерасход газа, убытки, понесенные заказчиком, составляют 699 347,89 руб.

ООО «РегионГазПоволжье» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило акты приемки-сдачи выполненных работ за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а последующем, по требованию ТСЖ «Солнечный берег», исходящим письмом от 15.03.2019 № 14/19 в адрес заказчика направило развернутые акты приемки-сдачи выполненных работ за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года. 

В претензии от 21.03.2019 № 164 ТСЖ «Солнечный берег» сообщило ООО «РегионГазПоволжье» о получении указанных актов и об отказе от их подписания, указывая на не выполнение работ исполнителем, и, в связи с наличием недостатков выполненных работ, установленных экспертным заключением № 15/03/К, потребовало выплатить сумму затрат на восстановление работоспособности крышных котельных в сумме 1 514 590,75 руб., возместить убытки в сумме 699 347,89 руб., связанные с перерасходом газа, просило считать расторгнутым договор с 21.03.2019 и произвести сдачу оборудования.

В претензии от 29.03.2019 № 170 в дополнение к ранее изложенным требованиям ТСЖ «Солнечный берег» просило признать недействительными акты приемки-сдачи выполненных работ за период с января по октябрь 2018 года, считая услуги за данный период по договору от 12.04.2011 № 23-2011 не выполненными исполнителем и, соответственно, не подлежащими оплате, в связи с чем, потребовало выплатить денежные средства, полученные за услуги, оказанные ненадлежащим образом в период с января по октябрь 2018 года.

Поскольку требования досудебных претензий ООО «РегионГазПоволжье» исполнены не были, ТСЖ «Солнечный берег», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.04.2011 № 23-2011, наличие убытков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РегионГазПоволжье» не согласилось с отказом заказчика от исполнения договора от 12.04.2011 № 23-2011 и заявленными требованиями, полагает договор от 12.04.2011 № 23-2011 действующим, мотивируя это нарушением истцом условий договора о его расторжении, указывая на пункт 6.5 договора. 

Обосновывая свои исковые требования, ООО «РегионГазПоволжье» ссылалось на наличие у ТСЖ «Солнечный берег» задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 12.04.2011 № 23-2011 в сумме 1 453 800 руб. (с учетом уточнения), нарушение сроков оплаты, в связи с чем начислены пени на основании пункта 4.2 договора в сумме 145 380 руб., на необоснованность одностороннего отказа истца от исполнения договора от 12.04.2011 № 23-2011, что и послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования у ТСЖ «Солнечный берег» и отказал в иске ООО «РегионГазПоволжье». 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал договор от 12.04.2011 № 23-2011 расторгнутым с 21.03.2019 при соблюдении истцом условий его расторжения (пункт 6.5), установил отсутствие оснований для признания недействительным отказа истца от исполнения договора, признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ООО «РегионГазПоволжье» работ за период с января 2018 года по март 2019 года по договору от 12.04.2011 № 23-2011, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязательств по оплате задолженности за оказанные исполнителем услуги в период 2018-2019 годов в сумме 1 453 800 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 145 380 руб. 

Суд установил наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения в сумме уплаченных заказчиком денежных средств за услуги, оказанные ненадлежащим образом в период с января по сентябрь 2018 года в сумме 2 205 000 руб., октября 2018 года – 45 000 руб. (после октября 2018 года заказчик акты приемки-сдачи выполненных работ не подписывал), взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ, необходимых на восстановление работоспособности крышных котельных в сумме 168 287,45 руб., убытки, возникшие ввиду перерасхода газа, в сумме 785 127,61 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований).

При этом суд, по результатам исследования оценки совокупности  представленных доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы (заключение № 026/2020), исходил из доказанности факта наличия недостатков услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 12.04.2011 № 23-2011, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также доказанности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.5 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с письменным уведомлением исполнителя не менее чем за три месяца до момента расторжения и оплаты, за ранее выполненные по договору работы, по выставленным счетам. 

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что уведомлением от 26.12.2018 (получено исполнителем 26.12.2018) заказчик отказался от исполнения договора от 12.04.2011 № 23-2011 с направлением соглашения о расторжении договора, которое исполнителем не подписано.

Приняв во внимание, что в пункте 6.5 договора стороны согласовали право одностороннего отказа заказчика от договора, установив соблюдение истцом условий расторжения, указанных в данном пункте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 12.04.2011 № 23-2011 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договоров у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенных действий, переписки сторон в рамках их правоотношений, суды правомерно удовлетворили иск ТСЖ «Солнечный берег», признав договор расторгнутым с 21.03.2019.

Настаивая на том, что договор от 12.04.2011 № 23-2011 является действующим, ответчик указывал на несоблюдение истцом условий его расторжения, а именно пункта 6.5, и наличие на стороне истца задолженности за выполненные ответчиком работы, которые подлежат оплате.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что исполнитель в подтверждение факта оказания услуг по договору представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, которые заказчиком не подписаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ответ на письмо исполнителя от 15.03.2019 № 14/19 с приложением актов приемки-сдачи выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию от 21.03.2019 № 164 с мотивированными возражениями, в обоснование которых указал, что работы по договору от 12.04.2011 № 23-2011 выполнялись исполнителем ненадлежащим образом, в ходе экспертного исследования выявлены многочисленные недостатки и недочеты, фактически работы, указанные в актах, исполнителем выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, работы за период с января 2018 года по март 2019 года оплате не подлежат.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения соблюдений при выполнении работ ответчиком условий договора от 12.04.2011 № 23-2011 определением суда первой инстанции от 24.07.2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

В дело представлено заключение эксперта № 026/2020, в котором экспертом сделаны выводы о частичном несоответствии технического состоянии крышных котельных по ул. Кондакова, д. 48, 48А, 48Б, 52 и ул. Пролетарская, д. 1, смонтированных по строительным проектам, введенных в эксплуатацию, обслуживаемых ООО «РегионГазПоволжье», требованиям норм и правил действующего законодательства. Перечень выявленных недостатков указан в исследовательской части по вопросам №№ 1, 2 заключения эксперта № 026/2020, причины их образования доподлинно установить не представляется возможным. Но, как отмечено экспертом, в ходе обслуживания автономных котельных и индивидуальных тепловых пунктов часть выявленных недостатков должна быть устранена обслуживающей организацией (Таблица № 1 на стр. 19-21 заключения). 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168 287,45 руб. 

В ходе исследования по третьему вопросу, экспертом сделан вывод, что основной причиной перерасхода газа является неработоспособное состояние системы автоматического регулирования температуры теплоносителя в системе отопления от температуры наружного воздуха, в результате чего происходил перерасход тепловой энергии («перетоп») на нужды отопления жилых помещений. Наиболее вероятной причиной значительного перерасхода газа в жилом многоквартирном доме по ул. Кондакова, д. 48Б, помимо вышеуказанного, является гидравлическая разбалансировка в системе трубопроводов, расположенных от котлов до теплообменного оборудования, осуществляющего приготовление горячей воды. Гидравлическая разбалансировка является следствием ненадлежащей работы насосного оборудования и/или теплообменного оборудования, в результате которой происходило значительное остывание горячей воды и как следствие перерасход тепловой энергии. 

В связи с тем, что проектная документация присутствует только на многоквартирные дома по ул. Кондакова, д. 48, 48А, 48Б, объем и стоимость перерасхода газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года при производстве ГВС и отопления котельными экспертным путем установлен только на вышеуказанные жилые дома. Определить перерасход газа по домам по ул. Кондакова, д. 52, ул. Пролетарская д. 1 без проектной документации в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Стоимость излишне потраченного газа по трем многоквартирным домам составляет 785 127,61 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив заключение судебной экспертизы № 026/2020, признав мотивированным отказ заказчика от подписания спорных актов приемки-сдачи выполненных работ за период с ноября 2018 года по март 2019 года, установленным факт наличия недостатков выполненных работ за предшествующие периоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнителем надлежащего выполнения работ по договору от 12.04.2011 № 23-2011 за период с января 2018 года по март 2019 года и об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по данному договору и пени за нарушение сроков оплаты.

В силу изложенного, суды, основываясь на представленных в дело доказательствах, обоснованно отказали ООО «РегионГазПоволжье» в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая исковые требования ТСЖ «Солнечный берег» в части взыскания денежных средств, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами за период с января по октябрь 2018 года ООО «РегионГазПоволжье» выставлены счета на общую сумму 2 450 000 руб., оплачено ТСЖ «Солнечный берег» за обозначенный период 2 245 000 руб. 

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего выполнения работ по договору от 12.04.2011 № 23-2011 в спорный период, расторжение договора с 21.03.2019, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме оплаченных, но оказанных ненадлежащим образом работ за период январь-октябрь 2018 года, что свидетельствует о незаконном удержании ответчиком суммы 2 250 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по результатам исследования и  оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы № 026/2020, суды признали обоснованными требования истца о взыскании 168 287,45 руб.  суммы затрат по устранению выявленных недостатков крышных котельных, 785 127,61 руб.  суммы убытков, возникших в связи с перерасходом газа, установив наличие для этого совокупности соответствующих оснований, в том числе, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2011 № 23-2011 и понесенными истцом убытками, их размер, наличие вины ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «РегионГазПоволжье» в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих правомерность требований истца и подтверждающих обоснованность доводов ответчика, доказательств оказания истцу по договору от 12.04.2011 № 23-2011 в спорные периоды услуг надлежащего качества и в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что экспертные заключения (досудебная и судебная экспертизы) являются недопустимыми доказательствами по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку названных доказательств. 

Экспертные заключения получили оценку судами наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка заявителя на необходимость применения срока исковой давности к уточненным 10.03.2020 исковым требованиям в части взыскания убытков, возникших в связи с перерасходом газа, в сумме 785 127,61 руб. за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года по трем многоквартирным домам, не может быть признана состоятельной.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности, истец обратился в суд с исковым заявлением, которое содержало, в числе прочего, требование о взыскании убытков, связанных с перерасходом газа, в сумме 699 347,89 руб. без указания периодов  образования убытков. Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, из существа искового заявления следует, что в сумму исковых требований, в том числе, вошел период 2016-2017 годов.

Заявлением от 10.03.2020 истец лишь уточнил размер заявленного требования, основываясь на выводах экспертного заключения № 026/2020, ни предмет, ни основания иска не изменились. 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Таким образом, суды обоснованно не применили срок исковой давности по заявлению ответчика.

Все доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора и произведенные ими выводы по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу, в частности, результатов судебной экспертизы. 

Все доводы заявителя учтены судами, им дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных  актов.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, свидетельствующие о неправомерности, необоснованности судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «РегионГазПоволжье» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А57-7738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Е.Н. Бубнова

									        Н.Н. Николаева