АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6386/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Карасёвой К.В., кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройавтотранс» на решение Арбитражного суда Омской области  от 27.09.2023 (судья Малявина Е.Д.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.)  по делу № А46-6386/2023 по иску департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» (644031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 203 751 руб. 38 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества»  (644010, 

<

...>, помещение 7П,  

ИНН 

<

***>). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:  общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» - ФИО2  по доверенности от 01.02.2023; департамента имущественных отношений администрации  города Омска – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023.  

Суд установил: 

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –  департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» (далее – ООО  «Стройавтотранс», общество) о взыскании задолженности по договору аренды  

от 06.12.2007 № ДГУ-Л-34-490 за период с 01.01.2020 по 09.06.2021 в размере  559 594 руб. 86 коп., 140 725 руб. 44 коп. пени за просрочку внесения платежей за период  с 11.01.2020 по 09.06.2021 с последующим начислением пени, начиная с 10.06.2021,  на сумму основного долга из расчета 0,1%. от просроченной суммы за каждый день  просрочки, а также задолженности за фактическое использование земельного участка  с кадастровым номером 55:36:090303:137 за период с 10.06.2021 по 30.06.2022 в размере  503 431 руб. 08 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города  Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – БУ «Центр содержания и  хранения имущества»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023, оставленным без  изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,  требования департамента удовлетворены частично. С общества в пользу департамента  взыскано 1 203 477 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору за период  с 01.01.2020 по 09.06.2021 в размере 559 594 руб. 86 коп., пени за период с 11.01.2020  по 09.06.2021 в размере 140 452 руб. 03 коп., пени, начисленные с 10.06.2021 по день  фактической уплаты суммы основного долга 559 594 руб. 86 коп. в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером  55:36:090303:137 за период с 10.06.2021 по 30.06.2022 в размере 503 431 руб. 08 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 24 788 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взысканного размера  арендной платы и неосновательного обогащения, удовлетворив кассационную жалобу.  

Заявитель полагает, что суды незаконно возложили на общество обязанность по  оплате за пользование всем земельным участком, тогда как общество не могло его  использовать весь в связи с нахождением на участке двух объектов недвижимости,  являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за БУ «Центр содержания и  хранения имущества» на праве оперативного управления, что установлено  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу  

 № А46-18649/2021, между тем при рассмотрении настоящего спора суды не истребовали  материалы указанного дела и не исследовали обстоятельства того, каким образом спорные  объекты остались в муниципальной собственности и выбыли из собственности  автономная некоммерческая организация «Спортивно-культурный центр олимпийской  подготовки «Авангард» (далее – АНО «СКЦОП «Авангард»), тогда как предназначались  

для использования их АНО «СКЦОП «Авангард» в строительстве с последующим их  сносом.  

По мнению общества, департамент, являясь собственником двух объектов,  расположенных на чужом земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:137,  принадлежащим ООО «Стройавтотранс», не предпринял мер по внесению в договор  аренды от 06.12.2007 № ДГУ-Л-34-490 соответствующих изменений и извлекал из  сложившейся ситуации преимущество, злоупотребляя своими правами.  

С учетом указанного, принимая во внимание технических характеристик объектов  недвижимого имущества, один из которых не завершен строительством и фактически не  имеет общей площади, взысканию с ООО «Стройавтотранс» подлежит одна треть от  суммы, заявленных исковых требований, то есть пропорционально количеству объектов  недвижимого имущества на земельном участке.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылается на то, что,  приобретая участок в аренду для строительства, общество и предыдущий арендатор  должны были знать о существовании зданий в пределах участка, кроме того, общество  при заключении договора аренды возражений относительно несоответствия размеров  земельного участка не предъявляло, как и не ссылалось на обстоятельства нахождения на  нем имущества третьих лиц.  

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения его проведения, согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2007 между Главным  управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и АНО «СКЦОП  «Авангард» (арендатор) заключен договор земельного участка, находящегося  в государственной собственности, расположенного на территории города Омска   № ДГУ-Л-34-490, по условиям которого в соответствии с распоряжением мэра города  Омска от 20.05.2003 № 874-р «О предоставлении АНО «СКЦОП «Авангард» земельного  участка по улице 25 лет Октября в Ленинском административном округе» (далее –  распоряжение от 20.05.2003 № 874-р) арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду сроком на 2 года находящийся в государственной собственности земельный  участок с кадастровым номером 55:36:090303:137 общей площадью 23 797 кв. м,  местоположение которого установлено примерно в 13 м от ориентира по направлению на  

запад относительно 10-этажного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская  область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Стальского, дом 12,  для строительства универсального центра игровых видов спорта (теннисный центр).  

Государственная регистрация указанного договора произведена 19.03.2008.  

Предоставление участка арендодателем арендатору, а также возврат участка  арендатором арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 1.5  договора).  

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от  15.11.2010 (зарегистрировано в установленном законом порядке от 14.12.2010) арендатор  перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчету,  ежемесячно с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата.  

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010  предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор  уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно подпункту 3 пункта 4.1 договора арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения настоящего договора в порядке, установленным  законодательством, в случае однократного нарушения арендатором условий настоящего  договора.  

Дополнительным соглашением от 03.07.2012 срок договора аренды продлен  до 19.03.2014.  

На основании дополнительного соглашения от 10.09.2014, с учетом протокола  согласования разногласий от 23.08.2014, права и обязанности арендатора по договору  перешли к ООО «Стройавтотранс».  

25.04.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)  зарегистрировано право собственности ООО «Стройавтотранс» на объект незавершенного  строительства - сооружения спортивно-оздоровительные, кадастровый номер  55:36:090303:12191 объемом 240 куб. м степенью готовности - 40%, по адресу: Омская  область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Стальского.  

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 сторонами внесены изменения в пункт  1.1 договора, согласно которым последний изложен в следующей редакции: арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок,  государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе  Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером  55:36:090303:137 площадью 21 193 кв. м. Также сторонами установлен ежемесячный  размер ежемесячной арендной платы 11 125 руб. 53 коп.  

Уменьшение размера площади арендованного участка связано с выделением из него  образованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:11380 общей  площадью 2 604 кв. м.  

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером  55:36:090303:137 расположены следующие объекты недвижимости:  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090303:12191  (проектируемое назначение: сооружения спортивно-оздоровительные) объемом застройки  240 куб. м, степенью готовности 40%, принадлежащий ООО «Стройавтотранс» на праве  собственности (регистрационная запись в ЕГРН № 55:36:09030312191-55/092/2019-1 от  25.04.2019);  

- нежилое здание - зерносушилка с кадастровым номером 55:36:000000:21022  площадью 153,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1951, принадлежащее на праве  собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской  области (запись регистрации от 24.04.2003 № 55-01/00-11/2003-1549), находящееся в  оперативном управлении БУ «Центр содержания и хранения имущества» (запись  регистрации от 02.04.2022 № 55:36:000000:21022- 55/092/2022-6);  

- нежилое здание - склад с кадастровым номером 55:36:000000:20996 площадью  370,4 кв. м, год завершения строительства 1971, принадлежащее на праве собственности  муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (запись  регистрации от 18.02.2010 № 55-55-01/238/2009-177), находящееся в оперативном  управлении БУ «Центр содержания и хранения имущества» (запись регистрации  

от 29.03.2022 № 55:36:000000:20996-55/092/2022-5). 

Письмом от 11.02.2021 № Исх-ДИО/2918 департамент уведомил общество о том, что  размер ежемесячной арендной платы по договору с 01.01.2021 составляет  38 905 руб. 03 коп. в месяц.  

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы у общества  возникла задолженность за период с 01.01.2020 по 09.06.2021 в размере 559 594 руб.  

86 коп. и пени за период с 11.01.2020 по 09.06.2021 в размере 140 725 руб. 44 коп. Претензии об уплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. 

На основании извещения об отказе от договора (письмо от 09.03.2021  

 № Исх-ДИО/4319) департамент прекратил начисления арендной платы по договору  аренды прекращены с 10.06.2021, договор исключен из реестра пользования имуществом.  

Между тем, поскольку общество продолжает использование земельного участка,  ответчику направлены требования от 23.03.2022 № Исх-ДИО/3879, от 25.07.2022  

 № Исх-ДИО/10137 об уплате денежных средств, согласно которым у ООО  «Стройавтотранс» числится задолженность за период с 10.06.2021 по 30.06.2022 в размере  503 431 руб. 08 коп.  

Поскольку изложенные в претензиях требования ответчиком не удовлетворены,  истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 193, 309, 310, 328-330, 333, 405,  406, 420, 421, 424, 606-608, 611, 612, 622 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

Постановления № 497, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (далее – Постановления № 73), информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики № 2 (2015),  утвержденного Президиумом 26.06.2015, Обзоре судебной практики № 3 (2017),  утвержденного Президиумом 12.07.2017, Обзоре судебной практики № 4 (2018),  утвержденного Президиумом 26.12.2018, Обзоре судебной практики № 3 (2020),  утвержденного Президиумом 25.11.2020, исходил отсутствия доказательств наличия у  общества препятствий в использовании участка для строительства, учитывая, что при  заключении договора сторонами согласованы границы участка и арендатор должно быть  известно о наличии иных объектов на участке, не усмотрел оснований для перерасчета  размера задолженности с учетом нахождения на земельном участке объектов третьих лиц,  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование  земельного участка по договору, а также пени, с учетом периода моратория,  установленного Постановлением № 497.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в  порядке и на условиях, определенных договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит  взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по  обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его  

обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы  арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом  по обстоятельствам, не зависящим от последнего.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для частичного освобождения  ответчика от уплаты арендной платы, поскольку доказательств наличия каких-либо  препятствий в пользовании земельным участком, предоставленном для строительства,  ответчиком не представлено.  

При этом суды исходили из того, что об отсутствии препятствий свидетельствуют: 

- фактическое использование спорного земельного участка в предоставленных целях  – для строительства, что не оспаривается обществом;  

- отсутствие обращений к арендодателю по вопросу изменения границ земельного  участка, арендной платы, как со стороны правопредшественника общества, так и со  стороны самого заявителя, который вступив в договор аренды подписал дополнительное  соглашение по условию договора относительно площади земельного участка без  разногласий, выражая несогласие с иными условиями договора;  

- вступление в договора аренды и его исполнение в обстоятельствах известности о  нахождении на арендованном земельном участке спорных строений (зерносушилка и  склад), существующих с 1951 и 1971 годов и записи о государственной регистрации права  муниципального образования на которые внесены в ЕГРН в 2003 и в 2010 годах;  

- принятие земельного участка без разногласий, и не заявление каких-либо  возражений относительно площади земельного участка, невозможности его  использования в предоставленных целях на протяжении последующих почти девяти лет  использования участка (с сентября 2014 года до апреля 2023 год), в том числе при  заключении дополнительного соглашения от 09.04.2015 к договору об изменении пункта  1.1 договора в части уменьшения арендованной площади по основанию выделения из него  образованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:11380 общей  площадью 2 604 кв. м;  

- заявление об отсутствии оснований для уплаты аренды в полном объеме только  после обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу, при этом отсутствие  данных доводов при рассмотрении дела № А46-10363/2020, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Омской области по которому, удовлетворены исковые  требования о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 06.12.2007 № ДГУ-Л-34-490 за предшествующий период  

(с 01.02.2017 по 31.12.2019);  

- отсутствие со стороны ООО «Стройавтотранс» инициирования проведения  кадастровых работ по разделу участка в целях его оптимизации для строительства  

в случае несогласия с его границами и площадью; 

- отсутствие у ответчика намерения возвратить земельный участок истцу, напротив,  в рамках дела № А46-18649/2021 ООО «Стройавтотранс» обращалось с требованием о  признании незаконным распоряжения департамента от 16.09.2021 № 956 «Об отказе в  предоставлении земельного участка».  

Приведенные выше установленные судами фактические обстоятельства дела в  кассационной жалобе заявитель не опровергает, в том числе со ссылкой на иные  доказательства, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций.  

Выражая несогласие с взысканием арендной платы в полном объеме, общество  приводит в кассационной жалобе ссылается на то, что изначально в 2003 году  зерносушилка – здание литер Т и склад – здание литер К передавались АНО «СКЦОП  «Авангард» для их использования в строительстве с последующим сносом (распоряжение  мэра г. Омска от 20.05.2003 № 861-р, распоряжение департамента недвижимости  администрации г. Омска от 17.06.2003), что также установлено судебным актом по делу  

 № А46-18649/2021. 

Указанные доводы подтверждают позицию ответчика об отсутствии у него  препятствий в пользовании земельным участком и не обосновывают причин и оснований  неосуществления ответчиком соответствующих действий по сносу объектов до  прекращения договора аренды, а также отсутствие требований об оформлении в  установленном порядке права собственности на зерносушилку и склад  правопредшественником ответчика, которому данные объекты предполагалось внести  

в качестве вклада муниципального образования в строительство центра олимпийской  подготовки, а также отсутствие со стороны общества таких требований. Кроме того,  правопредшественником ответчика и ответчиком не оспорены распорядительные акты  муниципального образования, которыми произведено закрепление указанных объектов  1951 и 1971 годов постройки на праве оперативного управления.  

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обеих  инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых  оснований для взыскания меньшего размера арендной платы, чем определена  прекратившим свое действий договором аренды.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций,  сделанных ими по установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при  рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом  исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют  

о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине,  уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А46-6386/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи   А.Ю. Донцова  

ФИО1