ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7564/2021

Дело № А41-78721/19

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 года;

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по конкурентной политике Московской области - - не явился, извещен надлежащим образом;

от ГКУ МО "Региональный центр торгов" - - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 25.09.2019;

от ИП ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 года по делу № А41-78721/19, 

по заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А41-78721/2019 по иску по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по конкурентной политике Московской области, ГКУ МО "Региональный центр торгов", ИП ФИО4, ИП ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по конкурентной политике Московской области, ГКУ МО "Региональный центр торгов", ИП ФИО4, ИП ФИО6 о признании недействительными торгов, проведенных 18.05.2018 в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Пушкинский, 

<

...> площадью 3136 кв.м №АЗ-ПУШ/18-399 (Извещение на сайте www/torgi.gov.ru №260318/6987935/03), признании недействительными договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО4, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО4, договора купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером. 50; 13.0070202; 10789, заключенного между ФИО4 и ФИО6, договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070202:10790, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок и иных.

С учетом заявления истца об изменений требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения были приняты судом первой инстанции, а именно:

- признать недействительными торги, проведенные 18.05.2018 Комитетом по конкурентной политике Московской области и ГКУ Московской области: "Региональный центр торгов" в форме аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, оформленные протоколом о результатах аукциона от 18.05.2018 № АЗ-ПУШ/18-399;

 - признать недействительным договор аренды земельного участка общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2018 № 50-18А, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО4;

 - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.09.2018 № 155, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО4;

 - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10789, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.05.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО6;

 - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10790, расположенного по адресу: 

<

...> от 24.06.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО6; 

- в порядке применения последствий недействительности вышеуказанных сделок истребовать у ИП ФИО4 земельные участки общей площадью 1213 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10774, общей площадью 723 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0070202:10788, расположенные по адресу: 

<

...> истребовать у ФИО6 земельные участки общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10789, общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10790, расположенные по адресу: 

<

...> и передать их Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере - 2000000 руб. уплаченных ФИО7 по договорам купли-продажи земельных участков от 27.05.2019 и от 24.06.2019, обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области возвратить ИП ФИО4 денежные средства в размере - 1 979 725 руб. 44 коп., уплаченные ИП ФИО4 за выкуп земельного участка в собственность;

- признать право собственности ФИО4 на нежилое здание площадью 351,5 кв. м., наименование - хозяйственное, с кадастровым номером 50:13:0070202:10761, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; 

- обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке общей площадью 3 136 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070202:10774, 50:13:0070202:10788, 50:13:0070202:10789, 50:13:0070202:10790 в один земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу №А41- 78721/19 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 года по делу № А41- 78721/19 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор № 2П на оказание юридических услуг от 10.09.2019г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2020г., расписка от 29.12.2020г., чек по операции от 29.12.2020г., доверенность от 25.09.2019г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их фактического несения заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценив условия представленного заявителем договора и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 , суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., из которых 100 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает сумму взысканных судебных расходов соразмерной, в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

При определении разумности и обоснованности заявленного истцом размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представителем оказаны услуги согласно условиям договора, таким образом размер удовлетворенных требований соответствует оказанным услугам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.21  по делу №А41-78721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова